Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 370 640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 788 от 11.07.2017 за период с 27.12.2018 по 18.06.2021, 77 687 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/04-1 от 09.04.2018 за период с 22.05.2019 по 18.06.2021, 63 412 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 2201-19 от 21.01.2019 за период с 14.05.2020 по 18.06.2021, 52 844 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 2201-19 от 21.01.2019, 7292 руб. неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 14.05.2021 по 29.06.2021, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства, 73 434 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1103 от 17.08.2016 за период с 21.06.2018 по 18.06.2021, 33 949 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1279 от 10.10.2017 за период с 01.03.2019 по 18.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (истец, ООО «АФК ЮНАКО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ответчик, ООО «СДС-Строй») 371 870 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 788 от 11.07.2017 за период с 27.12.2018по 21.06.2021, с дальнейшим взысканием по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 77 995 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/04-1 от 09.04.2018 за период с 22.05.2019 по 21.06.2021, с дальнейшим взысканием по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 69 912 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 2201-19 от 21.01.2019 за период с 14.05.2020 по 21.06.2021, с дальнейшим взысканием по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, 52 844 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 2201-19 от 21.01.2019, 69 912 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 2201-19 от 21.01.2019 за период с 14.05.2020 по 21.06.2021года, 73 635 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №1103 от 17.08.2016 за период с 21.06.2018 по 21.06.2021, с дальнейшим взысканием по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 34 071 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1279 от 10.10.2017 за период с 01.03.2019 по 21.06.2021, с дальнейшим взысканием по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом предложено ответчику в срок до 20.07.2021 представить отзыв на исковое заявление, контррасчет, доказательства исполнения решения суда по делу №А27-22426/2020. Стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 11.08.2021.

29.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «АФК ЮНАКО» указало на полное погашение ООО «СДС-Строй» задолженности, просит взыскать с ответчика 370 640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 788 от 11.07.2017 за период с 27.12.2018 по 18.06.2021, 77 687 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/04-1 от 09.04.2018 за период с 22.05.2019 по 18.06.2021, 63 412 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 2201-19 от 21.01.2019 за период с 14.05.2020 по 18.06.2021, 52 844 руб. гарантийного удержания по договору подряда № 2201-19 от 21.01.2019, 7292 руб. неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 14.05.2021 по 29.06.2021, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства, 73 434 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1103 от 17.08.2016 за период с 21.06.2018 по 18.06.2021, 33 949 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1279 от 10.10.2017 за период с 01.03.2019 по 18.06.2021.

В материалы дела 19.07.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о полном погашении задолженности и об уменьшении размера неустойки до 80 849,35 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Ходатайство мотивировано чрезвычайно высоким процентом для расчета неустойки и непредставлением истцом доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что расчет следует производить исходя из ключевой ставки Центрального банка России. В материалы дела по применению статьи 333 ГК РФ от ответчика поступили письменные дополнения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

19.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение путем подписания резолютивной части.

20.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд установил следующе обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании 1 451 685 руб. 70 коп. задолженности по договорам подряда, в том числе по договорам №1768 от 19.12.2014 задолженность в размере 107 477,30 руб., №09/04-1 от 09.04.2018 задолженность в размере 415 150,67 руб., №1103 от 17.08.2016 задолженность в размере 239 968,38 руб., №1279 от 10.10.2017 задолженность в размере 13 472 руб., №2201-19 от 21.01.2019 задолженность в размере 268 503,78 руб., №788 от 11.07.2017 задолженность в размере 410 113,68 руб. Исковому заявлению присвоен номер дела А27-22426/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 по делу №А27-22426/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» взыскана задолженность в размере 577 777 руб. 38 коп. (по договору подряда № 788 от 11.07.2017 в размере 410 113 руб., № 09/04-1 от 09.04.2018 в размере 34 163,33 руб., № 1103 от 17.08.2016 в размере 67 185, 44 руб., № 2201-19 от 21.01.2019 в размере 52 843,61руб., № 1279 от 10.10.2017 в размере 13 472 руб.), а также 14084 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 591 862 руб. 32 коп.

Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства заключения договоров и их исполнения сторонами, в частности, обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору № 788 от 11.07.2017 на общую сумму 21 787 956,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ за период с 20.07.2017 по 25.10.2018; выполнение подрядчиком работ по договору №09/04-1 от 09.04.2018 на общую сумму 8 224 260 руб., что подтверждается актами от 25.06.2018 №1, от 25.07.2018 №2, от 20.10.2018 №3, от 20.12.2018 №4, от 20.01.2019 №5, от 20.03.2019 №6 и №7; выполнение подрядчиком работ по договору № 2201-19 от 21.01.2019 на сумму 5 284 361,60 руб., что подтверждается актами от 20.02.2019 №1, от 20.03.2019 №1; выполнение подрядчиком работ по договору № 1103 от 17.08.2016 на сумму 11 518 862,46 руб., что подтверждается актами от 25.09.2016 №1, от 25.12.2016 №2, от 25.01.2017 №3, от 25.04.2017 №4; выполнение подрядчиком работ по договору № 1279 от 10.10.2017 на сумму 210 377,80 руб., что подтверждается актами от 01.11.2017 №1, от 12.01.2018 №1, от 29.03.2018, от 06.06.2018, от 15.08.2018, от 27.12.2018.

Поскольку сумма задолженности в размере 577 777,38 руб. оплачена ответчиком не была, ООО «АФК ЮНАКО» заявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также о взыскании гарантийного удержания по договору № 2201-19 от 21.01.2019.

По платежному поручению № 996927 от 18.06.2021 ООО «СДС-Строй» полностью погасило сумму задолженности, взысканную по решению суда по делу №А27-22426/2020, чем и обусловлено заявление истца об уточнении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. Договора № 788, оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной документации.

Согласно п. 15.4.1, договора подряда № 788, за нарушение сроков оплаты работ при выставлении подрядчиком письменного требования, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по Договору № 788 истец предъявил к взысканию 370 640 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 18.06.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 3.6. Договора подряда № 09/04-1 от 09.04.2018, Заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантированную сумму в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.3.2. Договора № 09/04-1, оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: 80 % общей стоимости выполненных работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации; 20 % общей стоимости работ Заказчик оплачивает путем передачи Подрядчику жилых помещений.

Согласно п. 11.2 договора подряда № 09/04-1, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы.

За нарушение сроков оплаты по Договору № 09/04-1 истец предъявил к взысканию 77 687 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 18.06.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3.6. Договора подряда № 2201-19, Заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантированную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Денежные средства в размере 264 218,08 руб., удержаны заказчиком на основании вышеизложенного п.3.6. Договора подряда № 2201-19, как гарантированная сумма. Гарантийное удержание возвращается подрядчику равными долями в течение 5 лет каждый год с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.7 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию -13.05.2019г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 с ООО «СДС-Строй» взыскано 52 843,61руб. – 1/5 гарантийного удержания.

Согласно п. 11.2 договора подряда № 2201-19, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы.

За нарушение срока возврата одной пятой суммы гарантийного удержания истец предъявил к взысканию неустойку в размере 63 412 руб. за период с 14.05.2020 по 18.06.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в рамках договора № 2201-19 истцом заявлено требование о взыскании 52 844 руб. - второй части гарантийного удержания. Учитывая положения пункта 3.7 договора № 2201-19, вторая часть гарантийного удержания наступил 14.05.2021. Проверив расчет гарантийного удержания, суд установил, что примененные истцом правила округления до целого числа противоречит правилам математического округления (до двух знаков после запятой).

Сумма ежегодного гарантийного удержания рассчитывается исходя из следующего: 264 218,08 руб./5 лет = 52 843,616 руб. Применяя правила математического округления в десятичной системе (округление к ближайшему целому), учитывая, что в рассматриваемом случае третий знак после запятой >5, второй знак увеличивается на единицу, следовательно, размер обеспечения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 843,62 руб.

За нарушение сроков возврата второй части гарантийного удержания, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 7292 руб., рассчитанную на сумму 52 843,61 руб. по состоянию на 29.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения, размер процентов составляет 15 377,07 руб.

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 пени подлежат начислению с 20.08.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты 52 843 руб. 62 коп. гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.6. Договора подряда № 1103, Заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантированную сумму в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.4.2. Договора № 1103, оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: 80 % общей стоимости выполненных работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации. 20 % общей стоимости работ Заказчик оплачивает путем передачи Подрядчику жилых помещений.

Согласно п. 11.2 договора подряда № 1103, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы.

За нарушение сроков оплаты по Договору № 1103 истец предъявил к взысканию 73 434 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 18.06.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 1279, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-2, КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной документации.

Согласно п. 11.2 договора подряда № 1279, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы.

За нарушение сроков оплаты по Договору № 1279 истец предъявил к взысканию 33 949 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 18.06.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составляет634 499,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчик суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, условия не противоречат нормам ГК РФ, ответственность заказчика соответствует ответственности подрядчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Риск наступления установленной договорами ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012)

Сам по себе установленный договорами № 09/04-1, № 2201-19, № 1279 размер пени 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка ответчика на размер ключевой ставки и действующей финансовой ситуации на рынке сама по себе не является основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера. Как указано судом выше, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Кроме того, следует учитывать, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате (по договорам № 788, №1103) с 2018 года.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 25.03.2021 по делу №А27-20993/2020, от 15.03.2021 по делу № 03-15162/2020, от 27.05.2021 по делу №А75-9376/2020).

На основании изложенного, требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 843 руб. 62 коп., требование о взыскании неустойки – в полном объеме в размере 634 499 руб. 07 коп.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» 52 843 руб. 62 коп. гарантийного удержания, 634 499 руб. 07 коп. неустойки, с 20.08.2021 по день фактической уплаты 52 843 руб. 62 коп. гарантийного удержания взыскать неустойку, начисляемую на сумму гарантийного удержания (его остаток) в размере 0,3% за каждый день просрочки, 16 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в остальной части иска о взыскании гарантийного удержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Е. Логинова