Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная», Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, город Кемерово, ОГРН <***>

о признании недействительным решения № 2 от 18.01.2022 в части, обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 (паспорт, доверенность № 56 от 23.11.2021);

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2022 № 03-24/6, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2022 № 03-24/2, диплом),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее – АО ГРК «Западная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2 от 18.01.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения № 05-16/04972@ Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 01.04.2022) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафов в размере 313 426 руб. 50 коп., недоимки по НДПИ за апрель 2021 г. в размере 3 134 266 руб., пени в размере 318 223 руб. 98 коп. (п. 3.1. решения); предложения налогоплательщику уплатить указанные в п. 3.1. решения недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции возражали относительно заявленных требований, считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2021, представленной обществом 06.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 18.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, в размере 3 134 266 рублей, начислены пени в размере 318 223,98 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 626 853 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 отменено решение Инспекции от 18.01.2022 № 2 в части начисления суммы штрафа в размере 313 426,50 рублей.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, АО ГРК «Западная» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Из материалов дела следует, что АО ГРК «Западная» является пользователем недр и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 334 НК РФ на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ 14481 БЭ (с учетом дополнений № 1) (целевое назначение и виды работ: геологическое изучение недр и добыча золота на участке недр на правобережье руч. Бадран (месторождение Бадран) в бассейне р. Индигирки; наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: золото из коренных (рудных) месторождений, включая следующие компоненты: серебро; дата окончания действия лицензии: 31 декабря 2021 года).

На основании договора № PA 1(03-1-0663) от 05.09.2019 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее – Договор от 05.09.2019) АО «ГРК Западная» (Продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) ООО «Ресурсы Алабазино» (Покупатель).

Цена Товара, определённая в соответствии с Договором, установлена с учётом расходов Продавца на поставку Товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иных расходов Продавца, связанных с исполнением обязательств по Договору. Цена Товара определяется Сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела Договора, с учётом содержания в Товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 Договора от 05.09.2019 определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным Приказом ФНС России от 20.12.1998 № ММВ-7-3/827@, по строке 070 раздела 5 Декларации указывается стоимость единицы добытого полезного ископаемого, рассчитанная как: разница между выручкой от реализации добытого полезного ископаемого, определенной исходя из цен реализации без налога на добавленную стоимость и суммы расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки разделенная на количество реализованного налогоплательщиком в налоговом периоде добытого полезного ископаемого.

В представленной налогоплательщиком Декларации в разделе 5 «Данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, за исключением углеводородного сырья (кроме попутного газа) и угля» отражены, в том числе, следующие данные:

- по 090 «Количество реализованного добытого полезного ископаемого» - 524.896 тонн;

- по строке 100 «Выручка от реализации добытого полезного ископаемого» - 87 067 092,51 рублей;

- по строке 070 «Стоимость единицы добытого полезного ископаемого» - 165 874,94 рублей;

- по строке 120 «Расходы налогоплательщика по доставке» - 0,00 рублей.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе, акта от 20.04.2021 № 12 приема передачи (партии № 16 флотационного концентрата по Договору от 05.09.2019 № РА 1(03-1-0663) купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы), счета-фактуры от 20.04.2021 № УН-112 следует, что в проверяемом периоде (апрель 2021) Продавец передал в собственность Покупателя золотосодержащий флотационный концентрат в сухом весе 524,896 СМТ на сумму 87 067 092,51 руб.

Налогоплательщиком для расчета цены товара использованы следующие показатели: цена золота: 1788,4 долларов США за тройскую унцию; коэффициент пересчета тройских унций в граммы: 31,1035; коэффициент, применяемый в соответствии с пунктом 5.4. Договора: 0,6275; курс доллара США к рублю РФ: 75,5535; цена за 1 СМТ Товара 165 874,94 рубля ((61,5*1788,4/31,1035*0,6275-23,47)* 74,5535).

Из представленных документов следует, что при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого Обществом осуществляется корректировка цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ.

По факту корректности определения стоимости драгоценных металлов с применением договорного понижающего поправочного коэффициента в адрес АО ГРК «Западная» Инспекцией направлялось письмо от 17.11.2020 года №11-10/06008@.

Из текста представленных налогоплательщиком в ответ на информационное письмо Инспекции пояснений следует, что в России не имеется мощностей и необходимых технологий для экономически выгодной переработки концентрата с высоким извлечения золота. Такие мощности и технологии имеются в Китае, в связи с чем возникает необходимость для реализации флотоконцентрата ООО «Ресурсы Албазино», для экспорта материала за границу, отсюда возникают расходы на перевозку, организацию экспорта и иные расходы, которые отражаются в коэффициенте оплаты.

Таким образом, понижающий поправочный коэффициент связан с предполагаемыми (предстоящими) в будущем расходами покупателя (ООО «Ресурсы Албазино»), из документов следует, что транспортные расходы фактически у продавца (ООО «ГРК «Западная») отсутствуют.

При установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что произвольное изменение АО ГРК «Западная» суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены Товара, предусмотренного Договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы, неправомерно, что явилось основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пояснениям заявителя, Общество исходит из сущности НДПИ и полагает, что при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с его добычей, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

В проверяемый период Общество оценивало стоимость флотационного концентрата для целей определения налоговой базы по НДПИ на основании положений п. 3 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации данного ДПИ. Цена минерального сырья определялась с учетом характеристик его качества, будущих потерь при извлечении.

Общество определяло цену концентрата по договору методом netback, т.е. методом приведения рыночной цены первоисточника (цен аффинированных металлов) к требуемому сопоставимому базису (цене концентрата/металлов в концентрате) с помощью ценообразующих поправок (коэффициента), установленный в договоре порядок определения цены, по мнению налогоплательщика, соответствуют нормам пункта 4 статьи 40 НК РФ, удовлетворяют определению рыночной цены и условиям сопоставимости цены минерального сырья с ценами аффинированных драгоценных металлов.

Кроме того, общество полагает, что поскольку флотоконцентрат, содержащий драгоценные металлы, реализовывался налогоплательщиком в проверяемом периоде третьему лицу до аффинажа, то расчет доначисленного налога неверен и на том основании, что в п.5 ст.340 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган при доначислении НДПИ, речь идет об аффинированном металле, т.е. об извлеченном металле, а не о металле, содержащемся в минеральном сырье, следовательно, расчет должен учитывать значение коэффициента извлечения золота из флотоконцентрата (потерь при извлечении). По мнению заявителя, учет расходов на аффинаж применительно к п. 5 ст. 340 НК РФ представляет собой неотъемлемый элемент структуры данной нормы и предопределяет, таким образом, круг отношений, которые она регулирует. Данная норма распространяется исключительно на фактические ситуации реализации проверяемым налогоплательщиком аффинированного металла. В спорном периоде налогоплательщик реализовывал аффинированное золото, полученное из сплава Доре, определял в отношении сплава Доре налоговую базу по п.5 ст.340 НК РФ с учетом расходов на аффинаж. Налоговый орган, абстрактно применив учетные цены на аффинированный драгоценный металл, установленные Центральным банком Российской Федерации исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации флотоконцентрата, не учел цены реализации аффинированного металла самого налогоплательщика (с учетом расходов на аффинаж) в проверяемом периоде, что противоречит буквальному толкованию п.5 ст.340 НК РФ.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.

При этом под добычей драгоценных металлов в целях настоящей главы понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учёта государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

В отношении оценки стоимости добытых драгоценных металлов пунктом 5 статьи 340 НК РФ установлен особый порядок, согласно которому оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Федеральным законом № 41-ФЗ от 12.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 41-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 №1419 утвержден Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы до аффинажа (далее – Порядок №1419), которым определяются отношения между собственниками минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, и другими участниками рынка, в том числе в случаях перехода права собственности и иных имущественных прав на минеральное сырье и продукты переработки минерального сырья.

Согласно пунктам 8-10 Порядка № 1419 минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» драгоценные металлы и изделия из них относятся к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, свободная реализация которых запрещена.

Кроме того, действующим законодательством не установлена корректировка рыночных цен на поправочные коэффициенты при реализации драгоценных металлов, что следует из Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» №41-ФЗ и Порядка № 1419.

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона №41-ФЗ, пункта 12 Порядка № 1419 цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учётом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы.

Таким образом, примененное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий, которые при обычных проверочных мероприятиях установить невозможно, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать выводу особо ценных богатств за границу по бросовым ценам.

В данном случае в ходе проведения налоговых проверок было установлено, что АО «ГРК западная» при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не учитывает понесенные расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям Общества, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

С учетом положений статей 105.3, 304 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядка № 1419, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

В связи с этим, доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, являются несостоятельными, как противоречащие законодательству РФ, регулируемому сделки с драгоценными металлами.

Таким образом, статья 340 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение расходов по доставке, но не предусматривает применение понижающих поправочных коэффициентов при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Поскольку фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у АО «ГРК Западная» отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано. Следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом флотоконцентрате, на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит.

Кроме того, порядок определения стоимости добытых драгоценных металлов (концентратов и иных полупродуктов) в целях исчисления НДПИ, которым руководствовался налоговый орган, отражен в письме Минфина России от 27.04.2022 № 03-06-06- 01/38684, приобщенным заявителем.

Ссылки заявителя на судебную практику (определение ВС РФ от 09.09.2016 № 303-КГ16-10595 № А80-168/2015) отклонены с учетом рассмотрения судами дел с иными фактическими обстоятельствами, в частности, наличия спора в отношении цены, по которой подлежит определению налоговая база по НДПИ реализуемого флотоконцентрата, а также расходов по доставке товара до покупателя.

Напротив, позиция налогового органа относительно неправомерности уменьшения цены химически чистого драгоценного металла, содержащего в реализуемом минеральном сырье, содержащем драгоценные металлы, на предполагаемые (последующие) расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов, подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, окончательное рассмотрение которых закончилось после 09.09.2016 (№ А78-182/2018 (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-25596 от 25 марта 2020 года), А37-2538/2016).

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемыми решениями НДПИ является правомерным.

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога.

Доводы заявителя об исключении вины Общества в совершении правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался пунктом 24 письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, судом отклонены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05 установлено, что в целях применения положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вывод о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, может быть сделан только в том случае, если разъяснение содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествует представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В данном случае письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе. Кроме того, как уже было указано, дело № А80-168/2015, которое отражено в этом Обзоре, рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами. В связи с чем письмо ФНС России не может являться обстоятельством, исключающим вину Общества.

Общество также заявило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель просит учесть добросовестность и законопослушность налогоплательщика, социальную значимость деятельности Общества, осуществление Обществом благотворительной деятельности, отсутствие у Общества прямого или косвенного умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство налогоплательщика было рассмотрено в ходе досудебного апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5).

Вышестоящий налоговый орган признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, социальную направленность деятельности общества и снизил размер штрафа в 2 раза (с 626 853 руб. до 313 426,50 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафных санкций с учетом его уменьшения в два раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений, принимая во внимание, что налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности по аналогичным обстоятельствам за предыдущие периоды (дела №№ А27-25246/2021, А27-25203/2021).

Кроме того, суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку это только характеристика формы вины совершенного противоправного деяния (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Отсутствие у общества умысла с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Более того, в обжалуемом заявителем решении налогового органа указано о том, что в действиях Общества установлена вина в форме неосторожности, выразившаяся в систематическом неправильном применении норм налогового и отраслевого законодательства в течение продолжительного периода времени (в настоящее время налоговым органом по результатам проведенных КНП в отношении заявителя вынесено более 10 решений по аналогичным основаниям).

Добросовестность и законопослушность не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика.

Благотворительность, обеспечение трудовой занятостью не могут быть приняты в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку налоговым органом уже учтена социально значимая деятельность Общества.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» в удовлетворении требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова