Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 28.06.2010г., паспорт); представителя управления Роспотребнадзора- ведущего специалиста –эксперта ФИО2 ( доверенность от 25.02. 2010г. № 28А/02-10, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», Банк, заявитель) просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2010г. № 889 и предписание от 12.08.2010г. № 6 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», вынесенные управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган).

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, на неверное толкование со стороны административного органа норм гражданского законодательства. Полагают, что спорные условия договора о кредитной линии не ущемляют прав заемщика, не ограничивают его свободу, а лишь предоставляют Банку возможность провести мониторинг платежеспособности клиента на момент запроса и в случае возникновения обстоятельств, которые повлияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязанности по кредитному договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует статье 421 ГК РФ; на то, что страхование является одним из способов обеспечения возврата кредита; тарифы, о которых идет речь в пункте 6.2.5 договора по своей природе относятся к операционным расходам, и не влияют на условия исполнения обязанностей по кредитному договору. Кроме того, все условия были согласованы сторонами по договору.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, доводы считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, включение в договор пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 ущемляет права заемщика, так как неисполнение условий, перечисленных в этих пунктах, является основанием для требования Банком досрочного возврата кредита, что противоречит положениям статьей 811, 813, 814 и 821 ГК РФ; личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги- потребительского кредита; ущемляет права заемщика и не соответствует действующему законодательству также пункт 6.2.5. договора о возможности кредитора в одностороннем порядке изменять действующие тарифы Кредитора. Представитель Управления полагает также, что спорные условия внесены 20.05.2010г. при заключении дополнительного соглашения, соответственно, срок давности привлечения должен исчислять с указанной даты.

Как следует из материалов дела, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области проводилась проверка по обращению прокурора Кемеровской области от 02.06.2010г. и жалобы потребителя ФИО3 на действия ЗАО «Желдорипотека». В ходе указанной проверки должностными лицами Управления было выявлены факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях ОАО «ТрансКредитБанк». Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.06.2010г. дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТрансКредитБанк». 30.07.2010г. в отношении ОАО «ТрансКредитБанк» составлен протокол об административном правонарушении № 000110, а 12.08.2010г. вынесено постановление № 889 о назначении ОАО «ТрансКредитБанк» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 11000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «ТрансКредитБанк» послужило, по мнению Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, включение в договор о кредитной линии от 30.01.2008г. № ФА 100/08-00117ИЖ/Д000 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Полагая, что постановление вынесено при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с настоящим заявлением.

Изучив материалы настоящего дела и материалы административного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в частности, суд проверяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ) одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( частью 2 статьи 4.5).

При этом длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует нарушение прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вменяемое Банку административное правонарушение, выразившееся во включении в договор о кредитной линии от 30.01.2008г. № ФА 100/08-00117ИЖ/Д000 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, так как оно является оконченным в момент подписания ( заключения) договора.

Договор № ФА 100/08-00117ИЖ/Д000, в который, по мнению административного органа, включены условия, ущемляющие права заемщика ФИО3 ( пункты 5.1.7, 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10, 5.1.11, 6.2.5) заключен 30.01.2008г., и подписан в этот же день, заемные средства выданы заемщику 30.01.2008г. и 31.08.2008г. Таким образом, датой совершение вменяемого Банку административного правонарушения является 30.01.2008г.

Срок давности привлечения за указанное правонарушение истек 30.01.2009г. Оспариваемое постановление вынесено 12.08.2010г., т.е. по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения, следовательно, является незаконным, вынесенным с нарушением положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Судом отклонены доводы представителя административного органа о том, что срок давности следует исчислять с 20.05.2010г., с даты подписания дополнительного соглашения № 1, так как данным соглашением утвержден новый Договор, в котором эти условия оставлены, как необоснованные.

Какой-либо новый договор между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО4 не заключался. Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2010г., изложена новая редакция договора, при этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, обязательства Сторон, не затронутые данным соглашением, остаются в неизменном виде.

Административный орган не доказал, что спорные пункты внесены в Договор только при подписании дополнительного соглашения от 20.05.2010г. и не имели место при заключении Договора 30.01.2008г.

Условия, установленные пунктами 5.1.7, 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10, 5.1.11, 6.2.5, внесены в Договор при его заключении 30.01.2008г., и не претерпели каких-либо изменений при подписании дополнительного соглашения от 20.05.2010г. , тем более в сторону, ухудшающую положение заемщика.

Анализ обеих редакции Договора показал, что дополнительным соглашением внесены следующие изменения условий договора: исключены пункты 4.3 ( изменение размера процентов в одностороннем порядке Кредитором), 5.1.15 ( об уведомлении Кредитора об отказе пролонгировать договор страхования жизни и здоровья), а также внесены изменения в пункт 7.1.3 в части исключения такого основания для досрочного требования возврата выданного кредита, как не исполнение обязательств, установленного пунктом 5.1.11 ( предоставление полиса/ договора о страховании жизни и здоровья), которые улучшили положение заемщика. Однако внесение указанных условий не вменяется Банку.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что внесение в договор пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 не ущемляет права потребителя и не ограничивают свободу гражданско-правовой воли заемщика.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей) условия, ущемляющие права потребителей со сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенное значение имеет добровольность волеизъявления заемщика, факт осведомленности потребителя о возложении на себя указанных обязанностей и условий договора на стадии его заключения.

Судом установлено, что Банк выполнил предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не обосновал, что включение в договор пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 противоречит Гражданскому законодательству и законодательству в области защиты прав потребителей, что законодательством прямо установлен запрет за установление таких условий при заключении кредитного договора.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора не представило доказательств отсутствия воли заемщика по заключению договора на условиях, содержащихся в пунктах 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 , доказательств, подтверждающих понуждение потребителя к заключению договора, что указанные условия являются для заемщика обременительными, нарушающими его гражданско-правовое волеизъявление и ущемляющими его права.

Заемщик, обладая при подписании договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности. определенные договором, доказательства иного суду не представлено.

В адрес Управления Роспотребнадзора претензий заемщиков к условиям договора от 30.01.2008г. не поступило. Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась по жалобе ФИО3 на действия другого юридического лица – ЗАО «Желдорипотека», на приобретение квартиры, имеющей существенные недостатки. При производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших, как того требует статья 28. 2 КоАП РФ. Представленное суду дело об административном правонарушении на 44 листах ( прошитое и пронумированное) не содержит сведений об извещении ФИО3 о возбуждении дела и проведении расследования, об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела и о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств нарушения прав заемщика внесением в договор пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 не имеется.

Судом отклонены доводы административного органа на то, что ущемление прав заемщика заключается в том, что не исполнение заемщиком обязательств, указанных в данных пунктах является в соответствии с пунктом 7.1.3 основанием для требования досрочного возврата кредита, что противоречит статья 811, 813, 814, пункту 3 статьи 821 ГК РФ, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Указанными нормами не устанавливается перечень оснований досрочного возврата кредита. Так статьями 811, 813 и 814 установлены последствия нарушения со стороны заемщика договора займа в части соблюдения сроков возврата, и утраты обеспечения обязательства заемщика, а также нарушения целевого использования займа, а статья 821 ГК РФ установлено право кредитора от предоставления кредита полностью или частично и право заемщика от получения кредита полностью или частично.

Поскольку по договору о кредитной линии от 30.01.2008г. кредит предоставлен потребителю в полном объеме, положения части 3 статьи 821 ГК РФ в данном случае не могут применяться, соответственно, ссылка на указанную норму административным органом не обоснована.

Кроме того, из положений статей 811, 813 и 814 ГК РФ не следует, что предусмотренные указанными нормами основания для требования кредитором досрочного возврата займа не могут быть расширены при заключении договора кредита по соглашению сторон.

Более того, указанные условия направлены именно на обеспечение возвратности кредита, а также связаны с залоговым обеспечением кредита.

Судом отклонены как необоснованные доводы административного органа о том, что спорными пунктами на заемщика возложены обязанности перед банком, не предусмотренные действующим законодательством.

Гражданским законодательством установлены лишь обязательные условия, в отсутствие которых договор будет считаться не заключенным, и не содержит ограничения по внесению иных условий, установленных по соглашению сторон. Единственным ограничением при заключении договора является недопущение ущемление прав стороны, навязывания невыгодных для одной из сторон условий, ограничение гражданских прав стороны; а также, если установление этих условий прямо запрещено действующим законодательством или установленными правилами.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, административным органом не представлены доказательства ущемления внесением в договор спорных условий прав потребителя и ограничения свободы гражданско-правовой воли заемщика. Отсутствуют и доказательства, что внесение данных условий прямо запрещено действующим законодательством.

Признаны не состоятельными доводы административного органа о том, что требование о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений по договору. Понятия « отказ от договора» и «требование о досрочном возврате долга» в гражданском законодательства не являются тождественными между собой, что следует и из положений статей 811, 813, и 821 ГК РФ, исходя из смысла « требования о досрочном возврате кредита» речь идет о фактическом изменении условий договора о сроке возврата кредита и порядка его погашения.

В части пункта 5.1.11 суд указывает, что действительно обусловленная в договоре о кредитной линии обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не установлена, и Банк не лишен возможности самостоятельно страховать свои риски.

Вместе с тем, суд находит, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, так как в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга ( страхование) взаимосвязана с кредитным договором, является составной частью кредита, и связана исключительно с обеспечением возврата кредита.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора документально не подтверждено, что указанное условие лишает заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявление на страхование подано ФИО3 20.12.2007г., договор о кредитной линии заключен 30.01.2008г., первая часть кредита выдана также 30.01.2008г., вторая часть кредита выдана 31.08.2010г. Доказательств навязывания условия о страховании, создание каких-либо препятствий для получения кредита не представлено.

Как уже указывалось судом, договор подписан сторонами при добровольном волеизъявлении, все условия сторонами согласованы, иное административным органом не установлено.

Кроме того, как усматривается из новой редакции договора, дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2010г. , неисполнение обязательства, установленного пунктом 5.1.11, исключено из перечня оснований для требования досрочного возврата кредита.

При этом суд указывает, что по смыслу Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В отношении включения в договор пункта 6..2.5 суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действующей до 20.03.2010г.) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами- потребителями и комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных договором с клиентом.

Пунктом 6.2.5 Договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения письменного сообщения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Как пояснил представитель Банка речь идет лишь об общих тарифах, применяемых при расчетно-кассовых операциях, в связи с чем, доводы, представителя административного органа о том, что в данном случае может идти речь и об изменении в одностороннем порядке процентной ставке необоснованны.

Кроме того, при исследовании договора о кредитной линии от 30.01.2008г. и редакции указанного договора, принятой дополнительным соглашением от 20.05.2010г. установлено, что условия об одностороннем изменении Кредитора размера процентной ставки содержались в пункте 4.3 Договора, указанный пункт дополнительным соглашением от 20.05.2010г. был из договора исключен, таким образом условие, ущемляющее право заемщика, было устранено Кредитором до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.5 Договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах Кредитора.

Пунктом 3.3.8 Договора установлено, что при досрочном возврате кредита заемщиком уплата комиссий производится в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Таким образом, договором не был установлен конкретный размер комиссий, из договора следует, что комиссия уплачивается в порядке, установленных в действующих на момент операции тарифах Кредитора.

При этом административным органом указанные пункты не признаны ущемляющими права заемщика.

С учетом выше изложенного, норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что при условии, установленном пунктом 2.5 об использовании действующих тарифов банка, пункт 6.2.5 не ущемляет права заемщика и не противоречит действующему законодательству.

Условия о порядке применения и изменения действующих тарифов сторонами согласованы добровольно, иное Управлением не подтверждено.

Как уже указывалось судом, потребитель в Управление Роспотребнадзора с заявлением об ущемлении его прав или ограничении его в свободе выбора, в гражданско-правовых правоотношений не обращался.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Истечение срока давности привлечения на дату вынесения постановления, а также не доказанность наличия в действиях ОАО «ТрансКредитБанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о незаконности и представления Управления Ропсотребнадзора по Кемеровской области от 12.08.2010г. № 6 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд также указывает, что оспариваемое представление не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин совершения административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, сносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Это является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных проявлений.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, а под условиями - факторы, облегчающие его совершение, например, причинами и условиями совершения правонарушения могут являться недостатки в деятельности соответствующих организаций, отсутствие контроля за соблюдением сотрудниками установленных правил и т.д.

С учетом вышеизложенного административным органом должны быть установлены конкретные причины и условия, способствующие совершению правонарушения, и установлены конкретные меры по их устранению, а не по устранению допущенного правонарушения, что и отличает представление от предписания.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни оспариваемое представление не содержат сведений об установлении административным органом конкретных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представление не содержит также мер по их устранению. В представлении ОАО «ТрансКредитБанк» предложено устранить допущенные нарушения, что, по сути, соответствует предписанию об устранении выявленных нарушений, но не представлению о принятии мер по устранению причин и условий.

Отсутствие причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также мер, которые необходимо принять для их устранения делает невозможным со стороны Банка рассмотреть данное представление и сообщить административному органу о принятых мерах по устранению причин и условий.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО «ТрансКредитБанк», поскольку непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может повлечь за собой привлечение лица к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд указывает, что исключение дополнительным соглашением от 20.05.2010г. пункта 5.1.15, а также исключение из пункта 7.1.3 не исполнение обязательства, установленного пунктом 5.1.11, как основания для досрочного возврата кредита, свидетельствует о фактическом устранении Банком, допущенного, по мнению административного органа, нарушения. Исключение в данном случае условия о страховании не имеет какого-либо смысла, так как договор страхования уже заключен.

Доказательств того, что отсутствие пролонгации договора страхования заемщиком повлекло за собой требование о досрочном расторжении кредита, или отказ в дальнейшем кредитовании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 12.08.2010г. № 889 о привлечении открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признать незаконным представление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 12.08.2010г. № 6 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», как несоответствующее положениям статьи 29.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П. Обухова