Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», город Мыски, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, город Междуреченск, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной реорганизации в виде преобразования,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2015., паспорт;

от ответчика 1– ФИО2 , доверенность № 65 от 20.02.15, паспорт,

от ответчика 2- ФИО2. доверенность № 2115 от 21.07.15, паспорт,

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность № 12-д от 12.08.15, паспорт,

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность № 10 от 12.01.15, служебное удостоверение;

от третьего лица – 3 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 01 июля 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Мыски, Кемеровская область (далее – ООО «Чистый город», истец) к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (далее – Администрация, ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (далее – КУМИ, Комитет, ответчик-2) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (МУП «ЖиБГ», Предприятие) в МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (МБУ «ЖиБГ», Учреждение).

Исковые требования со ссылками на статью 10 ГК РФ, статью 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) обоснованы завершением реорганизации МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника – МУП «ЖиБГ», проведением реорганизации без уведомления кредиторов и размещения информации о реорганизации в органах печати, что привело к возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов преимущественно к правам истца и других кредиторов.

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», город Мыски, Кемеровская область (МБУ «ЖиБГ», Учреждение, третье лицо-1) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, Кемеровская область (ИФНС № 8, Инспекция, третье лицо-2). У ИФНС № 8 истребованы документы из регистрационного дела МБУ «ЖиБГ».

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новосибирск (ООО «Сибирские недра», третье лицо-3). Подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 22.09.2015.

Определением суда от 22.09.2015, вынесенным в протокольной форме, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на 30.09.2015.

В настоящее судебное заседание ООО «Сибирские недра» явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях. С учетом доводов, изложенных в иске и в возражениях на отзыв, считает действия ответчиков по осуществлению реорганизации Предприятия в муниципальное бюджетное учреждение злоупотреблением правом, осуществленной с нарушением пределов реализации гражданских прав, направленными на уклонение от погашения долгов перед отдельными кредиторами, нарушающими право ООО «Чистый город» на удовлетворение требований. Также полагает, что отсутствие публикации в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, о начале процедуры реорганизации Предприятия и (или) не направление уведомления о принятии решения о реорганизации нарушают право на удовлетворение требований истца, на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве МУП «ЖиБГ» в виде запрета ФНС России производить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении процедуры реорганизации. Указывает, что процедура реорганизации была завершена во время банкротства Предприятия, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве и невозможность предъявления требований к лицу, созданному в результате реорганизации. Более подробно доводы ООО «Чистый город» изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

ООО «Сибирские недра», выступая на стороне истца, поддерживает позицию ООО «Чистый город».

Ответчики иск не признали. От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ истцом пропущен срок для подачи в суд требования о признании недействительным решения о реорганизации; реорганизация МУП МГО «ЖиБГ» была осуществлена в соответствии с законом; отсутствием публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятии решения о реорганизации или не направлением уведомления кредитору о принятии решения о реорганизации права и законные интересы истца не нарушены. Более подробно доводы Администрации изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

КУМИ занял аналогичную позицию, отзыва на иск не представив, в целом поддержал доводы Администрации.

Третье лицо-1 представило отзыв на исковое заявление с указанием в нем доводов, аналогичных тем, которые указаны в отзыве Администрации.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области также представило отзыв на исковое заявление, истребованные определением суда от 08.07.2015 документы, заявление о реорганизации с приложенными документами и служебную записку, на основании которой внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Чистый город» к МУП «ЖиБГ». С Предприятия в пользу ООО «Чистый город» взыскано » 3 459 537 руб. 55 коп. долга, 40 297 руб. 69 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-840/2014 от 24.03.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Чистый город», с МУП «ЖиБГ» в пользу истца взыскано 4 686 399 руб. 76 коп. долга.

05.08.2014 администрацией Мысковского городского округа было издано постановление № 1752-п, в соответствии с которым решено МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» реорганизовать путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Постановлением Администрации от 05.08.2015 № 1753-п утвержден Устав МБУ «ЖиБГ».

10.10.2014 директор МУП «ЖиБГ» обратился в регистрирующий орган – ИФНС № 8 с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации.

15.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации Предприятия.

03.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Теплоснаб», г. Кемерово о признании МУП «ЖиБГ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 по делу № А27-6089/2015 заявление ООО «Теплоснаб» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) Предприятия.

05.05.2015 в суд поступило заявление ООО «Чистый город» о признании МУП «ЖиБГ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2015 данное заявление на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) было признано судом заявлением о вступлении в дело №А27-6089/2015 о банкротстве МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и принято судом к производству.

Определением суда от 18.05.2015 по делу № А27-6089/2015 заявление ООО «Теплоснаб» о признании банкротом МУП «ЖиБГ» признано обоснованным, к Предприятию применена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должника – ФИО5

28.05.2015 в регистрирующий орган – Инспекцию поступило заявление директора ФИО6 о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ».

04.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности МУП «ЖиБГ», о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.

18.06.2015 ФНС России в лице ИФНС № 8 в рамках дела № А27-6089/2015 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия. Определением суда от 24.06.2015 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия принято к производству.

22.06.2015 в арбитражный суд обратился Комитет с заявлением, также содержащим ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ЖиБГ». Определением суда от 24.06.2015 оба ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения 06.07.2015. После чего, ООО «Чистый город» 01.07.2015 и обратилось в рамках настоящего дела № А27-12698/2015 с заявлением о признании реорганизации недействительной.

Исходя из заявления и позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также возражениях на отзывы ответчиков и третьих лиц, дополнениях к иску, истец считает нарушенными свои права на предъявление требований в ходе процедуры банкротства Предприятия, так как вне процедуры банкротства возможно преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов, кроме истца. Также ссылался на возможность обращения к учредителю Предприятия в порядке субсидиарной ответственности, что допускается в случае установления вины учредителя в банкротстве контролируемого предприятия.

Заслушав представителей сторон, исследовав им изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Решение Администрации о реорганизации МУП «ЖиБГ» в МБУ «ЖиБГ» соответствует нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, Законом об унитарных предприятиях и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в случаях, предусмотренных Законом об унитарных предприятиях или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 34 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в муниципальное учреждение. Решением о преобразовании унитарного предприятия в муниципальное учреждение должны быть определены основные цели деятельности создаваемой организации, наименование органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия учредителя такой организации, а также необходимые мероприятия по преобразованию унитарного предприятия. Указанные решения принимаются уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию этих органов, в отношении муниципального унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о злоупотреблении ответчиками правом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и убедительных доказательств такого злоупотребления. Вместе с тем, как следует из постановления Администрации от 05.08.2015 № 1752-п, решение о реорганизации Предприятия было вызвано необходимостью в более эффективном управлении муниципальной собственностью, т.е. направлено на повышение эффективности управления муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ, муниципальному унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 298 ГК РФ, за учреждением имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, права муниципального унитарного предприятия на распоряжение этим имуществом, ограничения распоряжением такого имущества и разрешение иных вопросов с таким имуществом регламентированы положениями статей 295, 299, пункта 1 статьи 300 ГК РФ, а также нормами Закона об унитарных предприятиях.

В отношении же имущества, закрепляемого за муниципальным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, применяются нормы статьи 296, пункт 3 статьи 298, статья 299, пункт 2 статьи 300 ГК РФ, а также положения статей 9.2, 24, 25, 26 и главы VI Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае собственник имущества, принимая решение о реорганизации МУП «ЖиБГ» в МБУ «ЖиБГ», руководствовался целью более эффективного управления муниципальным имуществом.

При этом суд отмечает, что такие действия собственника имущества согласуются с положениями пункта 1 статьи 57 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 29 и статьей 34 Закона об унитарных предприятиях.

Оценивая довод истца о том, что Администрация и (или) Комитет не осуществили публикацию сообщения в «Вестнике государственной регистрации» и (или) не направили в адрес ООО «Чистый город» уведомления о принятии решения о реорганизации, суд отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, законодательством соответствующая обязанность возложена не на собственника имущества, а на само унитарное предприятие.

Поэтому суд, оценивая указанный довод, приходит к выводу о том, что в указанной части требования истцом предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из заявленных требований истца (о признании реорганизации недействительной), это также согласуется с положениями пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому именно юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Как следует из материалов дела, решение о реорганизации (постановление Администрации № 1752-п) было принято 05.08.2014. Заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации было представлено в регистрирующий орган Предприятием в лице директора ФИО6, а само заявление-уведомление – от 10.10.2014. На основании него и представленных документов 15.10.2014 ИФНС № 8 в установленный законом срок была внесена запись о том, что МУП «ЖиБГ» находится в процедуре реорганизации.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 30.09.2015) судом было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика по делу. Представитель истца пояснил, что надлежащими ответчиками считает Администрацию и Комитет, которые, по мнению истца, и должны были осуществить публикацию сообщения и (или) направить уведомление о принятии решения о реорганизации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из вышеуказанных норм, замена ненадлежащего ответчика при отсутствии согласия истца, не относится к компетенции суда. Кроме того, право выбора ответчика относится к диспозитивным правам истца. При подаче иска ООО «Чистый город» ссылалось на пункт 7 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях, знало о содержании этой нормы и о том, кто именно обязан уведомить кредиторов в письменной форме и разместить в органах печати сообщение о принятии решения о реорганизации Предприятия. В судебном заседании 30.09.2015 представитель истца ознакомился с заявлением-уведомлением МУП «ЖиБГ» и приложенными к нему документами, представленными 10.10.2014 в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, соответственно, понимал, что заявление было представлено не ответчиками (или их представителями), а Предприятием.

Суд также принимает во внимание положения пункта 8 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях, согласно которому государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесение записи о прекращении унитарных предприятий, а также государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений осуществляется в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях.

В рамках настоящего дела суд не вправе давать правовой оценки действиям (бездействиям) регистрирующего органа, поскольку во-первых, Инспекция не привлекалась в качестве ответчика по делу; во-вторых, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что решение о государственной регистрации МБУ «ЖиБГ» - некоммерческой организации (пункт 2 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях) как лица, возникшего в результате реорганизации Предприятия, оспорены в порядке, установленном законом (глава VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), и признаны недействительными. Не представлено также доказательств оспаривания и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации Предприятия, либо о прекращении деятельности МУП «ЖиБГ» путем реорганизации в форме преобразования. В-третьих, соответствующих требований в рамках настоящего дела истцом также не заявлялось.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пункт 4 статьи 58 ГК РФ указывает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (т.е. происходит универсальное правопреемство).

При универсальном правопреемстве права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят в полном объеме к правопреемнику. Поэтому суд отклоняет доводы истца как о том, что в передаточном акте не содержится сведений о наличии кредиторской задолженности МУП «ЖиБГ» перед ООО «Чистый город» (эти обязательства в любом случае не исчезли и возникли у МБУ «ЖиБГ»), так и о том, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом. Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, каких-либо действий по предъявлению требований к правопреемнику – МБУ «ЖиБГ» истец не осуществлял. С заявлениями о процессуальной замене ответчика (должника) с МУП «ЖиБГ» на МБУ «ЖиБГ» в рамках дел № А27-7299/2013 и № А27-840/2014 ООО «Чистый город» не обращалось. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности погашения МБУ «ЖиБГ», являющимся правопреемником Предприятия, долга перед ООО «Чистый город». Исходя из организационно-правовой формы лица, возникшего в результате реорганизации, это может только облегчить истцу взыскание долга, поскольку муниципальное учреждение в отличие от унитарного предприятия не имеет права открывать и использовать расчетные счета в кредитных учреждениях, имеет право пользоваться только лицевыми счетами, открытыми в органах Федерального казначейства (УФК по Кемеровской области). Кроме того, как следует из пояснений представителя МБУ «ЖиБГ», не опровергнутых участвующими в деле лицами, заработная плата работникам выплачивается; с учетом внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации МБУ только 04.06.2015, в настоящее время формируются муниципальные задания для Учреждения, выполнение которых обеспечит финансовую стабильность лица, вновь созданного в результате реорганизации.

При этом суд отмечает, что несвоевременная подача МУП «ЖиБГ» в регистрирующий орган заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации, не направление кредитору (кредиторам) уведомления о принятии решения о реорганизации, не размещение Предприятием в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии решения о реорганизации не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а указывают на несоответствие действий (бездействия) МУП «ЖиБГ» требованиям законодательства. В результате их истец не лишился возможности предъявить свои требования к Предприятию, поскольку как следует из материалов дела, в период с 04.05.2015 до 04.06.2015 ООО «Чистый город» знало или могло знать о процедуре реорганизации и до внесения записи в ЕГРЮЛ могло предъявить соответствующие требования. А после внесения записи – предъявить требования уже к правопреемнику

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из тех обстоятельств, что пункт 7 статьи 29 Закона об унитарных предприятий не содержит указания на последствия неисполнения обязанности по уведомлению кредиторов МУП «ЖиБГ» о реорганизации или по размещению в органах печати сообщения о принятом решении о реорганизации Предприятия. Право заявить требования к унитарному предприятию – не гарантия того, что эти требования будут погашены в какой-то установленный срок. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются.

Оценивая остальные доводы истца, суд также находит их необоснованными. Ссылки ООО «Чистый город» на тот факт, что запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации внесена на основании документа, не содержащего информации о принятии учредителем (собственником имущества) МУП «ЖиБГ» решения о реорганизации (постановление Администрации от 05.08.2014 № 1753-п), опровергается заявлением-уведомлением Предприятия и приложенными к нему документами, включающими в том числе постановление Администрации от 05.08.2015 № 1752-п, пояснениями представителя Инспекции и служебной запиской сотрудника ИФНС № 8. Суд расценивает эти действия как техническую ошибку регистрирующего органа, не влияющую на законность осуществления и завершения процедуры реорганизации.

Довод ООО «Чистый город» о лишении возможности в результате реорганизации заявить в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Предприятия суд находит необоснованным, носящим предположительный характер и недоказанными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств и не доказал, что в результате каких-то действий (бездействия) Администрации и (или) КУМИ должник был доведен до банкротства; не указал (не доказал), какие сделки были совершены Администрацией или КУМИ с Предприятием, или Администрация или КУМИ давали согласие на совершение сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов Предприятия. ООО «Чистый город» не доказало, что к моменту введения наблюдения документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали на Предприятии или у руководителя МУП «ЖиБГ», или не содержали требуемую информацию, или содержали искаженную информацию, и что в результате этих действий (бездействия) проведение процедуры наблюдения было затруднено, в том числе временному управляющему было невозможно или затруднительно сформировать конкурсную массу (имущество) должника.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, истец не представил доказательств того, что какие-либо его права нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский