Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Кемеровский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области, Кемеровский отдел) от 06.09.2011 по делу №48 о назначении административного наказания; признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 06.09.2011.

Кемеровский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Кемеровского отдела.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что осмотр территории осуществлялся административным органом с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) без участия понятых и представителя Общества, протокол осмотра не составлялся.

Приложенные фотографии и схематические чертежи к протоколу №48 от 02.09.2011 об административном правонарушении не являются доказательством самовольного занятия земель, поскольку в протоколе не зафиксировано время, место и способ фотографирования, нет информации об источнике схемы расположения земельных участков, что влечет за собой невозможность проверки достоверности такой информации и невозможность установления факта совершения Обществом административного правонарушения.

Кроме того, законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела передано ФИО2 - представителю Общества, действовавшей на основании общей доверенности от 20.01.2011.

Кемеровский отдел в письменном отзыве, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 «О государственном земельном контроле», Положение об осуществлении государственного мониторинга земель, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 №846, Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создание и ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №514, Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ, считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными. Общество не является собственником земельного участка, следовательно, заявитель необоснованно ссылается на статью 27.8 КоАП РФ.

Росреестр и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, для этих полномочий государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право обследовать земельные участки. Для установления факта самовольного занятия нет необходимости в использовании специальных средств измерения. Факт занятия (использования) земельного участка государственный инспектор может определить самостоятельно на местности. Для составления фототаблицы не требуется составления протокола.

Получение информации, при осуществлении мониторинга, может производится с использованием дистанционного зондирования (съемки и наблюдения с космических аппаратов, самолетов, с помощью средств малой авиации и других летательных аппаратов). Фонд данных формируется на основе землеустроительной документации, материалов и данных (в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученных в результате проведения землеустройства. Материалы, используемые специалистами Кемеровского отдела для выявления признаков административного правонарушения, относятся к государственному фонду данных, полученному в результате проведения землеустройства.

Для опознания границ на местности земельного участка использовалась дежурная кадастровая карта Кемеровского района, изготовленная Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в 2006 году в электронном виде в местной системе координат МСК-42, а также графическая часть государственного кадастра недвижимости в местной системе координат МСК-42.

Процессуальных нарушений Кемеровским отделом не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

02.09.2011 Кемеровским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области составлен протокол №48 об административном правонарушении в отношении ООО «СДС-Строй», на основании которого 06.09.2011 вынесено постановление о назначении ООО «СДС-Строй» административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.;

В тот же день Кемеровским отделом вынесено предписание от 06.09.2011, которым на Общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 01.03.2012.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое Обществом постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за два самостоятельных вида правонарушений в сфере землепользования: 1) самовольное занятие земельного участка и 2) использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, о наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, могут свидетельствовать либо факт занятия Обществом указанного земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженное в любой форме, либо факт использования Обществом указанного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Между тем, подобные доказательства в материалах административного производства отсутствуют.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, административным органом протоколе от 02.09.2011 №48 об административном правонарушении не отражено, в чем выразилось самовольное занятие земельного участка, расположенного в 50 м южнее дома по адресу: <...> первый проезд, 22, Кемеровский район, не отражено, каким образом Общество использует земельный участок, не указано каким образом определена площадь земельного участка. То есть событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано. Не установлены обстоятельства совершения Обществом правонарушения.

Фрагменты снимков, размещенных на Интернет сайте Google Earth, фрагмент ДДК, совмещенной с ортофотопланом (аэрофотосъемка 2006 г.), копии фототаблиц не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт совершения правонарушения, поскольку не датированы, из изображений, имеющихся на данных фотографиях невозможно установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела. Фотографии не имеют привязки к конкретной местности, что не позволяет идентифицировать изображение на фото с местом совершения правонарушения.

Следовательно, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат оценке в качестве относимых к материалам дела доказательств.

Протокол осмотра помещений, территорий, соответствующий требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, Кемеровским отделом области не составлялся.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии Обществом земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о выяснении Кемеровским отделом вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении Кемеровским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовые возможности для защиты его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества, которым является его генеральный директор ФИО3, о составлении протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2011 и информацией с сайта Почты России.

Протокол от 02.09.2011 №48 по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 20.01.2011.

Данная доверенность выдана директором ООО «СДС-Строй» ФИО3 и содержит указания на право ФИО2 представлять интересы Общества и выступать от имени Общества в Управлении Росреестра по Кемеровской области, для чего ей поручено: получать, представлять документы, давать пояснения и замечания, а также расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю Общества под роспись.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что, с одной стороны, протокол об административном правонарушении был составлен Кемеровским отделом Россреестра в отсутствии законного представителя Общества при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. С другой стороны присутствовавшему при составлении протокола представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует об обеспечении административным органом необходимых гарантий, предусмотренных административным законодательством в процессе привлечения юридических лиц к административной ответственности.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав ООО «СДС-Строй» при составлении Кемеровским отделом Россреестра протокола об административном правонарушении.

Также судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении Кемеровским отделом дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Определение от 02.09.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено действующим на основании доверенности представителем Общества ФИО2 в день составления протокола.

Указанная доверенность содержит полномочия представителя Общества ФИО2 на получение корреспонденции от имени от имени Общества в Управлении Росреестра по Кемеровской области. Данные об отмене указанной доверенности заявителем не приведены, обстоятельства, воспрепятствовавшие ФИО2 выполнить указанное в доверенности поручение, не указаны.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 20.01.2011. Копия оспариваемого постановления вручена представителю юридического лица под роспись.

Таким образом, Общество не было лишено прав, гарантированных частями 3-6 статьи 28.2 и частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Требование заявителя о признании незаконным предписания Кемеровского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области об устранении нарушения земельного законодательства от 06.09.2011, являющегося ненормативным правовым актом подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для признания ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанность освободить самовольно занятый участок в срок до 01.03.2012, возлагая тем самым на него дополнительную обязанность в отсутствие надлежащих доказательств самовольного занятия Обществом земельного участка, указанное предписание подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Кемеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.09.2011 по делу №48 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Предписание Кемеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении нарушения земельного законодательства от 06.09.2011 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо