Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 – зам. председателя правления – директор Кемеровского структурного подразделения ПО «Роспродторг», приказ от 10.06.2008г., доверенность № 10 от 10.06.2008г., паспорт;

УФАС - ФИО2 по доверенности № 28 от 20.08.2008г., сл. удостоверение; ФИО3 по доверенности от 02.08.2008г., сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.10.2008г., сл. удостоверение

установил:

потребительское общество «Роспродторг» в лице его Кемеровского структурного подразделения обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 128/09-АДМ-2008 по делу об административном правонарушении № 41/09-АДМ-2008 и прекращении производства по делу.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, так как реклама была дана на тех условиях, на которых заключались договора с гражданами. Другие сведения об иных условиях, влияющих на сумму дохода ПО «Роспродторг» объективно дать не могло, так как другие условия оговариваются с каждым гражданином или пайщиком индивидуально, что соответствует ст.421 ГК РФ. У рекламопроизводителя не было никаких возражений или нареканий на содержание рекламного текста.

Считает также, что привлекать и принимать денежные средства, как юридические термины не противоречат друг другу и тем более не противоречат нормам ФЗ «О потребительской кооперации.

Представители УФАС РФ по Кемеровской области с требованием не согласились, считают требование и доводы заявителя необоснованными. Возражения мотивированы тем, что потребительское общество имеет право привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан, а не принимать денежные средства.

В рекламе ПО «Роспродторг», в нарушение п.2.ч.2 ст.28 Закона «О рекламе» содержится лишь одно условие оказания услуг ( выплата до 35% годовых), сведения об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица ( например, о сроке приема денежных средств, об изменении процентной ставки в случае досрочного расторжения договора, о минимальной сумме взноса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, установленных статьями настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации, подлежат юридические лица, должностные лица и физические лица.

В силу ст.55 Гражданского Кодекса РФ филиалы, представительства и иные структурные подразделения юридическими лицами не являются.

Таким образом, филиалы и иные структурные подразделения юридических лиц субъектами правоотношений, установленных Кодексом об административных правонарушений РФ, не являются.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.3 КоАП РФ возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отношении ПО «Роспродторг». Однако, в нарушение ч.2 ст.28.2 и п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу, а именно сведения о государственной регистрации, ОГРН и ИНН, юридический адрес.

Вместе с тем, судом установлено, что потребительское общество «Ропродторг» зарегистрировано в г. Саратовской области, юридический адрес и почтовый адрес, согласно Устава: Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка.

В г. Кемерово располагается Кемеровское структурное подразделение ПО «Роспродторг», ФИО1 является директором Кемеровского структурного подразделения, о чем Управлению ФАС известно, так как по его требованию директором Кемеровского структурного подразделения ФИО1 представлялись все учредительные документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на запрос с отметкой о получении УФАС 12.08.2008г.

При этом сведений о том, что Кемеровское структурное подразделение зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо в материалах административного производства не имеется, суду не представлены, в том числе и заявителем.

Все запросы и процессуальные документы Управлением ФАС адресованы только на имя ФИО1, как директору ПО «Роспродторг».

Таким образом, из текста протокола и постановления, в которых не отражены полные сведения о привлекаемом к ответственности лице, не возможно придти к однозначному выводу , что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не Кемеровское структурное подразделение.

Как уже указывалось, административная ответственность структурных подразделений юридических лиц Кодексом не предусмотрена.

При привлечении же юридического лица административном органом допущены нарушения порядка производства по делу, установленные ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.

Согласно ч.1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из указанных норм, при составлении протокола об административном правонарушении защищать интересы юридического лица вправе только законные представители, которыми признаются лица, указанные в части 2 ст.25.4 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ПО «Роспродторг», которым в силу Устава является председатель правления.

Законному представителю Общества не предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием протокола, не вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием ФИО1 – директора структурного подразделения ПО «Роспродторга», однако, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны сведения о документе, подтверждающим должностное положение данного лица как законного представителя ПО «Роспродторг» , а также полномочия на участие в конкретном административном деле, в том числе на участие от имени законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ПО «Роспродторг» - председателя правления ФИО5- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Согласно материалам административного дела, о процессуальных действиях извещался только руководитель структурного подразделения ПО «Роспродторг».

Однако извещение руководителей структурных подразделений не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица. Доказательством надлежащего извещения может служить только наличие у представителя юридического лица доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. На данные обстоятельства указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004г.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он признается недопустимым доказательством.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы юридического лица, не устранимыми и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в не зависимости от того, имеется ли состав административного правонарушения в действиях данного лица.

Вместе с тем, исследовав материалы административного производства, суд находит, что административным органом не доказано наличие в действиях ПО «Роспродторг» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт нарушения п. 2 ч.2 ст.28 Закона «О рекламе», а именно в газете «Кузбасс» за 24, 31 июля 2008г. размещена реклама «ПО «Роспродторг». Принимаем денежные средства с выплатой до 35% годовых. ФИО6, 124а, тел. <***>, 25-07-80. УФАС посчитал, что указание в рекламе на выплату до 35% годовых является неполной информацией об условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица ( сроке приема денежных средств, об изменении процентной ставки в случае досрочного расторжения договора, о минимальной сумме).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Те условия, на отсутствие которых ссылается Управление ФАС, являются существенными и обязательны в случае привлечения денежных средств во вклады ( глава 44 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, потребительское общество не является банком и не вправе привлекать денежные средства во вклады.

В соответствии со ст. 5 Закона «О потребительской кооперации ( потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992г. № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и вправе только привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан.

То есть потребительское общество может заключать только договоры займа, как с пайщиками, так и с иными гражданами. Порядок заключения договора займа установлен параграфом 1 главы 42 ГК РФ. По договору займа, в отличие от договора банковского вклада, условия выплаты процентов не устанавливаются, и не ставятся в зависимость от суммы и срока займа, как по договорам вклада, по которым доходы зависят от многих условий.

Судом установлено, что в спорной рекламе не содержится определенных условий оказания финансовых услуг, а указан лишь максимальный размер процентной ставки, выплачиваемой займодавцу, который формирует интерес и побуждает граждан обратиться за подробной информацией, что не является существенным условием, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы административного органа, что фраза «принимаем денежные средства» может создать у потребителя рекламы впечатление о том, что ему предлагается банковская услуга, как не обоснованные.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если одна сторона передает деньги, то другая сторона принимает их.

В то же время в соответствии со ст.835 ГК РФ денежные средства во вклады привлекаются. Таким образом, само по себе слово «принимаем» денежные средства не создает впечатление об оказании банковской услуги.

Существенные процессуальные нарушения и отсутствие в действиях ПО «Роспродторг» события административного правонарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленное требование суд указывает, что в соответствии с ч.2 ст.211 КоАП РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования или о признании незаконным и отмене полностью или в части оспариваемого постановления, но данной нормой не содержит положения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмене постановления административного органа.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа госпошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.10.2008г. № 128/09-АДМ-2008 о наложении административного штрафа по ст.14.3 КоАП РФ на ПО «Роспродторг».

В части прекращения производства по делу требование оставить без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Роспродторг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1600 рублей , уплаченную по платежному поручению № 42 от 09.10.2008г.

Справку на возврат выдать немедленно.

Решение может быть обжаловано 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова