Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Новокузнецкий дом – интернат для престарелых и инвалидов № 1 Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой», г. Новокузнецк

о взыскании 309 560 руб. долга, 3 161 000 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, директор, приказ от 23.01.2006 № 11-л, паспорт;

ФИО2, представитель, доверенность от 08.07.2009, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный инженер, генеральная доверенность от 07.09.2009, паспорт;

- ФИО4, представитель, доверенность от 19.02.2009, паспорт

у с т а н о в и л:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Новокузнецкий дом – интернат для престарелых и инвалидов № 1 Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее – ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой», г. Новокузнецк (далее – ООО «Спецтеплострой», ответчик) о взыскании 309 560 руб. долга, 3 161 000 руб. неустойки.

Определением суда от 05.10.2009 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 26.10.2009.

Истец настаивал на удовлетворении иска; уточнил, что 309 560 руб. убытки, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, дополнительно просил взыскать убытки, связанные с приобретением одноразовой посуды в размере 6 160 руб.

Ответчик иск оспорил, указав, что приступил к выполнению работ вовремя 30.06.2008. Работы задерживались по вине заказчика, так как аванс был оплачен через 40 дней после заключения контракта. ООО «Мирт», производившим работы по усилению конструкций, закладки оконных проемов, установке оконных блоков, демонтажные работы, не своевременно выполнены работы, что повлекло задержку выполнении работ ответчиком. Сроки выполнения работ затягивались также и в связи с тем, что не было должного проектного решения и в основную смету не были внесены необходимые дополнительные работы по пищеблоку. Отзыв имеется в материалах дела.

В возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что по актам (форма КС-2) ответчиком выполнены работы на сумму 2 706 973 руб., ответчиком до февраля 2009 года производились работы на объекте, запуск пищеблока стал возможен только с 19.02.2009.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона от 19.06.2008 № ОА-02 (протокол от 18.06.2008 № 2) между государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2008 № 2.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, и обязуется выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 900 тыс. руб.

Стоимость работ устанавливается на основании актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Перед подписанием акта выполненных работ, подрядчик представляет копии счетов-фактур, подтверждающих цены на материалы и оборудование, указанные в актах (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ сторонами определены согласно графику производства работ (приложение № 1): начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.11.2008 года.

Предлагаемый график производства работ с помесячным указанием объемов работ (приложение № 1 к государственному контракту), подписанный сторонами, представлен в материалы дела.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости настоящего контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с нарушением срока окончания работ истцом начислена неустойка в сумме 3 161 000 руб. за период с 01.11.2008 по 19.02.2009, т.е. до момента ввода пищеблока в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов, истцом приняты работы по актам о приемки выполненных работ от 31.08.2008 № 1 на сумму 282 762 руб., от 25.09.2008 № 2 на сумму 1 041 602 руб., от 31.10.2008 б/н на сумму 1 382 609 руб., всего на общую сумму 2 706 973 руб.

Таким образом, большая часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2008 № 2, выполнена ООО «Спецтеплострой» в сроки, установленные контрактом.

Оплата по контракту производилась следующим образом: по платежному поручению от 07.08.2008 № 540 перечислено 580 000 руб. (предоплата), по платежному поручению от 24.09.2008 № 669 – 282 762 руб. (по акту выполненных работ от 31.08.2008 № 1, по справке КС-3 от 31.08.2008), по платежному поручению от 10.11.208 № 806 – 1 041 602 руб. (по акту выполненных работ № 2, справке КС-3 № 2 от 25.09.2008), по платежному поручению от 18.11.2008 № 836 – 600 000 руб. (по акту выполненных работ № 3, справке КС-3 № 3 от 30.10.2008), по платежному поручению от 02.12.2008 – 200 000 руб. (по акту выполненных работ № 3, справке КС-3 № 3 от 30.10.2008), по платежному поручению от 26.12.2008 № 12 – 195 636 руб. (по акту выполненных работ № 4 ,справки КС-3 № 4 от 25.12.2008).

В ходе судебного разбирательства истец отказался представить акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 № 4, указанную в назначении платежа в платежном поручении от 26.12.2008 № 12, сославшись на то, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Указанные документы были истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

В ответе УФК по Кемеровской области (исх. от 14.10.2009 № 39-01-25/06-30-3597) сослалось на пункт 54 Приказа Министерства финансов РФ от 31.12.2002 № 142н «Об утверждении инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета» (действовавший в указанный период) и пояснило, что после проверки документы, служащие основанием платежа, возвращаются получателю средств.

Согласно пункту 54 вышеуказанного приказа при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор (государственный контракт) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет), а также иные необходимые для осуществления текущего контроля, установленные федеральными законами, Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств. После проверки документы, служащие основанием платежа, возвращаются получателю средств.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку вся сумма, предусмотренная государственным контрактом от 30.06.2008 № 2, оплачена УФК по Кемеровской области в полном объеме, то для оплаты истцом были представлены все акты о приемки выполненных работ, указанные в назначениях платежа в платежных поручениях, в том числе акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 № 4, подтверждающие приемку последнего этапа работ.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению работ по государственному контракту от 30.06.2008 № 2 исполнены 25.12.2008, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом, на 55 дней.

Поэтому суд признает необоснованным начисление неустойки до 19.02.2009 (момента введения пищеблока в эксплуатацию), так как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы фактически выполнялись ООО «Спецтеплострой» до указанного срока в материалы дела не представлены.

Неустойка за период с 01.11.2009 по 25.12.2008 составляет 29 000 (1 % от суммы контракта) х 55 дней = 1 595 000 руб.

Согласно пункту 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Суд критически относится к общему журналу производства работ, представленному ответчиком, так как он составлен ООО «Спецтеплострой» в одностороннем порядке, каких-либо записей заказчика не содержит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие вину заказчика в нарушении подрядчиком срока производства работ.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, выполнение ответчиком большей части объемов работ в предусмотренный контрактом срок, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0, 1 % за каждый день просрочки.

С учетом снижения неустойка составляет 159 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заявляя убытки, вызванные невозможностью приготовления пищи в пищеблоке ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в связи с нарушением срока производства работ ответчиком, истец указал, что себестоимость одного дня доставки пищи с дома интерната № 2, составляет 2840 руб. 29 коп., при этом определено – расход ГСМ – 559,65 руб., заработная плата сотрудников – водитель 543,08 руб., повар – 493, 48 руб., кухонные рабочие – 341, 59 руб., грузчик – 298,51 руб., оплата за потребляемые коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода, горячая вода, канализация) в общей сумме – 544 98 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд считает, что истцом доказаны только убытки, связанные с приобретением ГСМ в период с 01.11.2008 по 25.12.2008, на сумму 31 339 руб. 67 коп. (подтверждаются путевыми листами, кассовыми чеками) и на приобретение одноразовой посуды на сумму 6 160 руб. (товарная накладная от 17.11.2008 № 18581).

Расходы на оплату услуг сотрудников (как ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1, так и сотрудников ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2») документально не подтверждены, так как табеля учета и использования рабочего времени подтверждают время работы, а не фактически понесенные затраты по выплате заработной плате.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что в связи с закрытием пищеблока, он вынужден был принять на работу водителя и грузчика, а ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2» повара и кухонного работника, поскольку тарификационный список работников представлен на 01.01.2009 (после окончания работ).

Расчет производимых расходов на коммунальные услуги составлен ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2» без документального подтверждения; отсутствуют документы по снятию показаний приборов учета, счета-фактуры, платежные поручения по оплате коммунальных услуг с пропорциональным учетом расходов на приготовление пищи истцом.

Счета, выставленные на компенсацию расходов на коммунальные услуги, истцом не представлены.

Статья 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из смысла указанной нормы следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, неустойка в этом случае носит зачетный характер. При этом, возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности. Возможность применения двух мер ответственности одновременно возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Государственным контрактом от 30.06.2008 № 2 не предусмотрено возмещение заказчику убытков в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая, что документально подтвержденные истцом убытки в сумме 37 499 руб. 67 коп. покрываются взыскиваемой судом неустойкой, суд отказывает в их возмещении.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой», г. Новокузнецк в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания Новокузнецкий дом – интернат для престарелых и инвалидов № 1 Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, г. Новокузнецк неустойку в сумме 159 500 руб., 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева