Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.06.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.08.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от Управления Ростехнадзора: ФИО3 – старшего специалиста 2 разряда по доверенности от 11.01.2012 №5 (с полным объемом полномочий), служебное удостоверение, ФИО4 – старшего государственного инспектора по доверенности от 19.01.2012 (с полным объемом полномочий), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго», в лице Кузбасского филиала Беловской ГРЭС, город Белово, поселок городского типа Инской (далее – Беловская ГРЭС, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), город Кемерово (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) от 07.06.2012 №23-3-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении правонарушителем всех требований действующего законодательства, как в части составления планов ликвидации аварийных ситуаций, так и в части проведения обучения персонала опасного производственного объекта. Кроме этого, представители заявителя указали на допущенное нарушение процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, выразившееся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении (в нарушение установленного срока составления).

Управление Ростехнадзора в отзыве, и его представители в судебном заседании требование не признали, считая доводы заявителя необоснованными, поскольку административное правонарушение и вина Общества полностью установлены и подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, следует оценивать критически, так как наличие плана ликвидации аварийных ситуаций на ацетиленовой станции не свидетельствуют о наличии плана ликвидации аварийных ситуаций на распределительной станции. В части не проведения в установленном порядке занятий с обслуживающим персоналом станции практических занятий по установленному плану, указали, что проведения теоретических занятий недостаточно для выполнения в полном объеме требований законодательства, при этом теоретические занятия должны сопровождаться достаточным количеством практических занятий. По допущенному нарушению срока составления протокола по делу об административном правонарушении отметили, что данное нарушение действительно имело место быть, однако, является не существенным и не повлекшим за собой нарушений прав и законных интересов правонарушителя. Более подробно доводы административного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Оценив письменные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения и т.д.

Оспариваемым постановлением Беловская ГРЭС привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившегося в неполном практическом обучении персонала по сценариям ПЛАС в нарушение требований РД 09-536-03 и не пересмотре ПЛА по станции разделения воздуха согласно требованиям РД 09-536-03.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что согласно журнала учета обучения по специальной подготовке персонала ацетиленовой станции КАС (преподаватель ФИО5) состав группы, включающий в себя всех сотрудников ацетиленовой станции (12 сотрудников), проходил ежемесячное обучение по Плану обучения, который включал в себя как теоретические занятия по указанным темам, так и практические занятия по моделированию поведения персонала при возникновении аварийных ситуаций (учебные противоаварийные и противопожарные тренировки, имитация упражнений и других операций, приближенных к производственным). Данные обстоятельства подтверждены указанным журналом учета обучения по специальной подготовке персонала ацетиленовой станции КАС, учетом посещаемости и успеваемости обучающихся, учетом пройденного материала и планом специальной подготовки персонала (приобщены к материалам дела). При этом, судом отмечается, что согласно учета пройденного материала, ежемесячные занятия проводились по вахтам (вахта «А»,»Б», «В», «Г», что свидетельствует о соблюдении принципа сменного обучения.

В свою очередь представители административного органа ссылаясь на эти же доказательства пришли к выводу об отсутствии сведений о прохождении полного курса обучения персонала ацетиленовой станции, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что курс обучения не проводился в полном объеме, в том числе в части практических занятий, не представлено, в материалах административного дела не имеются. При этом, административный орган в целях проверки фактического проведения практических занятий по указанной программе вправе был опросить обучающийся персонала на предмет установления данных обстоятельств, однако данных действий совершено не было. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания правомерности привлечения к административной ответственности (включая наличие события административного правонарушения) возложена законодательством на административный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

В части несоблюдения сроков пересмотра планов локализации аварий на станции разделения воздуха, установленных РД 09-536-03, судом отмечается, что Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (РД 09-536-03), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 №14 не предусматривают составление иных документов, кроме указанного плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), который имеется у заявителя и был разработан и утвержден в 2010 году, следовательно, срок его пересмотра наступит в 2015 году согласно требований пункта 1.13 методических указаний.

Доказательств и нормативных ссылок о том, что на станции разделения воздуха, являющегося составной частью ацетиленовой станции, согласно требованиям РД 09-536-03 должен быть разработан и утвержден иной план локализации аварий, отличный от ПЛАС, административным органом не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

В свою очередь, обязанность разработки и утверждения планов локализации аварий на станциях разделения воздуха установлена Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России №24 от 24.04.2003, которые не устанавливают сроки пересмотра этих планов. Вместе с тем, административный орган в постановлении не указал данную норму, сославшись на методические указания РД 09-536-03, которые не регулируют данные правоотношения и не устанавливают обязанности по пересмотру ПЛА каждые пять лет. Административный орган в ходе судебного разбирательства не отрицал (признал) факт наличия у правонарушителя ПЛА по станции разделения воздуха, разработанного и утвержденного в 2007 году.

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя и его представителей об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств инкриминируемых нарушений и об отсутствии самого события административного правонарушения, в связи с исполнением заявителем требований действующего законодательства и отсутствием обязанности, закрепленной законодательно по пересмотру ПЛА каждые пять лет.

Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Ссылка представителя Общества на факт нарушения срока составления протокола, судом признается не существенной, так как сам по себе факт составления протокола позже установленного срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правонарушителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является не обоснованным, не правомерным, документально не подтвержденным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65.110,167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №23-3-09 от 07.06.2012 «О назначении административного наказания», вынесенного в отношении ОАО «Кузбассэнерго» Кузбасский филиал Беловская ГРЭС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов