Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», г.Кемерово

к Отделу надзорной деятельности г.Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г.Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1, директор, распоряжение Администрации Кемеровской области от 10.11.11 №967-р, паспорт; ФИО2, глав. специалист по доверенности №14 от 17.07.11, паспорт;

от административного органа: ФИО3, старший инспектор ОНД, доверенность от 01.02.11, удостоверение

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», г.Кемерово (далее сокращенно ГКУ КО «Кузбасс-Баланс») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №277 от 08.06.2012 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.ч.,2,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» не имелось. В документах проверки отсутствует указание о согласовании ее с органом прокуратуры, что является грубым нарушением Закона № 294 от 26.12.2008 г., прав заявителя в сфере пожарной безопасности.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания определяется договором аренды от 30.12.11 № 14-12-ОТ/11 с ООО «Кварцит», согласно которому на последнего возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно акту проверки от 30.05.2012 г. № 173 также была проведена плановая выездная проверка в отношении арендатора ООО «Кварцит», в результате которой были установлены нарушения с его стороны обязательных требований пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, установленным в акте внеплановой проверки от 31.05.12 № 202 ГКУ КО «Кузбасс-Баланс». Однако к административной ответственности привлечен арендодатель - ГКУ КО «Кузбасс-Баланс», при этом заинтересованное лицо ни в одном из представленных документов не указало норму закона, на основании которой арендодатель привлекается к ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора - ООО «Кварцит», что, по мнению заявителя, является необоснованным (подробно – в заявлении).

Представитель ОНД требование о необоснованности постановления о назначении административного наказания признал только в части пункта 6 постановления (не предусмотрен выход на кровлю по наружной пожарной лестнице. В остальной части постановление считает законным и обоснованным (письменный отзыв приобщен к делу).

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Кемерово от 22.05.2012 г. № 202 отделением надзорной деятельности Рудничного района ОНД г. Кемерово 29-31 мая 2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГКУ КО «Кузбасс-Баланс», по адресу: <...>,

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки правомерно отклонены административным органом, исходя из следующего:

основанием для проведенной проверки явилось распоряжение коллегии Администрации Кемеровской области №263-р, распоряжение администрации г.Кемерово №1155 от 20.04.2012г. об установлении особого противопожарного режима на территории Кемеровской области с 15апреля по 01 июня 2012г.

В соответствии с п.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):

17) федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие решения органа государственной власти или органа
местного самоуправления об установлении особого противопожарного
режима на соответствующей территории.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки имелись.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки №202 от 31.05.2012., а также Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил противопожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.06.2012, административное правонарушение, вменяемое ГКУ КО «Кузбасс-баланс», заключается в том, что оно по адресу: <...>. 3 в условиях особого противопожарного режима, нарушило требования допустило следующие нарушения:

1. Категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности (указанная на двери здания В4) определена не в соответствии с фактическим использованием вышеуказанных помещений, а именно: не учитывались горючие вещества и материалы, их количество и пожароопасные свойства, а также объемно-планировочные решения помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов ( п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 года за № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: НПБ 105-03 разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6;

2. Здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации (п. 4 10. 14. обязательное приложение, таблицы № 1. 2. 3; НПБ 110-03;

3. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (таблица № 2 п. 20* НПБ 104-03);

4. Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

5. Руководители, главные специалисты, работники, ответственные за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 3. 34. 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

6.Не предусмотрен выход на кровлю по наружной пожарной лестнице (п. 8.3* СНиП 21-01- 97*);

7. В здании и на территории не оборудован пожарный щит в соответствии с Приложениями № 5. 6. п. 481. 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» (арендодатель) и ООО «Кварцит» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 14-12-0Т11 от 30.12.11, согласно которому здание электровозного депо, литера В передано арендатору в целях осуществления производственной деятельности.

Учитывая, что в данном нежилом здании отсутствуют инженерно-технические коммуникации - отопление, канализация, электроснабжение, арендатор использовал его как складское помещение для хранения бывшей в употреблении компьютерной техники.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания договором аренды возложена на арендатора. Согласно п.2.2.6., п. 2.2.8. договора аренды от 30.12.11 № 14-12-ОТ/11 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, электробезопасности, обязанность не допускать захламления бытовым и строительным мусором арендуемых помещений, мест общего пользования на Объекте и территории, прилегающих к Объекту, возложена собственником на арендатора.

Категория взрывопожарной и пожарной безопасности помещения определяется исходя из характера и объема производственной деятельности, осуществляемого в нем. Каким-либо нормативным актом не возложена прямая обязанность по определению данной категории именно на собственника имущества. Из материалов дела следует, что категорию взрывопожарной и пожарной безопасности арендуемого помещения определял арендатор ООО «Кварцит», о чем имеется соответствующий документ, утвержденный директором ООО «Кварцит» ФИО4 (л.д.49-50). В связи с чем, административный орган не доказал вину заявителя в неправильном определении категории безопасности арендуемого помещения. Данное обстоятельство подкрепляется также тем, что это же нарушение вменяется в вину одновременно и арендатору ООО «Кварцит» в постановлении о назначении административного наказания №279 от 19.06.2012.

Пункты 2 и 3 оспариваемого постановления взаимосвязаны между собой, поскольку указанные в них мероприятия относятся к капитальному ремонту.

Так, в соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ работы по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения и ее дальнейшему содержанию, предполагающие подключение такой установки к инженерным сетям водоснабжения и получение соответствующих технических условий, а также работы по монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения относятся к работам по производству капитального ремонта, так как направлены на замену или восстановление систем инженерно-технического обеспечения. Существующая судебная практика любые работы, связанные с производством неотделимых улучшений (которые не могут быть отделены без вреда для помещения), относит к понятию капитального ремонта. Указанные нарушения не могут быть устранены арендатором без согласия собственника, поэтому требования по их устранению могут быть адресованы только собственнику (арендодателю) помещений.

Вместе с тем, правильно определив субъекта ответственности за нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, суд полагает, что административный орган недостаточно исследовал субъективную сторону административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем административного органа, что в арендуемом помещении (здание бывшего электровозного депо площадью 126 кв. метров) отсутствуют какие-либо коммуникации, (электро- и водоснабжение, иное инженерно-техническое обеспечение. Согласно письму Департамента строительства Кемеровской области от 07.06.2012, имеющегося в деле, указанный объект недвижимости в соответствии с разработанным в 2008 году проектом планировки территории Кузбасского Технопарка, подлежит сносу. Заявитель сдавал помещение в аренду под склад бывшей в употреблении компьютерной техники обществу «Кварцит».

Из пояснений директора учреждения ФИО1 в судебном заседании следует, что с учетом того, что здание не имеет коммуникаций, подлежит сносу, вкладывать в него значительные средства по устройству АУПС и системы оповещения не имеет смысла. Поэтому помещение было сдано в аренду с условием, что деятельность арендатора будет соответствовать той категории здания по пожарной безопасности, которая не потребует вложения капитальных средств и установку АУПС. Подтверждением того явился представленный арендодателю расчет категории пожароопасности здания. ООО «Кварцит» на основании НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» был произведен расчет по определению пожароопасной категории складского помещения, где за основу был взят максимальный объем хранящегося на складе оборудования - 1520 кг. В связи с постоянной утилизацией, фактический объем хранящегося на складе оборудования не достигал указанной величины. В результате определена категория складского помещения как В4, которая не требует установки АУПС. Однако в данных расчетах допущена арифметическая ошибка, позволившая неверно определить категорию здания. А именно: в расчетах имеется выражение для вычисления:

g=1520x15.4:126 =180 МДж/м2 . Однако, результат данного выражения равен 185,777 МДж/м2 , при котором данное здание относится к категории ВЗ, в соответствии которой установка АУПС и оповещения требуется. В связи с чем, административный орган не принимает доводы заявителя относительно отсутствия необходимости оборудования здания системами автоматической пожарной сигнализацией и оповещения людей о пожаре. В представленных расчетах, выполненных ООО «Феофана-СБ», на которую ссылается заявитель, также присутствует неточность, а именно: в формуле указана площадь помещения равной 194.4м.кв., тогда как согласно договору аренды площадь равна 126 м.кв.

Конкретные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что заявитель добросовестно заблуждался относительно необходимости установки АУПС, исходя из предоставленной информации о категории здания В4.

Кроме того, эти же обстоятельства могут свидетельствовать также о малозначительности содеянного и применении к данным нарушениям п.п.2 и 3 постановления) статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 3490-О указал, что, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №10») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства, при которых допущены нарушения, а также:

согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.08.2007 № 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В данном конкретном случае здание использовалось как холодный склад, не имеет коммуникаций, в нем не находились люди, рабочий процесс не осуществлялся, поэтому угроза для жизни и здоровья людей отсутствовала. В настоящее время помещение не арендуется, в связи с чем, нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В части пункта 4 постановления суд считает постановление незаконным в связи со следующим:

Невыполнение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) не являются работами по капитальному ремонту, а потому подлежат выполнению арендатором.

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт объекта.

В материалах проверки отсутствует осмотр образовавшегося отверстия по время проверки на предмет его заделки негорючими материалами. Заявитель настаивает, что оно было заделано и чтобы это установить, проверяющему необходимо было это увидеть не снизу, а поднявшись к потолку по лестнице. Данное спорное обстоятельство не было устранено проверяющим. Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания №279 от 19.06.2012г. данное нарушение также было вменено в вину и ООО «Кварцит». Т.е., одно нарушение вменяется двум разным субъектам.

Суд полагает, что, несмотря на то, что в соответствии со ст. 38 Закона
№69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества, а также лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в
том числе руководители организаций, в целях привлечения к административной ответственности необходимо учитывать вину лица, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном случае, с учетом наличия договора аренды, в котором обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности возложена на арендатора. В вышеназванной же норме приведен лишь общий перечень субъектов, которые могут нести ответственность.

Таким образом, административный орган не доказал (при том, что нарушение вменяется в одинаковой редакции также и ООО «Кварцит»), в чем конкретно выражается вина арендатора по пункту 4 постановления.

По пункту 5 постановления.

В соответствии с требованиями п. 3, 34, 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.. В данном случае руководителем не пройдено обучение с отрывом от производства по специально разработанным программам. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств, в отношении и данного нарушения также возможно ограничиться иными мерами нематериального характера, поскольку оно не создает в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что в ГУ КО «Кузбасс-Баланс» это требование было частично исполнено, что подтверждается тем, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является главный специалист ФИО2 (приказ № 49 от 15.11.2011 г.), который имеет удостоверение № 004 от 18.01.2012 г., выданное ООО «Кузбасспожсервис». Пунктом 2.2.6. договора аренды заявитель обязал арендатора назначить приказом из числа своих сотрудников лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности. ООО «Кварцит» назначило ответственным за пожарную безопасность на данном объекте ФИО5., как единственного сотрудника, посещающего здание один раз в неделю с целью завоза и вывоза утильсырья. ФИО5. прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в сертифицированном учебном центре и имеет соответствующее удостоверение.

В части пункта 6 постановления (не предусмотрен выход на кровлю по наружной пожарной лестнице (п. 8.3* СНиП 21-01-97*) административный орган признал необоснованность вменяемого нарушения.

Действительно, согласно п.8.3. СНиП 21-01-97 выходы на кровлю предусматриваются для зданий высотой 10 м и более из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Число выходов и их расположение устанавливается в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания.

Согласно п. 5.21. этих же СНиПов спорное здание относится к категории по функциональной пожароопасности Ф5 (складские помещения). Высота здания менее 10 м (основное кирпичное здание высотой 4,3 м и металлическая пристройка высотой 7,3 м), длина менее 200 м (общая длина 31,5 м). В здании нет ни лестничных клеток, ни чердачного помещения.

Металлическая пристройка к зданию покрыта шифером, что не предусматривает выхода на кровлю.

Кровля основного кирпичного здания перекрыта 6-ти метровыми железобетонными плитами с небольшим покатом на одну сторону. Площадь покрытия основного кирпичного одноэтажного здания составляет 96,4 кв.м.

Для зданий площадью покрытия менее 100 кв.м. выход на кровлю по наружной пожарной лестнице допускается не предусматривать.

По пункту 7 оспариваемого постановления (в здании и на территории не оборудован пожарный щит в соответствии с Приложениями № 5. 6. п. 481. 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) суд признал нарушение не доказанным.

На основании п.2.2.6. договора аренды складского помещения арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемого помещения, а также несет все затраты, связанные с мероприятиями по противопожарной безопасности, в том числе и установку пожарного щита. Данное обстоятельство не было учтено органом надзорной деятельности, в связи с чем, вина заявителя не доказана.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не устанволено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Постановление №277 от 08.06.12 о назначении административного наказания в отношении государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», г.Кемерово, вынесенное отделом надзорной деятельности г.Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко