Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2, начальник отдела камеральных проверок № 3, доверенность от 01.02.2010 № 16-04-12/75, удостоверение; ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.2010 № 16-04-12/071789 (со спец. полн.), удостоверение,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.03.2010 № 28672 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 17.03.2010 № 1483 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Кроме того, в порядке статьи 201 АПК заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4896827 руб. за 2-й квартал 2009 года.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Хозяйственная операция, которая послужила основанием для получения налоговой выгоды, основана на реальных сделках. ООО «Агропак» и ООО «Лизинговая компания Сибири» относятся к организациям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены документ о приобретении товара, счет-фактура и акт об оприходовании товара.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «Агропак» и ООО «Лизинговая компания Сибири» осуществили согласованные действия, которые выразились в том, что ООО «Агропак» предъявило к возмещению из бюджета денежные средства в тот момент, когда ООО «Лизинговая компания Сибири» не может их уплатить в бюджет.

Факт введения процедур банкротства не исключает возможности уплаты задекларированных налогоплательщиком налогов. На момент совершения сделок отсутствовала какая-либо связь между организациями. Введение в отношении контрагента процедуры банкротства не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Утверждение налогового органа о том, что до перевода долга налогоплательщик уже оплатил ООО «Лизинговая компания Сибири» большую половину стоимости оборудования не соответствует действительности.

Не основан на законе вывод Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о том, что из анализа договора купли-продажи от 30.06.2009 и соглашения о переводе долга от 29.06.2009 невозможно определить сумму фактических затрат по приобретению оборудования. Положения главы 24 ГК РФ не содержат такого существенного условия договора о переводе долга как фиксированная до рубля сумма переводимого обязательства.

В основу решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» был положен экономический анализ деятельности общества, что ограничивает права заявителя и свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий.

Обстоятельства того, что ФИО4 и ФИО5 занимали должности в ООО «Агропак» и выступали участниками ООО «Агропак», не могут быть основаниями для установления необоснованной выгоды со стороны ООО «Агропак». Включение указанных лиц в состав участников общества являлось дополнительным обеспечением надлежащего исполнения договора лизинга, по которому было получено дорогостоящее оборудование. Кроме того, выход указанных лиц из состава участников общества был произведен до совершения сделок по выкупу оборудования и недвижимости и перевода долга.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению налогового органа, сделка между налогоплательщиком и ООО «Лизинговая компания Сибири» заключена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

Налоговой проверкой установлена взаимозависимость ООО «Агропак» и ООО «Лизинговая компания Сибири»: в период с 03.06.2008 по 30.04.2009 учредитель (ФИО4) и главный бухгалтер (ФИО5) ООО «Лизинговая компания Сибири» входили в состав учредителей ООО «Агропак».

В договоре купли-продажи имущества от 30.06.2009 № 31-ОС, соглашении о переводе долга от 29.06.2009 четко не определена цена оборудования по производству тары для яиц. Кроме того, стоимость оборудования, указанная в дополнительном соглашении от 29.06.2009 № 4 к договору внутреннего лизинга №37-Л/2005 от 22.12.2005, значительно ниже фактической оплаты оборудования ООО «Агропак».

Сделка между налогоплательщиком и ООО «Лизинговая компания Сибири» совершена перед банкротством последнего и без уплаты сумм НДС, которые заявлены к возмещению из бюджета.

Одновременно с подачей заявления о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными заявитель обратился к суду с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 17.03.2010 № 1483 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что пропуск срока на оспаривание решения от 17.03.2010 № 1483 был вызван обжалованием в вышестоящем налоговом органе решения от 17.03.2010 № 28672 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором содержались причины отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Как следует из статьи 176 НК РФ, решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) как и решения, приведенные в абзаце 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса (в том числе, решение об отказе в возмещении налога), принимаются по результатам одной и той же налоговой проверки.

Выводы, изложенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) являются, соответственно, основанием для возмещения налогоплательщику суммы налога, заявленной к возмещению, либо основанием для отказа в таком возмещении.

Решение №1483 принято одновременно с решением № 28672 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Выводы, послужившие основаниями для отказа ООО «Агропак» в возмещении налога на добавленную стоимость, содержатся в решении № 28672.

Учитывая, что вопрос о правомерности отказа инспекции в возмещении налогоплательщику из бюджета 4896827 руб. за 2 квартал 2009 года рассматривался Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области в рамках жалобы на решение от 17.03.2010 № 28672, с заявлением об оспаривании решений №№ 28672, 1483 налогоплательщик обратился в суд до истечения трехмесячного срока с момента получения решения УФНС России по Кемеровской области от 03.06.2010 № 418, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа от 17.03.2010 № 1483 налогоплательщиком не пропущен.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик 28.09.2009 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4896827 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 17.03.2010 приняты решение № 28672 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1483 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 28672 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 100635 руб., налогоплательщику исчислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32754 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 503173 руб. Решением № 1483 обществу отказано в возмещении из бюджета налога в размере 4896827 руб.

Доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вызвано исключением инспекцией НДС в размере 5400000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 № 31-ОС, выставленному ООО «Лизинговая компания Сибири», из 6901029 руб. налоговых вычетов, заявленных обществом в уточненной налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2010 № 418 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы – без удовлетворения» решение инспекции от 17.03.2010 № 28672 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции №№ 28672, 1483, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основаниями для доначисления налога, начисления пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Сделка купли-продажи оборудования для изготовления ячеек не имела реальной хозяйственной направленности, была создана для видимости с целью завышения вычетов для возмещения НДС из бюджета.

Организации совершали операции в полной согласованности и временной определенности, связанной с возникновением у ООО «Агропак» права собственности на приобретаемое имущество при одновременной подаче ООО «Лизинговая компания Сибири» заявления о признании его банкротом и неисполнении последним налоговых обязательств.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- стоимость оборудования, указанная в дополнительном соглашении от 29.06.2009 № 4 к договору внутреннего лизинга от 22.12.2005 № 37-Л/2005, значительно ниже фактической оплаты оборудования ООО «Агропак»;

- в период с 03.06.2008 по 30.04.2009 ФИО4 учредитель ООО «Лизинговая компания Сибири», ФИО5 главный бухгалтер ООО «Лизинговая компания Сибири» входили в состав участников ООО «Агропак»;

- источник для вычета налогоплательщику НДС не сформировался: с операции по реализации ООО «Агропак» оборудования ООО «Лизинговая компания Кузбасса» по декларации за 2 квартал 2009 года был исчислен НДС в размере 16332664 руб., но не уплачен в бюджет, при этом всего задолженность ООО «Лизинговая компания Сибири» по обязательным платежам составляет 67360350 руб.;

- сделка совершена в преддверии банкротства и последующей ликвидации ООО «Лизинговая компания Сибири».

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит предъявленные налогоплательщиком требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агропак» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Обязательные требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ. В частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС возникает при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара к учету на основе первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями обществу доначислен налог на добавленную стоимость, исчислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафных санкций, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4896827 руб. по сделке, связанной с приобретением у Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» оборудования для изготовления ячеек производства компании Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V. (Нидерланды).

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2005 между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Агропак» заключен договор внутреннего лизинга № 37-Л/2005.

По условиям договора Лизингодатель (ООО «Лизинговая компания Сибири») принял обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю (ООО «Агропак») оборудование для изготовления ячеек Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V., стоимостью без учета таможенных пошлин и НДС 1153000 евро.

Общая сумма договора внутреннего лизинга - 61774508 руб. с учетом НДС выплачивается Лизингополучателем независимо от фактического пользования имуществом по графику (пункты 8.1, 8.2 договора внутреннего лизинга № 37-Л/2005 от 22.12.2005). Графиком лизинговых платежей к договору предусмотрена оплата лизинговых платежей за период с марта 2007 года по февраль 2012 года. Первый лизинговый платеж Лизингополучатель уплачивает в размере 15170171 руб., последующие в размере 790243 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2008 к договору внутреннего лизинга № 37-Л/2005 от 22.12.2005 пункт 8.1 договора внутреннего лизинга, график лизинговых платежей изложены в новой редакции. Согласно внесенным изменениям общая сумма договора составила 78741410 руб., период уплаты лизинговых платежей с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, размер ежемесячного лизингового платежа -1431662 руб.

24.04.2008 на основании акта приемки-передачи оборудование для изготовления ячеек было передано ООО «Агропак».

В связи с ухудшением финансового состоянии лизинговой компании Дополнительным соглашением № 4 от 29.06.2009 стороны договорились о сокращении срока договора лизинга до 30.06.2009, изменении общей суммы договора, которая составила 55443268 руб., включая НДС, из указанной суммы 20043268 руб. – общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за период с мая 2008 года по июнь 2009 года, 35400000 руб. – выкупная стоимость оборудования. Стороны предусмотрели, что оставшуюся задолженность (29812768 руб., в том числе НДС) Лизингополучатель погашает в срок до 30.06.2009.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 29.06.2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» (Первоначальный принципал) с согласия открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» перевело свои обязательства из договора на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств №04/2007 от 12.04.2007 на ООО «Агропак» (Принципал).

Объем переводимых обязательств включает в себя:

- просроченную задолженность по оплате аккредитива в сумме 326683 евро,

- просроченную задолженность по оплате комиссии иностранного банка в сумме 40248, 65 евро,

- просроченную задолженность по комиссии ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» за открытие аккредитива в сумме 422117 руб. 88 коп.,

- остаток срочного долга по аккредитиву в сумме 490025 евро,

- общую сумму комиссионного вознаграждения ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в сумме 18634 евро,

- общую сумму комиссионного вознаграждения иностранного банка,

- неустойку в размере 24% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По условиям соглашения о переводе долга ООО «Лизинговая компания Сибири» приняло обязательства передать в собственность ООО «Агропак» следующее имущество:

- оборудование для производства бумажной тары для яиц, приобретенное по контракту от 28.11.2005 с Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V.,

- нежилое помещение общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д.7, лит. А, кадастровый номер 42:24:000000:0000:884/5:1141-146/А,

- здание цеха № 4 общей площадью 1321, 8 кв.м. по адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, д.10, лит. А, условный номер 42:2:24:01:520:10:0:А:0:0,

- здание кузницы общей площадью 85, 8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, д.10, лит. И, условный номер 42:2:24:01:520:10:0:И:0:0.

30.06.2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Агропак» заключили договор № 31-ОС купли-продажи оборудования для изготовления ячеек производства Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V.

Стоимость указанного оборудования составила 35400000 руб. с учетом НДС (пункт 4.2 договора № 31-ОС от 30.06.2009).

ООО «Лизинговая компания Сибири» в адрес ООО «Агропак» был выставлен счет-фактура № 31-ОС от 30.06.2009 с указанием к уплате 35400000 руб. и отражением НДС в размере 5400000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2009 № 1 ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Агропак» произвели зачет взаимных требований на сумму 29812768 руб. По условиям данной сделки путем взаимозачета была погашена задолженность ООО «Лизинговая компания Сибири» перед ООО «Агропак из соглашения о переводе долга от 29.06.2009 в сумме 29812768 руб. и задолженность ООО «Агропак» перед ООО «Лизинговая компания Сибири» по оплате выкупной стоимости имущества по договору внутреннего лизинга № 37-Л/2005 от 22.12.2005 в сумме 29812768 руб.

Суд находит, что реальность сделки по приобретению налогоплательщиком у ООО «Лизинговая компания Сибири» оборудования для изготовления ячеек производства Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V. подтверждена материалами дела.

Налоговый орган, утверждая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальность сделки между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Агропак» по приобретению указанного оборудования не оспаривает.

Согласно материалам дела ООО «Лизинговая компания Сибирь», ОГРН <***>, зарегистрировано 30.06.2003. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Лизинговая компания Сибири» является финансовый лизинг, уставный капитал данной организации составляет 68015000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 по делу №А27-18679/2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2010 ООО «Лизинговая компания Сибири» находится в стадии ликвидации, запись об исключении его из реестра отсутствует

По мнению налогового органа, налогоплательщик и ООО «Лизинговая компания Сибири» при совершении операции действовали в полной согласованности и временной определенности, связанной с возникновением у ООО «Агропак» права собственности на приобретаемое имущество при одновременной подаче ООО «Лизинговая компания Сибири» заявления о признании его банкротом и неисполнении последним налоговых обязательств.

Данные доводы не могут быть приняты судом в связи с их недоказанностью.

В материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

При этом тот факт, что после совершения сделки решением арбитражного суда ООО «Лизинговая компания Сибири» было признано банкротом, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО «Лизинговая компания Сибири». Банкротство контрагента и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку ООО «Лизинговая компания Сибири» с операции по реализации оборудования НДС в размере 16332664 руб. не был уплачен в бюджет, по мнению налогового органа, источник для вычета налогоплательщику НДС не сформировался.

Суд не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимости от того, уплачен ли этот налог его контрагентом, который является самостоятельным налогоплательщиком.

Не принимается судом и довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Агропак» и ООО «Лизинговая компания Сибири» как обстоятельства, свидетельствующего о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечает инспекция, в период с 03.06.2008 по 30.04.2009 учредитель (ФИО4) и главный бухгалтер (ФИО5) ООО «Лизинговая компания Сибири» входили в состав участников ООО «Агропак». Выход указанных лиц из состава участников ООО «Агропак» был произведен непосредственно перед заключением сделки купли-продажи оборудования.

В материалы дела представлен протокол № 1 от 24.12.2007 общего собрания ООО «Агропак», которым зафиксировано принятие общим собранием решения об увеличение уставного капитала общества за счет принятия новых участников (ФИО4, ФИО5).

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО6 – 51 % уставного капитала (7760000 руб. ), ФИО4 – 29, 4 % уставного капитала (4473600 руб.), ФИО5 – 19 % уставного капитала (2982400 руб.).

По договорам от 21.04.2009 ФИО4 и ФИО5 продали принадлежащие им доли ФИО6

30.04.2009 в единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительных документы ООО «Агропак», согласно которым единственным участником общества выступил ФИО6

Не опровергая изложенное, заявитель отмечает, что включение ФИО4 и ФИО5 в состав участников ООО «Агропак» выступало дополнительным обеспечением надлежащего договора лизинга, по которому было получено дорогостоящее оборудование.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не обозначено.

В связи с изложенным сам по себе факт участия ФИО4, ФИО5 в уставном капитале ООО «Агропак» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из представленных доказательств не усматривается, каким образом данное обстоятельство, которое при этом имело место до совершения сделки по приобретению оборудования, повлекло необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО «Агропак» ФИО6 от 07.12.2009 ФИО4 и ФИО5 вошли в состав учредителей ООО «Агропак» с целью внесения инвестиций. Однако, как следует из содержания решения от 17.03.2010 № 28672, данное обстоятельство инспекцией исследовано не было.

Подлежат отклонению судом и доводы налогового органа о том, что на ООО «Агропак» по соглашению о переводе долга от 29.06.2009 были переведены неопределенные долговые обязательства, об отсутствии четкого определения цены оборудования в договоре купли-продажи имущества от 30.06.2009 № 31-ОС, соглашении о переводе долга от 29.06.2009. Данные обстоятельства в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета не являются.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет замену стороны в обязательстве.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действия, а кредитор имеет право требовать исполнения от должника его обязанности.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг. При этом размер задолженности не является существенным условием.

В данном случае соглашение о переводе долга от 29.06.2009 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.

Отсутствие в соглашении о переводе долга денежного выражения общего размера обязательств переводимых на ООО «Агропак», по мнению суда, не противоречит положениям гражданского законодательства и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, соглашением о переводе долга от 20.06.2009 определены конкретные размеры переводимых обязательств по оплате аккредитива (EUR 326683=33), по оплате комиссии иностранного банка (EUR40248,65), комиссии за открытие аккредитива (422117 руб. 18 коп.), остатка срочного долга по аккредитиву (EUR 490025=01), суммы комиссионного вознаграждения Банка (EUR 18634=38), неустойки (по состоянию на 29.07.2009 – EUR 27129=93).

Налоговый орган отмечает отсутствие четкого определения цены оборудования для изготовления ячеек в договоре купли-продажи имущества от 30.06.2009 № 31-ОС, соглашении о переводе долга от 29.06.2009.

Между тем, цена оборудования для изготовления ячеек производства компании Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V. определена пунктом 4.2 договора купли-продажи оборудования №31-ОС от 30.06.2009, спецификацией № 1 к указанному договору.

Действительно, в соглашении о переводе долга не указана стоимость имущества, в том числе оборудования для производства бумажной тары для яиц, которое ООО «Лизинговая компания Сибири» обязуется передать в собственность ООО «Агропак».

Применительно к соглашению о переводе долга юридическое значение имеет определение размера объема переводимых обязательств. Отсутствие в соглашении стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность новому должнику (ООО «Агропак») в счет переводимых на него обязательств, значения не имеет. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что стоимость оборудования, указанная в дополнительном соглашении от 29.06.2009 № 4 к договору внутреннего лизинга №37-Л/2005 от 22.12.2005, значительно ниже фактической оплаты оборудования ООО «Агропак».

При этом, ссылаясь на данное обстоятельство в решении от 17.03.2010 № 28672, инспекция формулирует выводы о том, что хозяйственная операция по приобретению ООО «Агропак» оборудования по изготовлению ячеек не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера), отсутствует целесообразность расходов по приобретению оборудования.

Данные доводы судом отклоняются.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и самостоятельно вправе оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что приобретение налогоплательщиком оборудования для производства бумажных ячеек для яиц Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V. было обусловлено реальной деловой целью.

Как отмечает заявитель, в связи с ухудшением финансового положения ООО «Лизинговая компания Сибири» возникла возможность изъятия этого оборудования, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», что и послужило основанием для заключения договора купли-продажи № 31-ОС от 30.06.2009.

Кроме того, по мнению суда, инспекция, утверждая о том, что стоимость оборудования, указанная в дополнительном соглашении от 29.06.2009 № 4 к договору внутреннего лизинга №37-Л/2005 от 22.12.2005, значительно ниже фактической оплаты оборудования, не учитывает, что основная часть произведенных ООО «Агропак» платежей была направлена на погашение задолженности по лизинговым платежам. Соответственно, выкупная стоимость оборудования не была погашена.

Дополнительным соглашением № 4 к договору внутреннего лизинга № 37-Л/2005 от 29.07.2009 стороны договорились о том, что выкупная стоимость оборудования составляет 35400000 руб., сумма лизинговых платежей – 20043268 руб., общая сумма договора – 55443268 руб.

В дополнительном соглашении отражена общая сумма задолженности ООО «Агропак» по договору внутреннего лизинга в размере 29812768 руб. Соответственно, сумма внесенных налогоплательщиком платежей по договору внутреннего лизинга составила 25630500 руб. В решении от 17.03.2010 № 28672 инспекция также ссылается на данное обстоятельство.

Таким образом, уплаченной суммой (25630500 руб.) была погашена задолженность по лизинговым платежам в размере 20043268 руб. и частично выкупная стоимость оборудования в размере 5587232 руб. Обязательство общества, связанное с оплатой оставшейся задолженности по выкупной стоимости оборудования в размере 29812768 руб., прекращено зачетом между ООО «Лизинговой компания Сибири» и ООО «Агропак».

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следует признать, что в рассматриваемом деле налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «Агропак» и ООО «Лизинговая компания Сибири» действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгода, либо сделка, совершенная между ними, не имела реальной хозяйственной направленности, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 53, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждена реальность операции по приобретению ООО «Агропак» у ООО «Лизинговая компания Сибири» оборудования для изготовления ячеек производства Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V.

Как отмечает заявитель, после передачи оборудования по договору внутреннего лизинга в 2008 году оно было смонтировано и запущено в производство. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию обществом тары для яиц покупателям.

Заявителем представлены контракт от 28.11.2005 на приобретение производственной линии для производства бумажных ячеек для яиц, заключенный между Huhtamaki Molded Fiber TechnologyB.V., Нидерланды, и ООО «Лизинговая компания Сибири», грузовая таможенная декларация, которой ООО «Лизинговая компания Сибири» продекларировало ввоз указанного оборудования (согласно отметки в ГТД 29.01.2008 Кемеровской таможней разрешен выпуск оборудования).

Приобретенное оборудование налогоплательщиком принято к учету, отражено в бухгалтерских документах.

Расчет за оборудование налогоплательщиком произведен путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца и путем зачета взаимных требований.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 4896827 руб. налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки был представлен в числе иных документов счет-фактура № 31-ОС от 30.06.2009. Полнота представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не оспаривается.

Выставленный ООО «Лизинговая компания Сибири» счет-фактура № 31-ОС от 30.06.2009 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ООО «Агропак» выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что в отношениях со своим контрагентом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ОО «Лизинговая компания Сибири» зарегистрировано в 30.06.2003, на момент совершения операции с ООО «Агропак» являлось действующей организацией, основной вид деятельности которой финансовый лизинг. Признаков «фирмы-однодневки» в отношении ООО «Лизинговая компания Сибири» инспекцией не установлено. Взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили длительный характер. Договорные отношения из договора внутреннего лизинга №37-Л/2005 возникли в декабре 2005 года, а сделка по выкупу оборудования, переданного в лизинг, совершена в июне 2009 года.

Тот факт, что в письме от 09.03.2010 № 19 в адрес заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово директор ООО «Агропак», объясняя совершение сделки купли-продажи оборудования, ссылается на факт того, что ООО «Лизинговая компания Сибири» перестало рассчитываться по кредитному договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по мнению суда, не доказывает осведомленность налогоплательщика о невозможности ООО «Лизинговая компания Сибири» уплатить НДС в бюджет, как и не доказывает согласованности действий налогоплательщиком и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При вышеизложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 503173 руб., отказа в возмещении налога в сумме 4896827 руб., начисления пени по НДС в размере 32725 руб. 54 коп., привлечения общества к ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 100635 руб.

Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью.

Суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4896827 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов исключительно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропак».

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 28672 от 17.03.2010, № 1483 от 17.03.2010 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в виде принятия соответствующего решения о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4896827 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропак» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Гуль