Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования заседания помощником судьи Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 11

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Шахта «Заречная» – Вистина Оксана Александровна – представитель, доверенность от 17.02.2015, паспорт; Цуляуф Елена Владимировна – представитель, доверенность от 03.07.2015, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Павлова Валентина Геннадьевна – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.01.2015 № 03-22/6, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 11 от 23.01.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что представленное уведомление о контролируемых сделках за 2013 годсодержало всю необходимую информацию. В уведомлении заявителя (комитента) следует указывать только сведения о сделках, заключенных с третьими лицами во исполнение договора комиссии, поскольку участие посредника-комиссионера не влияет на экономическую природу сделок, право собственности на товар переходит непосредственно от комитента к иностранным покупателям товара, а не к комиссионеру, соответствующий доход учитывается в налоговом учете комитента. Информация о размере комиссионного вознаграждения не должна указываться, потому что его размер меньше установленного законом суммового критерия контролируемости сделок. Общество обоснованно указало только размер общего дохода от реализации товара через комиссионера (включая комиссионное вознаграждение), поскольку он соответствовал вышеуказанному критерию. Ограничительные условия, изложенные в п. 2 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), к сделке Общества не выполняются, исходя из этого, состав вменяемого правонарушения отсутствует. Установленные законом условия не выполняются в отношении сделок по формированию дохода ООО «УК Заречная» от Общества в виде комиссионного вознаграждения. Требование инспекции об указании отдельно информации по договорам поставки товара, заключенным через комиссионера, и отдельно по самому договору комиссии, базируется на расширительном толковании норм закона. Также, Инспекцией нарушен срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, который следует исчислять с даты подачи уведомления о контролируемых сделках в налоговый орган.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что уведомление о контролируемых сделках за 2013 год содержало недостоверные сведения. ООО «УК «Заречная» (комиссионер) в рамках заключенных договоров комиссии в 2013 году по поручению Общества (комитента) совершались сделки по реализации угольной продукции иностранном контрагентам «CCZ Trade SA» (Швейцария) и «RutekLimited» (Китай, Гонконг). В уведомлении о контролируемых сделках за 2013 год налогоплательщик не указал сделку с ООО «УК Заречная» в рамках договора комиссии, а указал только доход в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ (от источника «CCZ Trade SA» и «RutekLimited»). ООО «УК «Заречная» (комиссионер) и Общество (комитент) является взаимозависимыми лицами. Согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ для определения суммового критерия в целях признания сделок контролируемыми необходимо суммировать доходы по сделкам за календарный год, полученные сторонами по этим сделкам (взаимозависимыми лицами). Срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах не нарушен, поскольку нарушение было обнаружено в ходе выездной налоговой проверки, срок надо исчислять с момента обнаружения правонарушения – после представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках.

Инспекцией при проведении проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах был составлен акт № 7 от 02.12.2014.

23.01.2015 налоговым органом вынесено решение № 11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Заявитель (комитент) в 2013 году реализовывал уголь в адрес иностранных покупателей по договору комиссии, заключенному с ООО «УК «Заречная», в связи с заключением указанного договора, заявитель 20.05.2014 подал уведомление о контролируемых сделках за 2013 год.

Инспекция привлекла Общество к ответственности, полагая, что уведомление содержало недостоверную информацию.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2015 № 203 решение Инспекции № 11 от 23.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Это правило относится не только к предоставлению по основному обязательству, но и к связанным с ним дополнительным обязательствам. В частности в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Согласно п.13 указанного обзора выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора комиссии, имеет сложный состав: внешние отношения, связывающие посредника с третьим лицом, и внутренние отношения, отражающие посреднический характер обязательства.

Договор комиссии – это двусторонняя сделка, сторонами которой являются комитент и комиссионер. Предмет – заключение в будущем сделок в интересах комитента. Встречное предоставление – комиссионное вознаграждение.

Во исполнение договора комиссии комиссионер может заключить неограниченное количество сделок с третьими лицами. Такие сделки, как правило, также являются двусторонними. Стороны – комиссионер и третье лицо. Предмет – имущество, услуги. Встречное предоставление – оплата.

Исходя из буквального содержания норм главы 51 ГК РФ комитент не является стороной сделки, заключенной для него комиссионером с третьим лицом. Он получает исполнение по данной сделке (к нему непосредственно от третьего лица переходит право собственности на товар), но он может стать ее стороной (вместо комиссионера) только через механизм уступки права требования.

Договор комиссии и заключаемый в его исполнение договор являются самостоятельными сделками и не образуют единую многостороннюю сделку.

Статья 129.4. НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ.

Статьей 105.14 НК РФ установлены правила признания сделок контролируемыми. При этом сделки, предусмотренные пп. 2 и 3 п. 1, пп. 1 - 5 п. 2 указанной статьи, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение соответствующего суммового критерия. Кроме размера дохода критерием контролируемости сделок может быть субъектный состав участников сделки, например субъекты, применяющие специальные режимы налогообложения, резиденты особой экономической зоны.

Согласно п. 9 ст. 105.14 НК РФ для целей указанной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.

С учетом положений ст.249, 250 НК РФ доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая от покупателей – третьих лиц по договорам, которые заключены между комиссионером и указанными лицами в интересах комитента. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения.

Сумма комиссионного вознаграждения в свою очередь является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В том числе на основании пп. 9 п.1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Данная норма согласуется с п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Т.е. комиссионер учитывает в качестве дохода только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из анализа норм, закрепленных статьями 248-250 НК РФ, а так же подп. 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пунктом 9 статьи 270 НК РФ следует, что включение в состав налоговых доходов (расходов) имущества (включая денежные средства), полученного комиссионером по договору комиссии не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 11 НК РФ установлено, что понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам.

Следовательно, для определения круга контролируемых сделок, в отношении которых у налогоплательщика возникает обязанность подать уведомление на основании ст.105.16 НК РФ необходимо исходить из следующих условий:

1) сделка совершена налогоплательщиком (он является стороной сделки);

2) по сделке получены доходы, подлежащие учету для целей налогообложения прибыли у данного налогоплательщика;

3) указанные доходы удовлетворяют суммовому критерию, установленному ст.105.14 НК РФ в целях признания сделок контролируемыми, (либо иному критерию, установленному ст.105.14 НК РФ, например, по субъектному составу участников сделки).

Согласно ч. 2 ст. 105.16 НК РФ уведомление о контролируемых сделках подается не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Применительно к хозяйственным отношениям, складывающимся в рамках договора комиссии, обязанности по подаче уведомления о контролируемой сделке возникают у следующих субъектов, являющихся налогоплательщиками по законодательству РФ:

- у комитента, если размер дохода, полученного от исполнения договора комиссии (выручка от третьих лиц, в т.ч. комиссионное вознаграждение), превысит величину суммового критерия ст. 105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии);

- у комиссионера, если размер полученного им комиссионного вознаграждения превысит величину суммового критерия ст. 105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор комиссии);

- у третьих лиц, заключивших договоры с комиссионером в интересах комитента, если размер произведенного ими встречного предоставления (расходы) превысят величину суммового критерия ст.105.14 НК РФ (контролируемая сделка – договор поставки, оказания услуг и т.п. между третьим лицом и комиссионером).

Ст. 105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ – более 1 млрд. руб. с 2014 года, с учетом переходных положений в 2013 году – более 2 млрд. руб. (п.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ);

2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами – с 2014 года независимо от суммы, в 2013 году – более 80 млн. руб.;

3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны – более 60 млн. руб. с 2014 года, в 2013 году – более 80 млн. руб.

В рассматриваемом случае налогоплательщик является комитентом.

В 2013 году действовали договоры комиссии от 24.03.2009 № ZAR/CC-001, от 21.09.2011 № CCZ/ZAR-2001.

Комиссионером выступало ООО «УК «Заречная» - аффилированное лицо по отношению к заявителю, поскольку в спорном периоде осуществляло функции его единоличного исполнительного органа.

В 2013 году в рамках договора комиссии от 24.03.2009 № ZAR/CC-001 была реализована угольная продукция на сумму 172 490 027 рублей в адрес иностранного покупателя Rutek Limited, в рамках договора комиссии от 21.09.2011 № CCZ/ZAR-2001была реализована угольная продукция на сумму 4 791 098 057 рублей в адрес иностранного покупателя CCZ Trade SA.

Размер дохода, полученного по договорам комиссии с ООО «УК «Заречная» составил 4.9 млрд. рублей, т.е. превысил суммовой критерий в 80 млн. рублей, действующий для соответствующей категории сделок в 2013 году.

Размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии, заключенного с ООО «УК «Заречная» составил 135 947 637,5 рублей и не превысил суммовой критерий в 2 млрд. рублей, действующий в 2013 году для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного обязанность по подаче уведомления возникла только у заявителя (комитента) в отношении договоров комиссии.

Заявитель данную обязанность исполнил – подал 20.05.2014 уведомление о контролируемых сделках за 2013 год.

Что касается объема информации о контролируемой сделке, то он определяется Порядком, утвержденным приказом ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@.

В уведомлении был указаны как договор комиссии, (номер указан в строке 060 раздела 1Б, дата в строке 065 раздела 1Б), так и информация о товаре. В разделе 2 «сведения об участнике контролируемой сделки» указан иностранный покупатель товара.

В рассматриваемом случае как в бухгалтерском, так и в налоговом учете у комиссионера (ООО «УК Заречная») доходы формировались исключительно в виде комиссионного вознаграждения, что не оспаривается Инспекцией.

При этом сделки по поставке угля между ООО «УК «Заречная» и иностранными покупателями, как сделки, совершенные посредником во исполнение поручения и за счет комитента, не влекли для посредника ООО «УК «Заречная» обязанности по принятию в отношении них доходов и расходов.

Поскольку совокупные доходы участников, признанные для целей налогового учета по посредническим сделкам между ОАО «Шахта «Заречная» с ООО «УК Заречная» включали исключительно комиссионное вознаграждение в размере 135 947 637,5 рублей, этот доход подлежал отражению в составе выручки продавца посреднических услуг (ООО «УК Заречная») и составил 135,94 млн. руб., что гораздо меньше контролируемого дохода в 2013 году - 2 млрд. рублей. Таким образом обязанность в уведомлении о такой сделке у налогоплательщика отсутствовала и, следовательно, в спорном уведомлении отсутствуют недостоверные сведения о доходах.

При этом, вменяя в оспариваемом решении нарушение в виде предоставления недостоверных сведений, Инспекция сослалась на необходимость указания информации о стороне сделки – комиссионере - ООО «УК «Заречная», однако не сослалась на конкретные нормы права, предусматривающие такую обязанность, а также не указала конкретные строки уведомления, которые не заполнены обществом не указала.

Также суд отмечает, что право государства на осуществление налогового контроля ни в коей мере не страдает, поскольку обязанность представить всю необходимую информацию о контролируемой сделке возложена на комитента, как налогоплательщика, получающего доход.

Налоговый орган, располагая реквизитами договора комиссии, не был введен в заблуждение относительно сущности хозяйственных отношений, имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании ст.ст. 105.15, 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Оценивая довод заявителя о нарушении инспекцией срока составления акта, предусмотренного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В уведомлении о контролируемых сделках за 2013 год от 20.05.2014 содержится указание на договор комиссии, его номер и дату. Акт № 8 составлен инспекцией 02.12.2014, т.е. спустя более шести месяцев со дня, когда вменяемое заявителю налоговое правонарушение могло быть обнаружено. Однако, Налоговый орган при получении уведомления не обязан осуществлять полномасштабную проверку достоверности содержащихся в нем сведений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 23.01.2015 № 11.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная