Гражданский кодекс часть 1

установил: Негосударственное образовательное учреждение специальной подготовки «Беркут» (далее- НОУ СП «Беркут») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) о признании недействительными приказа от 19.11.2007 № 2324/02 «Об итогах лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой Негосударственным образовательное учреждение специальной подготовки «Беркут» (г. Белово)» и уведомления об отказе в выдаче лицензии от 21.11.2007 № 1016/05-02.

Заявитель считает, что выводы комиссии не соответствуют действительности, отказ в предоставлении лицензии необоснованным, поскольку лицензирующему органу предоставлены все необходимые документы в надлежащем виде, заключение пожарного надзора просрочено по вине лицензирующего органа.

Кузбассобрнадзор в отзыве на заявление и представители в судебном заседании требование не признали, указывают, что заявитель на момент проведения лицензионной экспертизы не располагал учебно-материальной базой в части использования спортзала, необходимого для осуществления образовательной деятельности по заявленным образовательным программам, а также стрелковым тиром и оружием, договор безозмездного пользования нежилым помещением не соответствует требованиям закона. В отношении непредставления заявителем оригиналов или нотариально заверенных копий учредительных документов, Кузбассобрнадзор отметил, что подобных замечаний ни в экспертном заключении, ни в уведомлении об отказе в выдаче лицензии сделано не было.

В судебном заседании 01.04.2008 в порядке с. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и Кузбассобрнадзор, суд установил.

НОУ СП «Беркут» по почте 14.09.2007 направил Кузбассобрнадзор заявление с просьбой провести лицензионную экспертизу Учреждения на право ведения образовательной деятельности на срок 5 лет с приложением документов, которые были приняты 20.09.2007г.

Приказом Кузбасобрнадзора от 19.11.2007 № 2324/02 утверждено экспертное заключение об итогах лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой Негосударственным образовательным учреждением специальной подготовки «Беркут», «Беркут» признано прошедшим лицензионную экспертизу и отказано в выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности по реализации образовательных программ профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации в связи с отрицательным заключением экспертной комиссии.

Уведомлением Кузбасобрнадзора от 21.11.2007 № 1016/05-02 Учреждение извещено об отказе в выдаче лицензии.

Основанием отказа послужило заключение экспертной комиссии, установившей следующее:

1.В нарушение ст.ст. 296, 298 ГК РФ, представленные документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения помещением по адресу: ул. Центральная, 6 с. Беково, Беловский район, Кемеровская область не соответствуют требованиям действующего законодательства;

2.В нарушение пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, не представлено заключение ГПН МЧС РФ о пригодности помещения, расположенного по адресу: ул. Чкалова, 5, г. Белово, Кемеровская область, для осуществления образовательного процесса;

3.Оборудование учебных помещений не обеспечивает возможность реализации заявленных образовательных программ в связи с отсутствием материально-технической базы, необходимой для их выполнения по дисциплине «Огневая подготовка» (тира для проведения учебных стрельб из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия);

4. Не представлены оригиналы (либо нотариально заверенные копии) документов, предусмотренных подп. «в» п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Согласно п. 24 Положения о лицензировании образовательной деятельности основанием для отказа в выдаче лицензии является: а) наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; б) отрицательное заключение экспертной комиссии, установившей несоответствие условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, государственным требованиям и их среднестатистическим показателям для территории, на которой он зарегистрирован.

Суд считает обоснованным отказ в выдаче лицензии в связи с непредставлением заключения Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

В соответствии с подп. «е» пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее - Положение) для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, заключение соответствующих органов, в том числе Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Поскольку срок действия заключения Государственного пожарного надзора от 06.03.2007 о соблюдении требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <...>, на момент подачи Учреждением заявления в Кузбассобрнадзор истек, отказ в выдаче лицензии по данному основанию обоснован.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что срок действия заключения ГПН МЧС от 06.03.2007 пропущен по вине лицензирующего органа.

Учреждение 14.09.2007 подготовило и направило Кузбассобрнадзору заявление с пакетом документов и на этот момент срок действия заключения, предусмотренный до 06.09.2007, истек.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности для получения лицензии соискатель лицензии, в числе прочих документов, представляет в лицензирующий орган сведения о наличии необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений с приложением копий документов, подтверждающих его право на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии.

Для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности в Кузбассобрнадзор НОУ СП «Беркут» представлен учебный план и типовые программы по трем уровням профессиональной подготовки работников частных охранных структур, утвержденные директором НОУ СП «Беркут» 20.12.2006 и согласованные с УЛРР и КЧОД ГУВД Кемеровской области 22.12.2006.

Согласно данному документу для осуществления образовательной деятельности по заявленным на лицензирование образовательным программам (профессиональная подготовка, профессиональная переподготовка, повышение квалификации охранников) Учреждение обязано иметь, в числе прочего, спортивный зал, стрелковый тир, стрелковое оружие и иные специализированные средства.

НОУ СП «Беркут» представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2007 № 1-07, заключенный с Администрацией Бековской сельской территории на срок с 01.07.2007 по 01.07.2012.

По мнению Кузбассобрнадзор, данный договор не отвечает требованиям законодательства, поскольку он не согласован с собственником помещения – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Беловского района.

В письме от 12.11.2007 № 595 Комитет по управлению государственным имуществом Беловского района сообщил о том, что Бековская сельская территория владеет нежилым помещением по адресу: <...> на праве оперативного управления и не вправе отчуждать либо иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

В материалах дела имеется распоряжение от 26.12.2005 № 303 «О передаче муниципального имущества», согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского района передал Бековской сельской территории имущество, согласно приложению № 1, 2, в том числе здание Дома культуры, <...>.

В судебном заседании свидетель консультант КУМИ Беловского района ФИО5 представил суду распоряжение КУМИ Беловского района от 28.12.2005 № 310 об отмене распоряжения Комитета от 26.12.2005 № 303 «О передаче основных средств», договор о передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.01.2006 № 9.

Согласно договору от 16.01.2006 № 9 Комитет передал Сельскому поселению в оперативное управление движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи, в том числе сельский дом культуры по адресу: <...>.

Заявителем заявлено ходатайство о фальсификации документов: распоряжения КУМИ Беловского района от 28.12.2005 № 310 об отмене распоряжения Комитета от 26.12.2005 № 303 «О передаче основных средств» и договора о передаче и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.01.2006 № 9.

Ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

О передаче Дома культуры Бековской сельской территории на праве оперативного управления сообщалось Комитетом в письме от 12.11.2007 № 595.

Решением Беловского районного Совета народных депутатов от 04.08.1992 г. № 123 «О передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность г. Белово, решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 172 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по районным административно-территориальным образованиям Кемеровской области» подтверждается передача в муниципальную собственность Беловского района, в том числе сельского дома культуры, расположенного по адресу: Беловский район, с. Беково.

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Беловского района от 04.04.2008 подтверждается нахождение в реестре муниципальной собственности Беловского района спорного объекта.

Доказательства перехода права собственности на указанное здание Бековской сельской территории Беловского района не представлены.

Глава Бековской сельской территории в письме от 26.03.2008 № 12 сообщает, что в целях исполнения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» здание сельского дома культуры, где находится спортивный зал, передано в собственность администрации Бековской сельской территории на основании распоряжения КУМИ Беловского района № 303 от 26.12.2005.

Между тем пунктом 4 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Документ, подтверждающий возникновение у Бековской сельской территории право собственности на спорный объект в порядке Федерального закона № 131-ФЗ, не представлен.

Таким образом, лицензионный орган правомерно пришел к выводу о несоответствии представленного НОУ СП «Беркут» договора о передаче в безвозмездное пользование нежилым помещением требованиям законодательства.

Суд считает необоснованным отказ в выдаче лицензии по мотивам отсутствия материально-технической базы (тира для проведения учебных стрельб из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия), необходимой для выполнения образовательной программы по дисциплине «Огневая подготовка».

О наличии необходимого стрелкового тира и стрелкового оружия НОУ СП «Беркут» представлен в Кузбассобрнадзор договор от 12.01.2007, заключенный с НОУ Кузбасский учебный центр «Сокол» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по проведение первичных и плановых проверок на право пригодности к действиям в условиях, связанных с применение огнестрельного оружия и специальных средств, а также проведение учебно-тренировочных и зачетных стрельб.

Суд считает, что на основании письма НОУ Кузбасский учебный центр «Сокол» от 09.11.007 № 02/07, адресованного начальнику государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области, в котором сообщается о расторжении НОУ Кузбасский учебный центр «Сокол» договора от 12.01.2007 в одностороннем порядке с 01.09.2007, факт прекращения данного договора нельзя считать установленным.

Факт доведения НОУ Кузбасский учебный центр «Сокол» до сведения НОУ СП «Беркут» намерения расторгнуть договор экспертной комиссией не устанавливался.

Заявитель, представляя журнал регистрации входящий корреспонденции, утверждает, что он до настоящего времени не получал уведомления НОУ Кузбасский учебный центр «Сокол» о расторжении договора от 12.01.2007.

Свидетель ФИО6 – директор НОУ КУЦ «Сокол» представил суду уведомление от 14.08.2007 № 02/07 об извещении НОУ СП «Беркут» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2007 на основании п. 4 , так как НОУ СБ «Беркут» не приступил к его выполнению.

Уведомление, со слов директора НОУ КУЦ «Сокол», направлялось простой почтой, кроме самого уведомления доказательств его направления не имеется.

Таким образом, доказательства расторжения данного договора в установленном порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ) отсутствуют.

Кузбассобрнадзор представил копию договора от 12.01.2007 о проведении учебно-тренировочных и зачетных стрельб … со сроком действия с 12.01.2007 по 31.12.2007, полученную от НОУ Кузбасский учебный центр «Сокол».

Директор НОУ КУЦ «Сокол» ФИО6 представил для обозрения суду подлинный договор, идентичный копии договора от 12.01.2007 на листе дела 79-80.

НОУ СП «Беркут» к заявлению приложена копия договора от 12.01.2007 со сроком действия с 12.01.2007 по 12.01.2012 (л.д. 12-13).

Оригинал договора от 12.01.2007 заявителем по запросу суда не представлено со ссылкой на представление подлинника Кузбссобрнадзор, что отрицается последним.

Кузбассобрнадзор поясняет, что НОУ СП «Беркут» представлялась копию договора, предмет которого аналогичен предмету договора от 12.01.2007, но от 01.07.2007 со сроком действия с 01.07.2007 по 01.07.2012 (л.д. 81-82).

Вместе с тем экспертной комиссией не проводилась проверка по установлению факта наличия в договоре от 01.07.2007, представленном соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, который явился бы основанием для отказа в выдаче лицензии (подп. «а» пункта 24 Положения).

В экспертном заключении отражено, что соискателем лицензии не представлен оригиналы (либо нотариально заверенные копии) документов, предусмотренных подп. «в» пункта 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности (справка о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика).

Отказ в выдаче лицензии по данному основанию не предусмотрен пунктом 24 Положения, следовательно, необоснован.

Поскольку основания для отказа в выдаче лицензии имелись, требования о признании недействительными уведомления об отказе в выдаче лицензии и приказа «Об итогах лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой НГО СП «Беркут» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 19.11.2007 № 2324/02 «Об итогах лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой Негосударственным образовательным учреждением специальной подготовки «Беркут» (г. Белово)» и уведомления от 21.11.2007 № 1016/05-02 об отказе в выдаче лицензии.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова