Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А. Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Сервис» (ОГРН <***>; г.Новокузнецк)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным решения № 772 от 11.03.2012 «о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения» .

при участии представителей сторон:

от налогового органа - ФИО1 (доверенность от 17.07.2012, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 18.04.2012, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сервис» (далее по тексту -заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение № 772 от 11.03.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту -налоговый орган).

В судебном заседании представители налогового органа требования заявителя не признали, оспариваемое решение считают обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Заявитель о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом. Посредствам факсимильной связи представителем заявителя было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления заявителем доказательств. При этом в поступившем ходатайстве причины неявки представителя не пояснены. Таким образом, заявителем явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, причина неявки суду не сообщена.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным, поскольку судебное разбирательство по делу было отложено определением суда от 27.09.2012 г., указанным определением судом запрошены у заявителя документы. Как указывает заявитель в своем ходатайстве им для получения таких документов были сделаны запросы. Из представленных в рамках ходатайства доказательств следует, что запросы были сделаны заявителем 11.10.2012 г., то есть непосредственно перед судебным заседанием. Суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства заявителю было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, а обществом не пояснены основания невозможности их получения в установленные сроки. Таким образом, ходатайство заявителя судом признано необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение №772 от 11.03.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №248 от 03.05.2012 г. жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого им оспаривается решение №772 от 11.03.2012 г., принятое ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы на его не согласии с выводами инспекции сделанными по итогам проведенной налоговой проверки в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО Регион-Сервис, ООО Стоун, ООО Терминал. По мнению заявителя у него имеются и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов в рамках его взаимоотношений с его контрагентами. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении. При этом общество об обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проверки, не знало, а сделанные налоговым органом по итогам проверки выводы считает необоснованными. Также общество полагает нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, не представления обществу материалов проверки совместно с актом, нарушение сроков рассмотрения материалов проверки.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО Регион-Сервис, ООО Стоун, ООО Терминал получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что ей проведены полные и достаточные мероприятия налогового контроля, а установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов. Также инспекция не согласна, что ей были допущены нарушения при рассмотрении материалов проверки, нарушение сроков рассмотрения материалов было допущено в целях соблюдения прав налогоплательщика в целях надлежащего его ознакомления с материалами проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

1. При обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа от 11.03.2012 г., поскольку, по его мнению, такой срок надлежит исчислять с 23.03.2012 г., то есть с даты, когда общество такое решение получило.

Налоговый орган возражал относительно ходатайства общества, считает срок пропущенным и не подлежим восстановлению.

В свою очередь следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, у налогоплательщика появляется право обжаловать решение о привлечении его к налоговый ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа с 23.03.2012 г. основаны на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае, при обязательном досудебном порядке, срок на обжалование решения инспекции в силу вышеуказанных норм права начинает течь с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобы общества. Исходя из материалов настоящего дела УФНС России по Кемеровской области по жалобе общества приняло решение 03.05.2012 г., которым утвердило решение нижестоящего органа. Заявитель обратился в суд 18.06.2012 г. Таким образом, заявителем не допущено нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении таких сроков не имеется, поскольку сроки не пропущены.

2. Согласно оспариваемого обществом решения ему был начислен НДС и налог на прибыль (пени и штраф) по основаниям признания инспекцией необоснованной налоговой выгодой произведенные обществом вычеты и принятые к учету расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО Регион-Сервис, ООО Терминал, ООО Стоун.

Решение инспекции в отношении таких контрагентов общества, а также позиция инспекции в обоснование законности и правомерности принятого решения, основана на проведенных проверочных мероприятий ООО Регион-Сервис, ООО Терминал, ООО Стоун, а также на результатах проведенной почерковедческой экспертизы подписей в документах общества по взаимоотношениям с такими контрагентами.

Так инспекция указывает, что такие организации не находятся по адресу своей регистрации, руководители организаций являются номинальными, организации регистрировали за вознаграждение, документы от организаций, в том числе по взаимоотношениям с ООО Фрут-Сервис не подписывали. Согласно заключений эксперта подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а иными лицами. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что контрагенты общества не осуществляли своей деятельности, а в представленных обществом документах по взаимоотношениям с такими контрагентами содержаться недостоверные сведений, следовательно, такие документы не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, порядок проведения которой закреплен ст. 89 НК РФ. Статьями 90 – 98 НК РФ также регламентированы мероприятия, совершаемые при проведении налогового контроля (выездной налоговой проверке). Из приведенных норм закона прямо следует о возможности совершения указанных мероприятий только в рамках назначенного налогового контроля, в рассматриваемом случае в рамках выездной налоговой проверки.

Как указывалось ранее, решение инспекции основано на документах проверочных мероприятий ООО Регион-Сервис, ООО Терминал, ООО Стоун (осмотры территорий, запросы в отношении данных юридических лиц, допросы лиц, являющиеся руководителями таких организаций, сведений по банковским счета, заключениям эксперта по документам общества с такими контрагентами).

В свою очередь, акт выездной налоговой проверки №122 от 09.12.2011 г. не содержит ни одного из мероприятий налогового контроля, совершенного инспекций в отношении ООО Регион-Сервис, ООО Терминал, ООО Стоун (п.1.9 акта).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО Фрут-Сервис была начата 10.06.2011 г. и окончена 19.10.2011 г. В последующем инспекцией было принято решение №208 от 17.01.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.

Оспариваемое обществом решение в отношении налоговых вычетов общества по сделкам с ООО Регион-Сервис, ООО Терминал, ООО Стоун основано на ответах компетентных органов, проведенных допросов свидетелей, информации о движении денежных средств по банковским счетам таких организаций. Из решения следует, что в отношении ООО Регион-Сервис инспекцией сделано поручение от 14.02.2011 г. в межрайонную ИФНС России №27 по г.Санкт-Петербургу об истребовании документов на который получен ответ с приложенными документами, в том числе с протоколом осмотра территории по ООО Регион-Сервис. Инспекцией из Межрайонной ИФНС России №9 по республики Татарстан получен протокол допроса ФИО3, являющегося руководителем ООО Регион-Сервис. Такой протокол допроса составлен 02.03.2011 г. (т.2 л.д 21), направлен Межрайонной ИФНС России №9 по республики Татарстан 03.03.2011 (т.2 л.д 20), поручение о допросе ФИО3 сделано ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка 15.02.2011 г. Инспекцией получен ответ из ООО КБ Транснациональный банк «Балткредит» с выпиской по расчетному счету ООО Регионсервис. Такая выписка была запрошена инспекцией 15.02.2011 г. (поручение №09-21/26771) В отношении ООО Терминал поручение по истребованию документов по взаимоотношениям с ООО Фрут-Сервис за период с 2008-2010 г.г. инспекцией было сделано 14.02.2011 (поручение №09-21/26737), поручение о допросе свидетеля ФИО4 (руководителя ООО Терминал) направлено 15.02.2011, допрос ФИО4 проведен 16.03.2011 (протокол допроса №14-18).

В отношении ООО Стоун инспекцией запрос по выписке с банковского счета ООО Стоун был сделан 15.02.2011, направлен ответ на запрос в адрес инспекции 07.04.2011 г. (сопроводительное письмо МРИФНС №4 по г.С-Петербургу №171э/13-07), поручение об истребовании документов у ООО Стоун от 16.02.2010.

Таким образом, из представленных материалов следует, что проверочные мероприятия инспекций в отношении ООО Регион-Сервис, ООО Терминал, ООО Стоун проводились до назначения и начала проведения выездной налоговой проверки ООО Фрут-Сервис. Доводы инспекции о возможности использования ей ранее полученной информации судом отклоняются, поскольку из представленных запросов и поручений явно следует о истребовании инспекции документов в рамках проверочных мероприятий в отношении ООО Фрут-Сервис, в то же время такие мероприятия проводились до начала проверки. Кроме того, все сделанные инспекцией поручения и запросы имеют указание на получение информации и документов, относящиеся к периоду 2008 – 2010 г., то есть к проверяемому периоду. Поручения о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 также были сделаны по вопросам их отношения к деятельности проверяемых контрагентов общества, а также их взаимоотношений с ООО Фрут-Сервис в период с 2008 по 2010 г.г.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренное обществом решение инспекции основано на вышеуказанных доказательствах, которые были получены инспекцией в нарушение закона. При наличии таких обстоятельств, представленные инспекцией доказательства являются недопустимыми на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные инспекцией заключения эксперта по вопросам подписания документов общества по взаимоотношениям с ООО Регион-Сервис, ООО Стоун, поскольку для проведения экспертного исследования инспекцией были представлены документы, полученные с нарушением закона.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 95 НК РФ. Так инспекцией не представлено суду доказательств ознакомления проверяемого налогоплательщика с постановлением №2 от 01.02.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы. Представленный инспекцией реестр почтовой корреспонденции от 03.02.2012 г. не является надлежащим доказательством соблюдения ст.95 НК РФ, так как в нем прямо указано о направлении обществу уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами проведения экспертизы, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, постановления о назначении экспертизы. Таким образом, инспекцией нарушен п.6 ст. 95 НК РФ, что привело к нарушению законных прав налогоплательщика, предусмотренных п.7 ст. 95 НК РФ.

Не принимается судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности и законности оспариваемого решения представленный инспекцией протокол допроса ФИО5 от 31.01.2012 г. Такой протокол допроса не являлся основанием принятия оспариваемого решения, указаний на него не имеется в решении инспекции, содержание протокола допроса не было известно инспекции при принятии решения, так как из представленных документов он был получен инспекцией 23.03.2012 (отметка на сопроводительном письме №04-07-08/00359дсп от 01.02.2012).

Также в ходе судебного разбирательства представителями инспекции было подтверждено, что ответ нотариуса ФИО6 в отношении свидетельствования подписи гр.ФИО7 при учреждении ООО Стоун был получен в рамках иной проверки. Суд находит подтверждение таким обстоятельствам, так как в ответ нотариусу имеется ссылка на номер запроса №14-27/19162 от 15.11.2011, в то же время указанный запрос был сделан инспекцией в рамках проведения налоговой проверки ООО ЭкоЛэнд.

Таким образом, инспекцией были нарушены нормы закона при получении доказательств, что повлекло нарушение законных прав и интересов общества. Как следствие, решение инспекции, основанное на таких доказательствах, не может является законным и подлежит признанию таковым судом.

Также суд находит обоснованным доводы общества в части нарушения инспекцией п.3.1 ст.100 НК РФ и непредставления обществу материалов проверки совместно с актом проверки.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

По итогам изучения материалов дела суд соглашается с доводами общества, что 15.12.2011 г. обществу были представлены не все материалы проверки, на которых инспекцией основаны выводы о налоговом правонарушением общества (т.1 л.д 93). Общество предпринимало попытки в получении таких документов, на что письмом от 11.01.2012 инспекцией было разъяснено об отсутствии оснований для представления остальных материалов (т.2 л.д 101). В то же время, 02.03.2012 г., то есть после проведения дополнительных мероприятий, обществу по реестру были представлены остальные материалы, полученные в ходе проверки (т.1 л.д 136). При этом в реестре от 02.03.2012 не указаны документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий, то есть обществу были представлены материалы, полученные инспекцией ранее.

Таким образом, являются обоснованные доводы общества, что такие обстоятельства являются доказательствами нарушения прав общества в части подготовки и представления своих возражений на акт проверки. При этом суд исходит из того, что материалы проверки в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ не были своевременно представлены обществу. Последующее представление таких материалов не может восстановить права налогоплательщика и срок на своевременное составление и заявление налогоплательщиком своих возражений на акт проверки (до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля).

На основании вышеизложенного, требования общества подлежат удовлетворению судом. Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при вышеизложенных выводах не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Удовлетворяя требования общества, судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины при обращении в суд подлежат отнесению судом на налоговый орган на основании и в порядке ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Фрут-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 772 от 11.03.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО «Фрут-Сервис» 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов