Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 1947375 руб. 19 коп. долга по контракту № 2013.170768 от 03.10.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд, 535 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 02.07.2014.

В предварительном судебном заседании от 08.09.2014 истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1947375 руб.19 коп. в связи с оплатой.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 14994 руб. 56 коп. с начислением за период с 01.07.2014 по 29.07.2014. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

С согласия сторон судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, открыто судебное заседание в первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании истцом исковые требования в части взыскания неустойки поддержаны.

Ответчиком требования в части взыскания неустойки оспорены со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Судом рассмотрен и признан подлежащим принятию заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 1947375 руб.19 коп. долга.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Строитель» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.01.2014.

Согласно п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ в части требований ООО «Строитель» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании 1947375 руб.19 коп. долга производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 14994 руб. 56 коп. неустойки, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2013.170768 от 03.10.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в установленный контрактом срок (п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласно приложению к контракту (локальная смета) составляет 1947375 руб. 19 коп.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет областного, местного бюджетов, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,3), выставленных счетов-фактур и товарных накладных (материалы) путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 25.12.2013 (п.2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 сторонами установлено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 банковских дней, но не позднее 30.06.2014 (п.1 дополнительного соглашения).

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.01.2014 (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 1947375 руб. 19 коп. подтверждены актом о приемке выполненных работ №1 от 14.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.01.2014. Акт и справка подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2014 с требованием об оплате задолженности, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией №01973 от 02.07.2014.

После принятия иска к производству суда платежным поручением №858 от 29.07.2014 ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 1947375 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения, установленного настоящим контрактом.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования на выполнение работ, судом отклонена.

Предусмотренная контрактом мера ответственности соответствует установленной в п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта).

Положениями указанной нормы предусматривалось, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия освобождения от ответственности заказчика установлены п. 11.8 контракта.

Учитывая установленные законом и заключенным контрактом, специальные случаи освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не находит оснований для применения положений п. 11.4 контракта, предусматривающего освобождение заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из местного бюджета, как подлежащих применению к иным видам ответственности заказчика за данное нарушение.

Кроме того, суд указывает, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства отсутствия финансирования, а равно принятия ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 14994 руб.56 коп. за период с 01.07.2014 по 29.07.2014. Сумма начисленной неустойки подтверждена надлежащим расчетом.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ п.п. 11, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1947375 руб. 19 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 14994 руб. 56 коп. неустойки, 32479 руб. 11 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 47473 руб. 67 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина