Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», п. Кузбасский, Кемеровский район; ФИО1, г. Кемерово; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Кемерово

о признании недействительным соглашения об отступном, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

при участии:

от ответчика - ФИО3, адвокат, доверенность от 15.07.2013;

от третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2– ФИО4, адвокат, доверенность от 18.07.2013;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО5, представитель, доверенность от 21.05.2013 № 7-2-05/297;

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (далее-администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – ООО «СЦ «Кволити») о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2013 № 1, применении последствий недействительности указанной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «СЦ «Кволити» права на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1 627 700 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум»,

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 как сторона сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 № 10, заключенный между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6

На момент заключения ФИО7 договора дарения 20.08.2007 с ФИО1 решение суда от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 уже вступило в законную силу и ФИО7 не имел право распоряжаться земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 по делу А27-18112/2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Земельный участок передан в собственность ООО «СЦ «Кволити» на основании соглашения об отступном от 13.06.2013 № 1. Конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 было известно, что ИП ФИО1 не имеет прав на земельный участок с учётом вступившего в силу решения суда. Тем не менее, конкурсный управляющий включила земельный участок в конкурсную массу и распорядилась им.

Земельный участок расположен в границах города Кемерово. Наличие незаконно зарегистрированного права на земельный участок препятствует администрации осуществлять полномочия, установленные Уставом города Кемерово и статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорной территории, площадь которой составляет 1 627 700 кв.м.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признает, указывает на то, что ООО «СЦ «Кволити» является добросовестным приобретателем и законным собственником земельного участка. Истец не является заинтересованным лицом и не обладает правом на иск о признании соглашения недействительным и применении последствий такой недействительности. Доводы истца о мнимости соглашения являются необоснованными. Утверждение истца о многократном превышении рыночной стоимости земельного участка над размером денежных обязательства ИП ФИО1 не соответствуют действительности. Законность соглашения и его фактическое исполнение подтверждены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу А27-18112/2012, которым признаны законными действия конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу земельного участка и заключению ею соглашения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1, на которое ссылается истец, не подразумевает какое-либо исполнение. Его предметом является только признание недействительной сделки без применения последствий такой недействительности.На момент заключения договора дарения 13.06.2007 отсутствовало какое-либо вступившее решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Арест был зарегистрирован только 17.09.2008.

Поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на земельный участок и не владеет им, предъявленное истцом требование о признании права собственности ООО «СЦ «Кволити» отсутствующим является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в отзыве на исковое заявление указывает на то, что конкурсный управляющий не вправе была распоряжаться имуществом, которое должнику ИП ФИО1 не принадлежало. ФИО1, несмотря на государственную регистрацию его права собственности на указанный земельный участок, данным правом не обладал. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.05.2009 по делу №2-877-09, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2010 по делу № 33-1826, удовлетворены требования Территориального управления об истребовании из владения ФИО1 спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отзыве на исковое заявление ссылается на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц - конкурсного управляющего ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 № 10, заключенный между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским хозяйством) ФИО6

13 июня 2007 года был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО7 в лице дарителя ФИО7 передало одаряемому ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 162,77 га, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум».

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.12.2009 по делу № 2-2475-09 удовлетворены частично исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области: истребован из владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1 627 700 кв.м с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, расположенный в Ленинском районе в черте г. Кемерово; в части требований к ФИО6 отказано.

13 июня 2013 между конкурсным управляющим ИП ФИО1 и ООО «Строительный центр «Кволити» заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник в счёт исполнения обязательств в размере 4 200 000 рублей передает кредитору земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 1 627 700 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013 следует, что на спорный земельный участок зарегистрировано 26 июня 2013 года право собственности ООО «СЦ «Кволити», право аренды ООО «Гостиный двор» на период с 19.10.2004 по 15.08.2014 (договор аренды земельного участка от 19.10.2004 № 00-1829ю/с, соглашение об отступном от 13.06.2013 № 1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданского кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Статьи 3 - 5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является в том числе включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В рамках дела № 2-2475-09 судомустановлено, что спорный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГОУ СПО «Кемеровский аграрный техникум» и отнесён к федеральной собственности.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 признана ничтожной первая сделка между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО7

К ФИО1 перешло право собственности на земельный участок на основании договора дарения от 13.06.2007.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу № 2-2475-09 земельный участок истребован из владения ФИО1 в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, истребование спорного земельного участка по решению суда из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки.

Суд считает, что заключенное между конкурсным управляющим Б.С.ВВ. и ООО «Строительный центр «Кволити» соглашение об отступном от 13.06.2013 № 1 является ничтожным.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 нельзя признать разумными и добросовестными.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2013 следует, что в отношении спорного земельного участка регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ареста на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово о применении мер по обеспечению иска от 15.09.2008.

Арест не был снят. Конкурсному управляющему достаточно было выяснить результаты рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в отношении спорного земельного участка.

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.12.2009 по делу № 2-2475-09 вступило в законную силу, о чём было известно ФИО10

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение иска об истребовании из владения ФИО10 в собственность Российской Федерации спорного земельного участка влечёт корректировку записи в ЕГРП о принадлежности земельного участка.

Даже если право на предъявление к исполнению решения суда для внесения записи в ЕГРП не было реализовано органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, это не свидетельствует о наличии у ФИО1 прав на спорный земельный участок с учётом разрешения судом спора о правах на этот участок.

Конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса распорядилась чужим земельным участком, передав его ООО «СЦ «Кволити» в счёт погашения долга ФИО1

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу № А27-18112/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А27-18112/2012 признается судом несостоятельной.

Судебные инстанции в указанных судебных актах не давали оценки доводам, связанным с истребованием земельного участка из владения ФИО1 в собственность Российской Федерации по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.12.2009 по делу № 2-2475-09.

Вместе с тем требование о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Администрация не представила доказательств того, что имеет охраняемый законом интерес в отношении спорного земельного участка. Кроме того, суд предлагал, но истец не заявил ходатайства о привлечении конкурсного управляющего как стороны сделки в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты.

Признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем земельного участка.

Ответчик заявляет, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО1, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 30.09.2012 по делу А27-18112/2012 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с погашением требований ООО «СЦ «Кволити» в полном объеме.

Суд считает, что после прекращения производства по делу о банкротстве требования, связанные с оспариванием сделок, совершенных конкурсным управляющим, оспариванием права собственности, возникшем на основании этих сделок, должны быть рассмотрены в общеисковом порядке. Иначе заинтересованные лица будут лишены возможности защитить свои права.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправленияосвобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Кемерово оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова