Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (приказ от 14.12.2016 № 1, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом);

от ответчиков:

ГУ МЧС России по Кемеровской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.03.2020 № 31, паспорт, диплом);

ООО «Стройавтоматика»: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.07.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 06.03.2020 № 3/10/2020, заключенного между ответчиками на эксплуатационно-техническое обслуживание принадлежащего истцу программного обеспечения и оборудования, в составе программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Ответчики иск оспорили, сославшись, в том числе, на ликвидацию ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» и отсутствие универсального правопреемства, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором дополнительно просит:

- признать односторонний отказ Главного управления МЧС России по Кемеровской области от исполнения договора № 89-18 безвозмездного пользования оборудованием от 03.12.2018 (дополнительного соглашения к договору № 2 от 10.04.2019) с ООО «МФК Противопожарные Технологии» незаконным;

- признать недействительным отказ Главного управления МЧС России по Кемеровской области от перезаключения договора безвозмездного пользования оборудованием с переоформлением стороны пользователя по договору;

- обязать Главное управление МЧС России по Кемеровской области заключить с ООО «Многофункциональная Компания Противопожарные Технологии» договор на эксплуатационно-техническое обслуживание, принадлежащего ООО «МФК Противопожарные Технологии» программного обеспечения и оборудования в составе программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Ходатайство не принято судом, поскольку указанные новые требования являются самостоятельными по предмету и основаниям, и не были первоначально заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании 18.08.2020 истцом и ответчиком заявлено о назначении судебной комплексной товароведческой инженерно-технологической экспертизы.

На сторон возложена обязанность провести совместный осмотр спорного имущества на предмет установления идентичности, либо различия имущества.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, заявлено о признании недействительным договора от 06.03.2020 № 3/10/2020, заключенного между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Иск мотивирован тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово отсутствует надлежащая квалификация для исполнению обязательств по договору программного обеспечения и оборудования, в составе программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Ответчики иск оспорили на том основании, что оспоренный договор не нарушает охраняемых законом прав истца.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что по договору от 03.12.2018 № 89-18 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии», город Новосибирск (организация) передало Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд ФПС по Кемеровской области» (пользователь) в безвозмездное пользование оборудование, поименованное в приложении № 1 (листы дела14-18 том 1).

Срок договора установлен с 07.12.2018 по 06.12.2019 (пункт 1.2 договора), с правом продления, при отсутствии возражений сторон (пункт 3.4 договора).

Порядок расторжения договора согласован в пункте 3 договора.

В пункте 2.6 договора на «пользователя» возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленного в безвозмездное пользование оборудование без письменного согласия «организации».

Согласно пункту 1.4 договора, передача используемого оборудования третьим лицам не допускается.

Имущество передано «пользователю» по акту приёма-передачи (лист дела 18. том 1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 к договору стороны согласовали условие о запрете для сторон сделки на отказ от исполнения договора и условия прекращения действия договора (лист дела 18 том 1).

Между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель) 06.03.2020 заключен договор № 3/10/2020 на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг» согласно спецификации – приложение № 1 (листы дела 19-25 том 1).

Согласно представленному в дело Акту совместного осмотра оборудования от 31.07.2020 (листы дела 96-98 том 3), оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» и являющееся предметом договора от 03.12.2018 № 89-18 безвозмездного пользования, демонтировано и находится в кабинете начальника ЦППС.

Договор от 06.03.2020 № 3/10/2020 на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг», заключенный между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель) является договор возмездного оказания услуг.

Исходя из информации, содержащейся в представленном в дело совместном Акте осмотра оборудования от 31.07.2020 имущество, являющееся предметом договора от 03.12.2018 № 89-18 безвозмездного пользования и договора от 06.03.2020 № 3/10/2020 на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг» различно.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, на предмет установления идентичности оборудования, являющегося предметом спорных сделок.

Предъявление любого иска, в соответствии с частью 1 статьи 4 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец не является участником хозяйствующих субъектов сторон, не является стороной вышеназванной сделки, не доказал наличие у него заинтересованности, в рамках требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказал какие его права и законные интересы нарушены данным договором, поскольку, предметы и обязательства вышеуказанных сделок различны, как и различно имущество, поименованное в спорных сделках.

Настоящий иск имеет целью порушить право и правоотношения сторон по договору оказания услуг.

Однако, в данном случае, истцу законом не предоставлено право вмешиваться в сферу деятельности третьих лиц в сделках, стороной которых он не является, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Защита прав истца находится в иной сфере правоотношений, относительно надлежащего использования обязательств и обеспечения сохранности имущества, переданного в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исходя из субъектного состава иска, сделок, имущества и спорных правоотношений.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов