Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 757-2 от 22.11.2010г. сроком до 31.12.2011г.; - ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2011г. сроком на год, паспорт;

от третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза», г. Кемерово (далее по тексту – ОАО «Предзаводская автобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Кемеровоавтодор», ответчик) о взыскании 7 715 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан ФИО1, г.Кемерово (далее по тексту - третье лицо).

Исковое заявление принято к производству определением суда от 10 октября 2011г., начата подготовка к судебному разбирательству и проведено предварительное судебное заседание назначено на 23 ноября 2011г., в котором назначено судебное заседание на 20 декабря 2011г.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2011г. и произошедшего по вине работника ответчика согласно материалам административного расследования, был причинен имущественный ущерб ОАО «Предзаводская автобаза», сложившийся из суммы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету авторизированного центра оценки в размере 6 515 руб. и оплаты оказанных услуг по проведению оценки ремонта в сумме 1200 руб. В качестве правового основания иска указаны положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в ходе судебного разбирательства по делу, представив в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на иск, в котором указывают на то, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались и работником ФИО1 ничего не подписывалось, в связи с чем представленные истцом справка о ДТП и определение по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, ответчик считает, что у ОАО «Предзаводская автобаза» отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а арендует его у ООО «Транспопртник» по договору аренды основных средств рот 24.11.2010г. № 01/11/10, который не содержит условия о праве представлять интересы арендодателя в отношениях с третьими лицами при урегулировании убытков собственника. Также ответчик обращает внимание на то, что в договоре аренды нет битумной установки, которая бюыла повреждена в результате ДТП. Помимо этого, ответчик оспаривает убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба, поскольку она проводилась без участия и приглашения представителя ООО «Кемеровоавтодор».

Третье лицо ФИО1 на слушание дела не явился, направив 23 ноября 2011г. в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором также ссылается на то, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались и документального оформления аварии уполномоченными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством не было. Считает, что из представленных истцом документов ОГИБДД доказательства его вины ставятся под сомнение.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие третьего лица.

Возражая на доводы отзыва ответчиков, истец указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было подписано водителем ответчика и получено нарочно, по договору аренды основных средств ОАО «Предзаводская автобаза» как арендатор несет ответственность за повреждения арендованного имущества, а экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводилась на месте ДТП в присутствии водителя ответчик.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27 июня 2011г. в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Траснпортник» и автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х800ТК 42, принадлежащего ООО «Кемеровоавтодор».

По данному факту сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии и проведено административное расследование, входе которого взяты объяснения с водителей ФИО1 и ФИО5, составлена схема ДТП, произведено фотографирование транспортных средств и представленных участниками ДТП документов (страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, доверенность на управление ТС).

Согласно определению ОГИБДД УВД г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2011г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2011г. признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ГАЗ 3302 г\н Х800ТК 42 и совершивший столкновение в автомобилем КАМАЗ 53213 г/н <***>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу запрошен для обозрения административный материал из отдела ГИБДД УВД РФ по г. Кемерово, изучив который суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица касательно доказанности вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2011г.

В материалах административного расследования находятся полученная сотрудниками ГИБДД и написанная собственноручно ФИО1 объяснительная, в которой он указывает, что при опережении «зацепил передним правым крылом автомобиль КАМАЗ в заднюю часть с левой стороны, после чего остановился, а водитель КАМАЗа вызвал инспекторов ГИБДД и аварийных комиссаров. Со схемой ДТП согласен».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2011г. получено ФИО1 на руки 05.07.2011г., о чем свидетельствует его подпись в документе, порядок и сроки обжалования ненормативного акта ему разъяснены.

Между тем, в установленном статьями 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке определение ГИБДД обжаловано не было, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания ставить под сомнения законность данного документа.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2011г. является установленной уполномоченными на то государственными органами и документально подтверждена.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х800ТК 42 принадлежит на праве собственности ООО «Кемеровоавтодор», работником (водителем) которого является ФИО1 управлявший данным автомобилем по доверенности № 001 от 01 января 2010г.

В результате произошедшего события автомобиль марки КАМАЗ 53212 гос.номер Т 634 КМ 42 получил технические повреждения, рыночная стоимость устранения которых (восстановительного ремонта АМТС) согласно подготовленному профессиональным оценщиком ИП ФИО6 по заказу ОАО «Предзаводская автобаза» отчету № 208Т-06/11 составила по состоянию на 27 июня 2011г. 6 515 руб. как с учетом, так и без учета эксплутационного износа, поскольку замена частей или деталей автомобиля в ходе ремонта не требуется.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно представленного истцом отчета об оценки стоимости имущественного ущерба, поскольку сведений о недостоверности выводов организованной ОАО «Предзаводская автобаза» экспертизы ответчиком не представлено и судом не установлено, проведения повторной экспертизы ответчик не потребовал.

Отчет № 208Т-06/11 «по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства RTM8000Ш КАМАЗ 53213 (битумная установка) г/н <***>» от 27.06.2011г. оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ как письменное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика ущерба документально подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков..

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая вопрос о наличии у истца права на заявление настоящих требований, арбитражный суд установил, что между ОАО «Предзаводская автобаза» (арендатор) и ООО «Транспортник» (арендодатель) заключен договор аренды основных средств № 01/11/10 от 24 ноября 20010г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора основных средств, согласно прилагаемого перечня (Приложение № 1 к договору).

01 мая 2011г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды основных средств № 01/11/10 от 24 ноября 2010г.

В перечне основных средств ООО «Транспортник», передаваемых в аренду ОАО «Предзаводская автобаза» с 01.05.2011г., а также в акте приема-передачи основных средств, среди прочего, указан КАМАЗ 53213 RTM8000 гос.№ <***>.

Передаваемое в аренду по договору аренды основных средств № 01/11/10 от 24 ноября 2010г. имущество должно находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.3), в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным имуществом и его надлежащую техническую эксплуатацию (пункт 1.4), несет расходы на содержание арендованного имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 1.5).

Дополнительно арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (пункт 3.3).

Согласно пункту 4 договора аренды от 24 ноября 2010г. арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества.

С учетом вышеизложенных условий договора аренды основных средств №01/11/10 от 24 ноября 2010г. арбитражный суд приходит к выводу о правомерном предъявлении ОАО «Предзаводская автобаза» настоящих исковых требований о возмещении убытков, причиненных повреждением арендованного истцом имущества.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в договоре аренды битумной установки, арбитражный суд установил, что по свидетельству о регистрации транспортного средства серии 42 УО №839711, а также паспорту транспортного средства серии 42 НВ № 013378 марка (модель) автомобиля значится RTM8000ШКАМАЗ53213, регистрационный знак <***>.

Согласно Одобрения типа транспортного средства, выданного Ассоциацией по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», RTM8000 – это марка автогудранатора, установленного на шасси транспортного средства КАМАЗ-53213, являющегося оборудованием для перевозки, распределения и подогрева жидкого битума.

При таких обстоятельствах, расходы по ремонту автотранспортного средства RTM8000Ш КАМА-З53213 (битумная установка) г/н <***> являются убытками ОАО «Предзаводская автобаза», обязанность по возмещению которых законом возложена в рассматриваемой ситуации на ООО «Кемеровоавтодор» как ответственное лицо за вред, причиненные его работником.

Подытоживая вышеизложенное, арбитражный суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу, виновность работника ответчика и в силу этого ответственность ООО «Кемеровоавтодор» за наступившие последствия, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и наступлением ущерба у истца, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Предзаводская автобаза» о взыскании с ООО «Кемеровоавтодор» в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 6 515 руб., представляющей собой стоимость ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 53213 (битумная установка) г/н <***> согласно отчету ИП ФИО6 № 208Т-06/11 от 27.06.2011г.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ОАО «Предзаводская автобаза» произведена оплата услуг по проведению оценки стоимости ущерба (ремонта транспортного средства) авторизированным центром оценки ИП ФИО6 по счету № 21 от 27.06.2011г. в сумме 1200 руб., которая перечислена истцом платежным поручением № 2296 от 29.06.2011г.

Поскольку расходы истца на проведение оценки/экспертизы документально подтверждены и признаны обоснованными, арбитражный суд удовлетворяет требования ОАО «Предзаводская автобаза» о взыскании с ответчика издержек истца в сумме 1 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в уплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», г. Кемерово 7 715 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную сил

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Шефер