Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решение № 26 от 30.09.2008г.

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.10.2008г. № 9, паспорт; ФИО2 - протокол собрания от 11.02.2005г. № 3, паспорт

от налогового органа: ФИО3 - доверенность от 09.01.2008г. № 39, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 09.01.2008г. № 31, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 09.01.2008г. № 6, удостоверение; ФИО6 – доверенность от 09.01.2008г. № 10, удостоверение; ФИО7 – доверенность от 09.01.2008г. № 16, удостоверение; ФИО8 – доверенность от 09.01.2008г. № 8, удостоверение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» (далее Общество или СибЭнергоРесурс) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области с требованием признать недействительным решение № 26 от 30.09.2008г. в части начисления налога на прибыль в размере 8 361 303 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 012 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 126 Налогового Кодекса РФ и обязании уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за июнь 2006 года в размере 258 586 руб.

Рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела.

Заявление обосновано тем, что налоговый орган нарушил процессуальные нормы законодательства, при проведении налоговой проверки и принятии решения № 26.

Кроме этого, заявитель утверждает, что у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в размере 8 361 303 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 012 393 руб., так как все необходимые документы, подтверждающие произведённые расходы и налоговые вычеты, представлены налоговому органу.

По мнению заявителя, результаты почерковедческой экспертизы не могут являться доказательством, так как эксперт нарушил порядок проведения экспертизы. Заявитель так же ссылается на реальность осуществления сделок с тремя контрагентами (ООО « Ростех», ООО «Альбион», ООО « Компания ХХ1 век»), при этом представляет в материалы дела бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие поступление товара от всех своих поставщиков и реализацию этого товара своим потребителям.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на наличие состава налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном (документально не доказано) занижение налоговой базы по налогу на прибыль и незаконном применении налоговых вычетов, так как представленные документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 252 НК РФ) и полученный товар оприходован (поставлен на учёт) в нарушении законодательства - на основании не тех документов, как это считает инспекция ( статья 172 НК РФ).

Кроме этого, результаты проведённой почерковедческой экспертизы свидетельствуют, что документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, подписаны не руководителем поставщиков, а неизвестным лицом, что является нарушением Федерального Закона № 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ.

В отношении штрафа по статье 126 НК РФ, представители инспекции указали на направление в адрес налогоплательщика требований о запросе товарно-транспортных накладных.

Количество документов, а следовательно, и сумма штрафа по статье 126 НК РФ была рассчитана проверяющими с учётом представленных налогоплательщиком счетов-фактур (на одни счёт-фактуру по одной товарно-транспортной накладной).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования правомерны и обоснованы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция или инспекция) 08 сентября 2008 года провела выездную налоговую проверку ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и установила неуплату налога на прибыль в размере 8 361 303 руб. за 2005, 2006 и 2007 годы, налога на добавленную стоимость в размере 6 012 393 руб. за 2005, 2006 и 2007 годы и единого социального налога в размере 15 246 руб. за 2006 и 2007 годы. Кроме этого, налогоплательщик не представил запрошенные налоговым органом документы (товарно-транспортные накладные).

По результатам проверки оформлен Акт № 36, на основании которого и с учётом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 30.09.2008г. приняла решение № 26.

Данным решением Обществу доначисленные вышеуказанные суммы налогов, рассчитаны суммы пени, за несвоевременную уплату налогов и применены меры ответственности по статьям 122 и 126 Налогового Кодекса РФ.

Так же, контролирующий орган обязал налогоплательщика уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2006 года в размере 258 586 руб.

Общество частично не согласилось с выводами контролирующего органа, и оспорило решение № 26 в части до начисленного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций, применённых в соответствии со статьями 122 и 126 Налогового Кодекса РФ и обязании уменьшить НДС, предъявленный к возмещению за июнь 2006 год.

Оспаривая решение № 26, Общество ссылается на нарушение как процессуальных, так и материальных норм права.

Однако, суд не может согласиться с мнением заявителя о нарушении Межрайонной инспекцией статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 постановления № 5 от 28.02.2001г. нарушение процессуальных норм не влечёт безусловного признания судом решения налогового органа.

Необходимо оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В отношении нарушений материальных норм права суд установил следующее.

Как следует из описательной части решения № 26, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Кемеровской области не согласилась с налогоплательщиком в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же в части применения налоговых вычетов по трём сделкам, заключённым ООО « Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» с ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО « Компания ХХ1 век».

Для подтверждения расходов и налоговых вычетов налогоплательщик представил проверяющим договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платёжные документы, бухгалтерскую документацию, подтверждающую оприходование товара.

По мнению налогового органа, все эти документы содержат недостоверные данные, а товарные накладные оформлены в нарушении действующего законодательства.

Кроме того, инспекция утверждает, что для подтверждения произведённых расходов ( статья 252 Налогового Кодекса РФ), а так же для постановки на учёт ( статья 172 Налогового Кодекса РФ) не достаточно наличие накладной ТОРГ-12, так как в обязательном порядке необходима товарно-транспортная накладная формы Т-1. Данные накладные отсутствуют у налогоплательщика, что является основанием для начисления налогов.

Так же, в описательной части решения № 26 отражено, что у налогоплательщика отсутствуют документы складского оперативного и бухгалтерского учёта, то есть реальное движение товара не доказано. Таким образом, по мнению контролирующего органа при отсутствии ТТН и документов складского учёта, отсутствует и факт реального приобретения товара от вышеуказанных поставщиков.

Недостоверность данных, отражённых в документах, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что мнение Межрайонной инспекции не соответствует нормам налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо наличие трёх условий: 1- экономической обоснованности расходов, 2- документальной подтверждённости произведённых расходов (документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ), 3- направленности этих расходов на получение доходов.

Суд отмечает, что ни в описательной части акта проверки и решения № 26, ни в судебном заседании налоговый орган и его представители не оспаривали экономическую обоснованность расходов по сделкам с ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век», так же у инспекции не было претензий (отсутствуют правовые обоснования и документальные подтверждения) и в части направления этих расходов на получения доходов от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» представил в материалы дела бухгалтерскую и налоговую документацию (бухгалтерские балансы и карточки аналитического учёта счетов 10 и 41 « Материалы» и « Товары»), подтверждающие, что все материалы и товары, приобретённые у всех поставщиков, в проверяемый период, реализованы покупателям, то есть, направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Так же, представитель заявителя составил таблицы, в которых конкретизировал номера документов (счета-фактуры и накладные) на основании которых товар получен от трёх вышеуказанных поставщиков и на основании которых этот товар реализован покупателям (оборудование поставлено в шахты).

При проведении выездной налоговой проверки эти обстоятельства (дальнейшая реализация товара) не проверялась налоговым органом, а в судебном заседании представители Межрайонной инспекции не опровергли доводы заявителя и не представленные доказательств.

Согласно главе 25 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса РФ, порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете либо Закон № 129-ФЗ), формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно, наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12 .10.2006г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд РФ так же указал, что налоговая выгода может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, и эта выгода должна быть экономически оправдана, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в постановлении № 53 Высший Арбитражный Суд РФ установил, что налоговый орган должен доказать не осмотрительность и не осторожность налогоплательщика при получении налоговой выгоды (заключении договора поставки, форм и сроков платежей), а так же направленность деятельности как налогоплательщика, так и его контрагентов на неисполнение своих налоговых обязанностей.

В соответствии со статьёй 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового Кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового Кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные Налоговом Кодексом РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового Кодекса РФ, редакция которой изменялась в 2006 году.

Поскольку, правильность расчёта и уплаты НДС проверялась Межрайонной инспекцией за 2005 и 2006 года, то необходимо проанализировать порядок применения налоговых вычетов за эти года.

Так, в проверяемый период - 2005 году, редакция статьи 172 Налогового Кодекса РФ определяла три условия для применения налоговых вычетов - 1) наличие счета-фактуры, 2) факта оплаты, 3) принятие на учёт товаров (работ, услуг).

Главное изменение в порядке применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав - это исключение из общих условий для применения вычета уплаты налога поставщику.

Таким образом, с 01.01.2006г. необходимо одновременное соблюдение только двух условий : наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ перечислены все необходимые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для подтверждения произведённых расходов и налоговых вычетов в 2005, 2006 и 2007 годах, ООО « Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» по трём сделкам с ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век», представило в Межрайонную инспекцию договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и платёжные поручения, подтверждающие оплату приобретённого товара.

Все эти документы подписаны руководителями поставщиков, в них указаны номер и дата документа, адреса и наименования контрагентов – поставщиков, а так же количество, цена ( с выделением НДС) и наименование поставляемого товара.

По запросу контролирующего орган так же проверяющим были представлены приходные ордера и другие документы складского учёта.

Как следует из вводной части акта проверки № 36 от 08.09.2008г. выездная налоговая проверка три раза приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у контрагентов ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (в том числе у ООО «Ростех», ООО « Альбион» и у ООО Компания ХХ1 Век» по решениям о приостановлении № 22 от 28.01.2008г. и № 65 от 04.04.2008г.), а так же для проведения почерковедческой экспертизы руководителей ООО « Компания ХХ1 Век» и ООО «Альбион» (решение о приостановлении № 149 от 19.08.2008г.).

В пункте 1.9 Акта проверки № 36 отражены проводимые контрольные мероприятия Межрайонной инспекции в отношении ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс». Так, была обследована территория Общества, проведена инвентаризация основных средств, направлены запросы в налоговые органы об истребовании документов по всем контрагентам ( в том числе и по ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО « Компания ХХ1 Век»), а так же направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговые органы по месту регистрации контрагентов, в Управления по налоговым преступлениям.

Согласно статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В пункте 3 данной нормы указано, что налоговый орган может направлять письменные поручения об истребовании документов ( информации) и в налоговые органы по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Из смысла статей 89 и 93.1 Налогового Кодекса РФ вышеуказанные действия проверяющих должны совершаться в период проведения налоговой проверки (вне рамок проверки, если возникнет обоснованная необходимость получения такой информации относительно конкретной сделки – пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Из описательной части решения № 26 не следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки у Межрайонной инспекции возникла обоснованная необходимость ( не указаны причины) для проведения налоговых контрольных мероприятий когда проверка приостановлена.

Так, исследуя представленные налоговым органом документы (акт проверки, решение № 26, решения о приостановлении, запросы в налоговые органы, ответы на запросы инспекции, протоколы допросов свидетелей, постановления о назначении экспертизы) суд установил, что допрос руководителей, числящихся по регистрационным документам, трёх контрагентов ( ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век»), а так же проведение почерковедческой экспертизы проводились в период приостановления налоговой выездной проверки.

Следовательно, эти доказательства не могут являться относимыми доказательствами.

Основным доводом налогового органа в отношении того, что в сведениях (документах), представленных Обществом, подтверждающих произведённые расходы и налоговые вычеты содержаться недостоверные данные является результаты почерковедческой экспертизы и результаты допросов свидетелей - руководителей юридических лиц, поставляющих товар заявителю.

Данные обстоятельства отражены в описательной части решения № 26.

Однако, в судебном заседании, представители налогового органа так же ссылались на недостоверность сведений и в части юридического адреса трёх юридических лиц, представив в материалы дела протоколы допросов свидетелей, владельцев либо арендодателей нежилых помещений.

Суд не может принять данные протоколы допросов в качестве документальных подтверждений недостоверности сведений, так как из акта проверки № 36 и решения № 26 не следует, что работники ездили в г. Новосибирск для получения информации.

Все протоколы допросов датированы 10.11.2008г., то есть допрос проводился после проведения налоговой проверки и принятия решения № 26 от 30.09.2008г.

Кроме того, суд считает, что информация о том, что по указанным адресам: <...>; <...>; <...> юридические лица (ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век») ни когда не располагались и не арендовали нежилые помещения, не может являться доказательством о недостоверности сведений в договорах, счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12.

Во всех документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении произведённых расходов и налоговых вычетов, указан юридический адрес поставщика, который соответствует адресу по учредительным и регистрационным документам ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век». Других адресов у данных трёх поставщиков нет.

Налоговый орган документально не доказал, что данные контрагенты зарегистрированы или находятся по иным юридическим адресам.

Даже если ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век» сообщили в налоговые органы, по месту регистрации, ложные юридические адреса, а следовательно, и в счетах-фактурах и накладных указаны недостоверные сведения, то Межрайонная инспекция, с учётом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53, обязана доказать наличие вины со стороны ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» или наличие сговора между контрагентами и заявителем.

Однако, такие обстоятельства не установлены при проведении выездной налоговой проверки и не доказаны документально.

В отношении документальных подтверждений недостоверности подписей руководителей ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век» суд не может принять ссылки контролирующего органа на протоколы допросов свидетелей и на заключение эксперта.

Представленные учредительные и регистрационные документы трёх вышеуказанных контрагентов, а так же показания свидетелей, руководителей и учредителей этих юридических лиц, свидетельствуют о том, что три юридических лица – ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО « Компания ХХ1 век» зарегистрированы и поставлены на налоговый учёт в соответствии с действующим Российским законодательством.

Кроме этого, в кредитных учреждениях у данных юридических лиц открыты расчётные счета, через которые ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» перечислял реальные денежные средства в 2005, 2006 и 2007 годах.

Факт оплаты заявителем, приобретённых товаров у своих контрагентов, Межрайонная инспекция не отрицает.

Суд отмечает, что при регистрации юридического лица, а так же при открытии расчётного счёта в банке, действующее законодательство предусматривает нотариальное заверение подписи руководителя организации.

Как следует из представленных налоговым органом документов, такое нотариальное заверение имеется.

Руководители и учредители ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век» в протоколах допросов указывают, что они ездили и к нотариусу и в налоговый орган для заполнения необходимых документов. Кроме этого, из протоколов допросов следует, что эти физические лица подписывали документы, не ознакомившись с их содержанием. Кроме этого, в протоколах допросов руководителей контрагентов отсутствует информация о наименовании юридических лиц и о наименовании документов, подписываемых этими физическими лицами.

Так, из допроса ФИО9 следует, что документы, относящиеся к деятельности ООО «Ростех» (кроме регистрации) он подписывал.

При допросе ФИО10 (ООО «Альбион») и ФИО11 (ООО «Компания ХХ1 век» и ФИО12 (ООО «Компания ХХ1 век» вообще не конкретизированы (не названы) ни юридические лица (контрагенты), ни документы, подписанные руководителем Общества. Кроме того, ответы физических лиц так же не конкретизированы (точно сказать не могу, я не знаю). Объяснения ФИО12 представлены не в полном объёме.

Налоговый орган так же утверждает, что Общество должно было проверить информацию о количестве зарегистрированных юридических лицах на имена трёх руководителей контрагентов.

Не совершение данных действий, по мнению Инспекции, является неосмотрительностью налогоплательщика.

Суд не может с этим согласиться, так как гражданское законодательство не запрещает регистрацию нескольких фирм на имя одного физического лица. Следовательно, факт регистрации одним физическим лицом несколько юридических лиц не может являться доказательством получения налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурсу» заключал сделку не с физическими лицами – ФИО9, ФИО10 и ФИО12 (ФИО11), а с юридическими лицами - ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век».

Довод Межрайонной инспекции о неосмотрительности ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» при выборе контрагентов, так как не проверили правоспособность контрагентов до заключения сделки, не принят судом во внимание, поскольку, правоспособность юридических лиц - ООО «Ростех», ООО « Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век» была проверена заявителем, что подтверждается представленными как проверяющим в период проверки, так и в материалы дела, при рассмотрении спора в суде, учредительными и регистрационными документами.

В отношении заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, суд считает, что один этот документ не может подтверждать незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Как было отмечено, выше экспертиза назначалась в период приостановления выездной налоговой проверки.

Кроме этого, у эксперта отсутствовали правовые основания (полномочия) исследовать нотариально заверенную подпись физического лица.

Суд отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки и проведении почерковедческой экспертизы Межрайонная инспекция не исследовала все обстоятельства дела.

Так, инспекция не оформила запросы нотариусу, не проверила наличие у контрагентов транспортных средств, не запросила у налогового органа информацию о предоставлении налоговой отчётности контрагентов.

Однако, после обращения Общества (заявителя в арбитражный суд (15 октября 2008 года) Межрайонная инспекция направила все запросы в соответствующие организации.

Но, поскольку, эти действия совершены контролирующим органом после проведения выездной проверки (длящейся с 14.01.2008г. по 26.08.2008г.) и после принятия решения № 26 от 30.09.2008г., то эти мероприятия Межрайонной инспекции совершены за пределами проверки, а следовательно, результаты этих запросов не могут подтверждать выводы сделанные на основании других документов.

Так же, суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд принимает дополнительные доказательства, представленные при рассмотрении спорна в суде, только те, которые дополнительно подтверждают выводы инспекции, сделанные при принятии оспоренного решения, либо те, которые получены инспекцией после принятия решения, но запрос оформлен в период проведения проверки, а ответ не получен на момент принятии решения ( о чём указано в описательной части решения).

То есть, налоговый орган, представляя новые документальные подтверждения, обязан подтвердить проведение контрольных налоговых мероприятий, которые остались без ответа, в связи с чем, инспекция не смогла сделать в полном объёме выводы о занижении налогов.

С учётом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств, представленные Межрайонной инспекцией в судебное заседание, документы, полученные после принятия решения № 26 от 30.09.2008г.

Согласно статье 8 Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключения эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Согласно традиционной экспертной методики исследования рукописных текстов и подписей невозможно достоверно оценить образец подписи сделанной на электрографической копии (ксерокопии) свободного образца подписи предполагаемого исполнителя.

При исследовании оригиналов образцов предполагаемого исполнителя необходимо наличие некоторых условий, так бумага и пишущий прибор (ручка) должны соответствовать тем, которые применялись при написании и подписании исследуемых документов. Необходимо наличие 3-5 листов в подписями предполагаемого исполнителя, выполненных в различных условиях (писавший должен сидеть за столом, стоять около стола, при нахождения подписываемого документа, например на подоконнике и т.п.). Так же, необходимо, чтобы документы, отбираемые в качестве свободных образцов, по времени их исполнения относились примерно к тому периоду, когда были исполнены исследуемые документы.

Как следует и заключений эксперта, исследовались счета-фактуры, договоры, накладные, решения о создании, доверенности, заявления о регистрации, передаточные акты, оформленные в 2005, 2006 годах. Суд отмечает, что эти документы представлены эксперту в копиях.

Подписи на данных документов сравнивались со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей.

Свободные образцы подписи проставлены на копиях паспортов физических лиц (копии надлежащим образом не заверены), на копиях Справок паспортно-визовой службы.

Условно-свободные образцы подписей расположенные на протоколах допроса свидетелей (две- три подписи), оформленных в период приостановления налоговой проверки.

Экспериментальные образцы подписей, расположенные на одном листе.

Таким образом, суд считает, что в заключениях эксперта содержаться недостоверные сведения, так как экспертиза проведена в нарушении установленных традиционных экспертных методик, исследования рукописных текстов и подписей опубликованных в следующих учебных изданиях - « Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов» - Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ МЮ СССР. М. 1982г.; « Методика проведения почерковедческой экспертизы.- Криминалистическая экспертиза, вып. 4, 1966г,6.; «Особенности формирования подписей.- Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 3 Киев, 1966.2. «Почерковедческая экспертиза.- Волгоград, 1977г. 3. «Методика исследования подписей. – В1ШИ МВД СССР. М., 1970г.

В связи с чем, результаты экспертизы не приняты в качестве документальных подтверждений.

Ещё одним доводом контролирующего органа является отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных формы Т-1.

По мнению инспекции только этот документ подтверждает произведённые расходы (статья 252 Налогового Кодекса РФ), и только на основании этой накладной налогоплательщик обязан был поставить полученный товар на учёт для включения сумм НДС в налоговые вычеты (статья 172 Налогового Кодекса РФ).

Суд отмечает, что на протяжении всех заседаний (предварительных и судебных) представители Межрайонной инспекции не могли сослаться на нормы налогового и бухгалтерского законодательства, в соответствии с которыми всем налогоплательщикам предусмотрена такая обязанность и на основании которых единственным документов для подтверждения расходов и вычетов является ТТН.

Как следует из статьи 252 Налогового Кодекса РФ произведённые расходы должны быть документально доказаны, и документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих расходы, не установлен в налоговом законодательстве.

Для подтверждения произведённых расходов в 2005, 2006 и в 2007 годах, ООО «Сервисный Центр» СибЭнергоРесурс» представило в Межрайонную инспекцию договора поставки, счета-фактуры, платёжные поручения, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно статьям 169 и 172 Налогового Кодекса РФ для подтверждения правомерности налоговых вычетов необходимо наличие счетов-фактур и первичных документов подтверждающих принятие на учёт приобретённых товаров (работ, услуг), имущественных прав, товаров, ввезённых на таможенную территории Российской Федерации.

В доказательство обоснованности расчёта налоговых вычетов Общество представило так же вышеуказанные документы по трём сделкам с ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО « Компания ХХ1 век».

По мнению Межрайонной инспекции, для подтверждения расходов и вычетов, наряду с накладной ТОРГ-12, в обязательном порядке должна оформляться товарно – транспортная накладная формы Т-1, так как без неё невозможно налогоплательщику подтвердить расходы и налоговые вычеты (поставить на учёт товара).

Суд считает такое мнение ошибочным.

В соответствии со статьёй 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учёте» первичные бухгалтерские документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма, которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме законодательства.

С учётом вышеуказанной статьи Закона «О бухгалтерском учёте» Государственный комитет РФ по статистике принял постановления об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации для различных видов работ, операций и видов деятельности.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, которая была представленная Обществом, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132.

Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется накладная в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная формы Т-1, на наличие которой в обязательном порядке ссылается Межрайонная инспекция, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998г. № 78.

Утверждённые данным постановлением унифицированные формы первичной учётной документации установлены для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Данная форма предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит их двух разделов:

1) Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2) Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей

заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказание им услуг по перевозке груза.

Таким образом, данные накладные (и формы ТОРГ-12 и формы Т-1) являются первичной учётной документацией на основании которых у одних организаций товарно-материальные ценности списываются, а у других организаций приходуются эти ТМЦ.

Факт передачи от продавца и факт приобретения покупателем товара так же подтверждается этими накладными.

Следовательно, для подтверждения произведённых расходов, наряду с платёжными поручениями об уплате товара, достаточно наличие товарной накладной формы ТОРГ-12.

Ссылка представителей Межрайонной инспекции на обязательное оформление накладной формы Т-1 (ТТН), так как товар доставлялся автомобильным транспортом, суд не принял во внимание, поскольку, эти обстоятельства документально не доказаны.

Из условий всех трёх договоров поставки, заключённых с ООО «Ростех», ООО «Альбион» и ООО «Компания ХХ1 век» следует, что услуги по доставке груза стороны либо включили в стоимость товара, либо вообще не оговорили.

Кроме того, Общество при расчёте налога на прибыль не уменьшало налогооблагаемую базу на транспортные услуги по доставке груза.

Следовательно, для подтверждения произведённых расходов на приобретение ТМЦ по сделкам с вышеуказанными контрагентами, достаточно наличие товарной накладной формы ТОРГ-12.

Кроме этого, контролирующий орган ссылался на нарушение установленных правил оформления накладной формы ТОРГ-12.

Однако, оценив представленные заявителем товарные накладные, суд пришёл к выводу, что все необходимые реквизиты, установленные статьёй 9 Закона « О бухгалтерском учёте» имеются в накладных.

Таким образом, данная норма законодательства не нарушена Обществом.

Так же, в описательной части решения отражено, что для подтверждения произведённых расходов необходимы документы складского учёта, которые так же не представлены налогоплательщиком либо представлены, но оформлены в нарушении установленных правил (отсутствую некоторые реквизиты).

Межрайонная инспекция не сослалась на нормы бухгалтерского законодательства определяющего, что приходные ордера, карточки количественного учёта, оформленные материально – ответственными работниками налогоплательщика, и являющиеся внутренними бухгалтерскими документами, подтверждающие поступление товара на склад, так же подтверждают и произведённые расходы налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что на основании одной товарной накладной формы ТОРГ-12 возможно поставить на учёт приобретённый товар.

С учётом изложенного доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 и 2007 годы нарушает нормы налогового законодательства.

Межрайонная инспекция, при проведении выездной налоговой проверки, установила, что Общество не исполнило требование инспекции и не представило проверяющим запрошенные документы, а именно, товарно-транспортные накладные и приходные ордера в количестве 66 штук.

В соответствии со статьёй 126 Налогового Кодекса РФ к налогоплательщику применены меры ответственности, в виде штрафных санкций в размере 3 300 руб.

В качестве документальных подтверждений совершения налогового правонарушения Межрайонная инспекция представила в материалы дела требования о предоставлении документов от15.01.2008г., от 30.07.2008г., 03.04.2008г., 22.07.2008г. 26.06.2008г.

Кроме того, представитель инспекции, в судебном заседании пояснил, что количество ТТН и приходных ордеров рассчитывалось с учётом представленных счетов-фактур (на одну счёт-фактура одна ТТН).

Изучив данные требования о предоставлении документов и выслушав пояснения представителя инспекции суд считает, что меры ответственности применены в нарушении налогового законодательства, так как налоговый орган документально не подтвердил запрос у налогоплательщика именно 66 ТТН и приходных ордеров.

В требованиях о предоставлении документов не содержатся сведения на основании которых возможно определить в каком количестве истребованы документы, то есть не конкретизировано количество запрашиваемых ТТН и приходных ордеров, что подтверждает незаконность расчёта штрафа по статье 126 Налогового Кодекса РФ.

Согласно положениям статей 106, 108 НК РФ размер штрафа определяется исходя из конкретного количества документов, поэтому налоговый орган обязан был указать их точное наименование и количество. В противном случае привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление каких-либо документов невозможно.

Поскольку, налоговый орган не конкретизировал количество запрашиваемых ТТН и приходных ордеров в первичных либо вторичных требованиях о предоставлении документов (налоговое законодательство не запрещает налоговым органам оформлять требования о предоставлении документов несколько раз), то и штрафные санкции в размере 3 300 руб. применены незаконно.

На основании изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) относятся на налоговый орган с учётом заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 171, 172 и 252 Налогового Кодекса РФ, а так же статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «СибЭнергоРесурс» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 26 от 30.09.2008г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части начисления налога на прибыль в размере 8 361 303 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 012 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 126 налогового Кодекса РФ, а так же в части обязания налогоплательщика уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 258 586 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр « СибЭнергоРесурс» судебные расходы в размере 3 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко