Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» (ОГРН <***>; пгт.Тяжинский)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 7 от 18.01.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 17.08.2012г., паспорт);

от налогового органа - ФИО2 (доверенность от 03.08.2012, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.12.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз» (далее по тексту – заявитель; общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение № 7 от 18.01.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в части:

- доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 252329 руб., начисления пени в сумме 64699,48 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 50465,80 руб.;

- доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 679 348 руб., начисления пени в сумме 171 097,99 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 135 869,60 руб.;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52582 руб., начисления пени в сумме 4212,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10516,40 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 019 675 руб., начисления пени в сумме 832 616,80 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 755961,40 руб. (требования заявителем уточены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, оспариваемое решение считают обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение №7 от 18.01.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №147 от 13.03.2012 г. жалоба общества оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого им оспаривается решение №7 от 18.01.2012 г., принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя основаны на его несогласии переквалификации налоговым органом взносов пайщиков кооператива в скрытые проценты по договорам займа и их отнесение к налоговой базе по налогу на прибыль. Кооператив полагает, что с его стороны не было допущено нарушений законодательства, а налоговым органом отнесение дополнительных взносов пайщиков кооператива к процентам по договору кредита отнесено безосновательно. Также кооператив считает, что инспекцией неправильно установлена налоговая база по НДФЛ, отсутствие в рассматриваемом периоде оснований для исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ в доначисленном размере. Кроме того, кооператив указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 123, ст.113, 89 НК РФ при привлечении кооператива к штрафу.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает на установление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств неверного определения кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль, наличия в деятельности кооператива прибыли от скрытых по выдаваемым займам путем принятия от пайщиков кооператива дополнительных взносов перед заключением с ними договоров займа. Кроме того, в ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное не перечисление кооперативом как налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ от доходов, выплаченных физическим лицам в проверяемом периоде. При это кооперативом по указанным доходам налог был исчислен, а кооператив по ним сведения в инспекцию предоставил, однако сам налог в бюджет не перечислил. Налоговый орган полагает, что при установлении такого обстоятельства, им правомерно было предложено недоимку по НДФЛ перечислить в бюджет, а от такой суммы исчислен штраф по ст.123 НК РФ, нарушений ст. 113 НК РФ инспекцией допущено не было.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, дополнениях к ним.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

1. Согласно оспариваемого решения налоговым органом было установлено нарушение кооперативом пунктов 1, 3 ст. 23, п.1 ст. 54, ст. 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в виду непризнания кооперативом внереализационным доходом дополнительных членских взносов, принимаемых перед заключением с членами кооператива договоров займа, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой занижение суммы полученных доходов для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также налога на прибыль за 2, 4 квартал 2009 г.

Как установлено налоговым органом, кооператив в рассматриваемый период выдавал своим членам-пайщикам займы. Кооператив с членами-пайщиками заключал договоры займа, на основании которых предоставлял заемщикам денежные средства из фонда взаимопомощи. Налоговым органом также установлено, что заемщики перед получением займа вносили дополнительный членский взнос, размер которого напрямую зависел от суммы и срока займа. Такой дополнительный членский взнос направлялся на формирование резервного и страхового фонда кооператива.

Такие дополнительные членские взносы, направляемые кооперативом на формирование резервного и страхового фонда, налоговым органом были признаны не подпадающими под понятие «безвозмездных целевых поступлений», предусмотренных ст. 251 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, фактически являлись процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива и являются для него внереализационными доходами согласно п.6 ст. 250 НК РФ. Поскольку, кооперативом такие доходы не учитывались, налоговым органом налоговые базы по рассматриваемым периодам были пересчитаны и кооперативу доначислен налог по упрощенной системе налогообложения и налог на прибыль при превышении в периоде условий применения УСН.

Согласно п.6 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 внереализационными доходами признаются доходы, в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

В свою очередь, в порядке пп.1 п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Согласно ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статья 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" закрепляет, что источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества (статья 22 закона).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что дополнительные членские взносы вносились членами кооператива перед заключением договора. Такое обстоятельство не оспаривалось налоговым органом.

Выдача кооперативом займов производилась в утвержденном порядке. Так в кооперативе был Порядок предоставления займов членам кооператива, утвержденный общим собранием пайщиков (т.9 л.д. 36). Одним из условий получения членом кооператива (пайщиком) займа являлось внесение пайщиком членских взносов для формирования фондов кооператива и покрытия расходов (п.2.2. положения). Размер членских взносов устанавливается от суммы и срока займа. Членские взносы вносятся единовременно при получении займа (п.2.4. положения). При получении займа с пайщиком заключается договор займа (п.2.9 положения). Аналогичные положения существовали в кооперативе в предыдущих периодах (т.9 л.д. 52).

Из показаний ФИО4 (председателя кооператива) следует, что займы кооперативом предоставлялись пайщикам на возмездной основе. Вносимые пайщиками дополнительные членские взносы рассчитывались от суммы займа и срока использования, вносились членом кооператива при получении займа. Из полученных взносов формировался страховой и резервный фонд (т.7 л.д 21).

Также из материалов дела следует, что в кооперативе были утверждены органом управления положения и порядок определения размера дополнительного членского взноса (т. 7, 9), а кооперативом производился учет вносимых дополнительных взносов.

Таким образом, в рассматриваемый период получение пайщиком кооператива займа было поставлено под условие внесение им дополнительного паевого взноса, который рассчитывался и определялся от условий займа (суммы займа, периода использования). В то же время, такие дополнительные взносы вносились пайщиками единовременно перед получением займа и не ставились в зависимость от времени фактического использования займа, то есть не пересчитывались в случае досрочного погашения займа. Опровергающих доказательств в данной части налоговым органом не представлено.

В силу положений Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские кооперативы вправе в своей деятельности формировать различные фонды, основанные на паевых взносах членов кооператива. Налоговым законодательством целевые поступления некоммерческих организаций (паевые взносы) отнесены к суммам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 НК РФ).

Из материалов дела следует, что полученные кооперативом дополнительные членские взносы направлялись на формирование резервного и страхового фонда кооператива, то есть по их целевому назначению. Обратного налоговым органом не доказано.

При установленных обстоятельствах нормативного закрепления органами управления потребительского кооператива формирования резервного и страхового фонда, условий внесения дополнительных членских взносов и порядка расчета такого взноса, оснований для отнесения таких взносов к внереализационной прибыли кооператива не имеется. Налоговым органом в ходе судебного заседания не доказаны основания для переквалификации таких целевых взносов в суммы платежей, относящиеся к внереализационной прибыли кооператива.

Требования кооператива в рассматриваемой части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

2. Налоговым органом проведена проверка правильности удержания и перечисления кооперативом налога на доходы физических лиц. Проверка проведена в отношении кооператива и его обособленных подразделений (пгт.Итатский, пгт.Тисуль, г.Мариинск, р.п.Верх-Чебула, г.Кемерово). Инспекцией установлено ведение кооперативом карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, которые велись согласно ст. 230 НК РФ по форме 1-НДФЛ. В ходе проверки инспекция установила отклонения между исчисленным и удержанным кооперативом НДФЛ по выплатам в адрес физических лиц и НДФЛ, фактически перечисленным в бюджет. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет, то есть с нарушением сроков п.6 ст. 226 НК РФ.

Оспаривая решение в данной части кооператив считает недоказанным размер доначисленных налоговых обязательств по НДФЛ, неверность исчисления пени и определения размера штрафа, так как налоговым органом не доказан факт получения физическими лицами доходов в размерах и по срокам, учтенных кооперативом и предоставленных в налоговый орган по форме 1-НДФЛ. Кроме того, кооператив считает неправомерным привлечение его к штрафу за периоды, в отношении которых истек 3-х летний срок давности, привлечения его к ответственности без учета п.4 ст. 89 НК РФ, а также неправильное применение налоговым органом ст.123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от основания оспаривания решения налогового органа о неправомерном привлечении к налоговой ответственности с истечением срока давности, а также нарушением инспекцией положений ст. 89 НК РФ, что следует из последних изменений заявления кооператива и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.10.2012 г.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от основания оспаривания решения инспекции в части правомерности начисления НДФЛ (пени, штраф) по вышеуказанным основаниям заявлен уполномоченным представителем заявителя и принят судом.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 ст. 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 ст. 226 НК РФ).

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как следует из материалов дела, кооперативом при выплате дохода удерживался налог. В отношении удержанных сумм НДФЛ кооператив отчитывался в установленном законом порядке. Налоговым органом установлены факты нарушения сроков перечисления удержанного налога в бюджет, а также установлен факт не перечисления кооперативом в бюджет сумм удержанного налога.

Судом признаны не доказанными доводы кооператива о неверном определении размера доначисленного налога, так как отсутствовали факты выплаты дохода физическим лицам, а кооператив неверно вел учет доходов физических лиц и удержанного налога. Из материалов дела следует, что НДФЛ определен налоговым органом согласно учетных документов и отчетности кооператива, что не опровергалось заявителем в судебном заседании. В порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время заявителем в обоснование своего довода не представлено суду доказательств исправления отчетности кооператива по выплаченным доходам в адрес физических лиц, удержанного налога по таким доходам физических лиц.

Таким образом, доводы заявителя в части неверности доначисления НДФЛ по решению судом признаны не доказанными, при наличии представленных в дело доказательствах такие доводы судом признаны не состоятельными и отклонены.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом отклонены доводы заявителя о неправильном применении налоговым органом ст. 123 НК РФ, так как в действующей редакции указанной нормы закона, так и в ранее действующей редакции ответственность предусматривалась не только за не перечисление налоговым агентом сумм налога, но и за не полное перечисление налога.

При привлечении кооператива к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ судом нарушений не установлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя поступило ходатайство об учете смягчающих вину кооператива обстоятельств, к которым им были отнесены обстоятельства неверного формирования учета доходов физических лиц.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств представитель заявителя сослался на неверность формирования учета выплачиваемых доходов физическим лицам, однако доказательств в данной части не представил, равно как не представил доказательств внесения исправлений в такую отчетность.

Изучив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные кооперативом доводы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные доказательства, суд находит заявленные доводы не доказанными, подлежащими отклонению и не находит правовых оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, исходя из неимущественного характера требований, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителю подлежат возмещению в полном размере. На основании чего понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление КПК «Тяжинский кредитный союз» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 7 от 18.01.2012 года «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 252 329 руб., доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 679 348 руб., начисления пени в сумме 64699,48 руб. (ФБ), пени в сумме 171 097,99 руб. (бюджет субъекта РФ), привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50465,80 руб. (ФБ), штрафа в сумме 135 869,60 руб. (бюджет субъекта РФ), а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 52582 руб., начисления пени в сумме 4212,26 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10516,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области (652150, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» (ОГРН <***>; пгт.Тяжинский) 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов