Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее ООО УК «Мегаполис», управляющая компания) о взыскании 26 218 006 руб. 44 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., 4 431 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, установленной с 03.05.2011, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2011).

Определением от 28.10.2010 суд по ходатайству истца объединил рассмотрение дел № А27-12847/2010, А27-12848/2010, А27-12849/2010, возбужденных по искам ООО «Инвест-Групп» к ООО "Управляющая компания "Мегаполис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в одно производство для совместного рассмотрения, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО9» (далее ООО УК «ФИО9»).

Распоряжением от 22.11.2010 дело № А27-12849/2010 передано для рассмотрения судье Громыко Е.Ф. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом судьи Громыко Е.Ф. в отставку на основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 31.01.2011 дело рассмотрено судьей Изотовой И.А.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Администрация города Кемерово.

По ходатайству истца определением от 16.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ТоталКомплект», г. Кемерово.

Решением от 20.06.2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 (дело №07АП-6839/11), исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу №А27-12849/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции заменил истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Ресурс" в связи с реорганизацией ООО "ТоталКомплект" путем присоединения 01.11.2011.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 произведена замена ООО «Ресурс» на ООО «АНТАРЕС» в связи с заключением договора цессии от 18.04.2012 № 2012/1.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на необходимость проведения экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей ответчику тепловую энергию. При этом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что с учетом полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при решении вопроса о назначении экспертизы следует рассмотреть вопрос о привлечении к проведению экспертизы сотрудников указанных органов в качестве лиц, обладающих специальными знаниями.

Указанные органы, ссылаясь на отсутствие полномочий, в проведении экспертизы отказали.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для решения вопросов, связанных с назначением экспертизы (выбора экспертной организации, подготовки вопросов, представления дополнительных доказательств).

Определением от 25.05.2012 судом назначена экспертиза в целях установления экономически обоснованных затрат ООО «Ивест-Групп» на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, сентября по декабрь 2009 года.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Сибирский центр энергетической экспертизы», г. Новосибирск, эксперту ФИО4 Определением от 27.08.2012 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» ФИО5

Определением от 05.09.2012 производство по делу возобновлено.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АНТАРЕС" увеличило размер исковых требований в связи с перерасчетом согласно заключению эксперта от 31.08.2012 (т. 59 л.д. 40-42), просит взыскать с ООО УК «Мегаполис» 35 098 072 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2009 г. по февраль 2010 г., 8 896 688 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.08.2012.

Определением от 22.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, рассмотрение дела откладывалось для решения вопросов, связанных с проведением экспертизы.

Определением от 04.02.2013 назначено проведение комплексной экспертизы в целях установления экономически обоснованных затрат ООО «Ивест-Групп» на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, с сентября по декабрь 2009 года. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Региональный центр управления энергосбережением», г. Томск эксперту ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Д», г. Кемерово, эксперту ФИО7 Рассмотрение дела приостанавливалось.

В связи с поступлением 13.05.2013 в материалы дела комплексного экспертного заключения определением от 14.05.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов и свидетеля ФИО8 (директора ООО «НПП Котельно-промышленная компания»).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определено истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил № 307, по нормативам потребления, утвержденным Постановлениями Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 №149, от 20.01.2005 №5 и Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 №296, стоимость – исходя из стоимости за 1 Гкал тепловой энергии, рассчитанной по результатам первоначальной экспертизы от 31.08.2012 (т. 27 л.д. 97-138).

С выводами экспертов, изложенным в комплексном экспертном заключении по результатам повторной экспертизы (начата 04.03.2013 закончена 10.05.2013) об установлении величины обоснованной стоимости тепловой энергии, рассчитанной, исходя из размера понесенных, экономически обоснованных затрат по услугам, оказываемым ресурсоснабжающей организацией ООО «Инвест-Групп» на территории жилых районов Кедровка, Промышленновский, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии в размере истец не согласился, указав на следующее.

В ходе проведения экспертизы представленные документы исследовались с точки зрения содержания в них конкретной информации о финансово-хозяйственной деятельности, документального подтверждения соответствующих затрат предприятия.

Вопрос о том, выполнялись ли ООО «НПП Котельно-Промышленная Компания» указанные работы, не входил в предмет исследования экспертов при проведении повторной экспертизы. Капитальный ремонт теплосетевого оборудования котельных ООО «Инвест-Групп» произведен подрядным способом по договору №42/09/06-08 от 01.06.2009г., заключенному между ООО «Инвест-Групп» и ООО «НПП Котельно-Промышленная Компания». Факт проведения ремонтных работ подтверждается представленной для исследования первичной документацией. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, не опровергнута.

Неотражение истцом на счетах бухгалтерского учета стоимости ремонтных работ в размере 28 339 073 руб. 79 коп., по мнению истца, не означает само по себе отсутствие этих затрат и не может являться основанием для исключения их из расчета. Кроме того, факт неотражения хозяйственных операций и задолженности за осуществленные ремонтные работы в бухгалтерском учете не означает отсутствие у истца задолженности перед подрядчиком.

С учетом изложенного, по мнению истца, эксперты при составлении заключения вышли за рамки поставленных перед ними судом вопросов.

На странице 38 заключения экспертом ФИО6 делаются выводы о том, что затраты на топливо ООО «Инвест-Групп» составляют 22 555 548 руб. При этом оценивая, понесенные расходы с точки зрения экономической обоснованности, эксперт определяет величину затрат на топливо, исходя из величины нормативного удельного расхода топлива, рассчитанного РЭК для УК ФИО9 при установлении тарифа, что неправомерно.

В мотивировочной части полного текста постановления суда кассационной инстанции содержатся выводы о невозможности применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо тарифов, включая тарифы для ООО УК ФИО9.

Котельная и тепловые сети были переданы в изношенном состоянии (Факт неисправности котельного оборудования и сетей подтвержден актом обследования, подписанным заместителем главы города (содержится в материалах тарифного дела), в период отопительного сезона температура наружного воздуха достигала -45 С, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о превышении фактического расхода топлива над нормативным. В январе 2010 года произошла аварийная остановка котлов, что также является причиной превышения фактического расхода топлива.

Удельный расход топлива, отраженный в калькуляции эксперта ФИО6 утвержден для иного юридического лица. Указанный показатель, является плановым, расчетным, применимым исключительно в целях формирования и утверждения тарифа, в связи с чем не может быть оценен с точки зрения экономической обоснованности в отношении затрат ООО «Инвест-Групп». Неправомерно применение величины норматива, исходя только из идентичности характеристик теплосетевого оборудования.

Приведенный экспертом ФИО6 расчет с применением нормативного удельного расхода топлива не учитывает реальный объем затраченного топлива.

Для экспертного исследования истцом были представлены документы, свидетельствующие о реальности сделок, связанных с приобретением угля, а именно: договор на поставку угля №16./9 от 10.08.2009г., заключенный с ОАО «УК Кузбассразрезуголь»; договор оказания услуг по транспортировке угля №159/753 от 01.06.2009г., заключенный с ООО «Промстандарт», первичные бухгалтерские документы.

В расчет затрат на электроэнергию эксперты также приняли нормативные величины потребления электроэнергии на передачу тепловой энергиии ООО «Управляющая компания «ФИО9», ссылаясь на идентичность используемого оборудования, чем занизили фактические расходы на электроэнергию на 4 518,1 тыс. руб.

При этом величина экономически обоснованных затрат определена посредством простого арифметического действия посредством произведения количественного показателя отпущенной тепловой энергии на удельный расход электроэнергии. Каким образом определяется величина нормативного удельного расхода электроэнергии не отражено. Таким образом, экспертное заключение не содержит правовых оснований снижения затрат на электроэнергию, затрат на топливо.

Определенная экспертами ФИО7, ФИО6 величина обоснованной стоимости тепловой энергии является заниженной.

Ответчик исковые требования не признал, доводы истца о том, что ООО «УК «ФИО9» не оказывало и не могло осуществлять функции энергоснабжающей организации в июле, августе 2009 г. в связи с тем, что все муниципальное имущество ООО «УК «ФИО9» было передано истцу на праве аренды, оспорил, указав на незаключенность договора аренды, отсутствие истца в указанный период в реестре энергоснабжающих организаций, отсутствие документов, свидетельствующих о факте оказания услуг по поставке тепловой энергии в июле, августе 2009 года, не представлен подписанный договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии, акты выполненных работ за июль, август 2009 года; доказательства уведомления ООО «Мегаполис» о начале осуществления истцом деятельности по поставке коммунальных услуг с 01 июля 2009г.

ООО «Инвест-Групп» являлось получателем субсидий за ноябрь, декабрь 2009 г. январь, февраль 2010 г. До сентября 2009 г. ООО «Инвест-Групп» не было включено в реестр энергоснабжающих организаций, тарифы на тепловую энергию для ООО «Инвест-Групп» на 2009 г. не утверждены. На 2010 г. тарифы утверждены Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2009 № 267. При отсутствии утвержденных тарифов расчет размера субсидий за ноябрь, декабрь 2009 г. производился по тарифам, установленным для ООО «УК «ФИО9» постановлением РЭК Кемеровской области от 18.08.2009 № 98.

По мнению представителя ответчика на управляющую компанию не может быть возложено возмещение фактических затрат истца, поскольку управляющая компания не получает и не может получать в силу закона какую-либо прибыль в результате деятельности по оказанию населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, все полученные от населения денежные средства и выплаченные Администрацией г. Кемерово субсидии перечислены истцу в полном объеме.

С возражениями истца по результатам комплексной экспертизы ответчик не согласился, считает, что комплексная экспертиза проведена в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в РФ». Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. №20-э/2.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2013 г., вызванный в качестве свидетеля ФИО8, директор ООО «НПП «Котельно-промышленная компания», подтвердил, что работы, которые якобы выполнялись для ООО «Инвест-Групп» не отражены в составе выручки предприятия, и не были проведены по бухгалтерской отчетности ни в 2009 г., ни в другие более поздние периоды; оплата по указанной сделке не осуществлялась.

Таким образом, аргументы, представленные истцом, без документального подтверждения выполнения работ, в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достаточны для доказательства реальности их осуществления.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной с учетом экспертного заключения от 31.08.2012, является необоснованным, так как, в предыдущем экспертном заключении исчислены не экономически обоснованные затраты, а только тариф, при том с учетом рентабельности и с учетом НДС.

Исходя из результатов комплексной экспертизы общество не имеет задолженности перед истцом.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в исковых заявлениях, ходатайстве об уточнении требований, возражениях на отзыв ответчика, отзыве и дополнениях к отзыву, возражениях на экспертные заключения.

ООО УК «ФИО9» при первоначальном рассмотрении спора заявило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, направило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором оспорило доводы ответчика о наличии правоотношений между ООО УК «ФИО9» и ООО УК Мегаполис» в период с июля по август 2009 года, ссылаясь на изъятие всего имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово с 01.07.2009 на основании решения от 16.06.2009 № 1464.

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области представила письмо, в котором указала, что применение в 2009 г. тарифов, установленных для потребителей истца с 01.01.2010, противоречит законодательству в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. Невключение истца в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области не является препятствием для оказания услуг по теплоснабжению, однако, осуществление данного вида деятельности без утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию является нарушением действующего законодательства.

Администрация города Кемерово полагает, что до утверждения в установленном порядке тарифов на тепловую энергию для ООО «Инвест-Групп» следует применять тарифы, утвержденные для граждан соответствующего населенного пункта.

В ходе нового рассмотрения дела Администрация города Кемерово поддержала позицию ответчика о недоказанности стоимости фактически потребленной в 2009 г. энергии.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 23.06.2009 № 09/430 (т. 6 л.д. 88-108), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (арендатор), арендатору предоставлено во временное владение и пользование имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово либо объектами расположенными в ж.р. Кедровка, Промышленновский, необходимыми для его обслуживания: очистные сооружения, канализационные сети, система водоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, система теплоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, котельные в количестве трех, имущество ремонтной базы, в т.ч. гараж-стоянка, прирельсовый склад и др. общей стоимостью 183 746 498 руб. согласно приложению, на срок с 01.07.2009 по 30.07.2009 для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям (пункты 1.1-1.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2009, по акту приема -передачи муниципального имущества от 30.07.2009 арендатор возвратил имущество арендодателю (т. 6 л.д. 86, 87).

Позднее на основании протокола об итогах аукциона по продаже права аренды от 22.07.2009 № 3, между КУМИ города Кемерово и ООО «Инвест-Групп» заключен договор аренды муниципального имущества от 24.07.2009 № 09/433 (т.6 л.д. 73-85), в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «Инвест-Групп» предоставлено имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово либо объектами, необходимыми для его обслуживания, расположенными в ж.р. Кедровка, Промышленновский, в т.ч. оборудование, сети, система теплоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, котельные в количестве трех, имущество ремонтной базы, в т.ч. гараж-стоянка, прирельсовый склад и др. общей стоимостью 201 765 992 руб. согласно приложению к договору, для предоставления услуг теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям (пункты 1.1, 1.2).

Действие договора установлено с 31.07.2009 по 30.07.2010 (пункт .4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2009 (т. 6 л.д.72), при этом стороны установили, что акт действует с 31.07.2009 (пункт 5 акта).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные договоры не подтверждают факта пользования ООО «Инвест-Групп» имуществом со ссылкой на их незаключенность ввиду отсутствия согласования в должной мере предмета аренды (не указаны индивидуализирующие признаки по ряду объектов) и государственной регистрации договора аренды от 24.07.2009 № 09/433, заключенного на один год, исходя из следующего.

Факт владения и пользования ООО «Инвест-Групп» имуществом, используемым для предоставления услуг теплоснабжения, период пользования, а также его перечень, ни арендодателем (КУМИ города Кемерово), ни арендатором (ООО «Инвест-Групп») не оспорены.

Выбытие имущества из владения ООО «УК «ФИО9» подтверждается отзывом ООО «УК «ФИО9» (т. 7 л.д. 84), дополнительным соглашением от 16.06.2009 № 7 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 08.06.2007 № 338, заключенному между КУМИ города Кемерово и ООО «УК «ФИО9» (т. 7 л.д. 109-121), договором субаренды от 01.06.2009 № 338-09-06/01, заключенным с согласия КУМИ города Кемерово между ООО «УК «ФИО9» и ООО «Инвест-Групп», актом приема-передачи от 01.06.2009 к указанному договору (т. 7 л.д. 125-140), решением КУМИ города Кемерово от 16.06.2009 № 1464 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности города Кемерово», согласно которому с 01.07.2009 из состава имущества, переданного по договору аренды от 08.06.2007 № 338 ООО «УК «ФИО9», исключено имущество общей балансовой стоимостью 187 558 263 руб. (т. 7 л.д. № 141-153). Указанное решение не отменено и недействительным не признано.

Одновременно решением КУМИ города Кемерово от 16.06.2009 № 1464 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности города Кемерово» предписано заключить договоры аренды муниципального имущества с ООО «Инвест-Групп» для предоставления услуг водоснабжения водоотведения, теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям и с ООО «УК «Мегаполис» для управления эксплуатацией жилого фонда ж.р Кедровка, Промышленновский.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о получении тепловой энергии и горячей воды в июле, августе 2009 г. от ООО УК «ФИО9» несостоятельны. Предъявление ООО УК «ФИО9» ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за указанный период неправомерно.

В сентябре 2009 г. (направление ответчику проекта договора в июле 2009 г. опровергнуто ответчиком) истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.07.20009 № 196, направив проект договора, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе и по сроку его вступления в силу (т. 5 л.д. 76-93).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о незаключенности договора в связи с неурегулированием разногласий по договору.

Поскольку возникшие разногласия сторон по условиям договора не урегулированы, соглашение по условиям договора не достигнуто, договор является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему через присоединенную сеть энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента его фактического получения.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, управляющие компании оказывают гражданам, проживающим в домах находящихся в их управлении, коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Факт получения энергоресурса от истца через присоединенную сеть подтвержден материалами дела.

Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета определено в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил № 307 по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденным Постановлениями Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 №149, от 20.01.2005 № 5 и Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 №296 (т.1 л.д. 120-122), согласно данным ответчика о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 г. № 5290/09, от 15 июля 2010 г. № 2380/10.

Согласно экспертным заключениям, как при первоначальной, так и при повторной экспертизе, количественный показатель произведенной (переданной) тепловой энергии с учетом объемов потребления населением тепловой энергии установлен: за период с июля по август 2009 г. - 23 338,2 Гкал, за период с сентября по декабрь 2009 г. – 53 511,9 Гкал, всего – 76 850,1 (т. 27 л.д. 138, т. 62 л.д. 110) Гкал, из них ООО «Инветс-Групп» для предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению – 56 492,55 Гкал. (указанное количество отражено в уточненном расчете истца, т. 59 л.д. 43).

Разногласий по объемам потребления энергии (в том числе в январе, феврале 2010 г.), рассчитанным согласно установленным нормативам, у сторон нет.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2011) полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Инвест-Групп»» включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.08.2009 № 98 в раздел IV «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) организации, оказывающие услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)», с присвоением регистрационного номера 4.457 (т.16 л.д.122).. Тарифы на тепловую энергию для ООО «Инвест-Групп» на 2009 год не утверждены.

При отсутствии утвержденного тарифа применение при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифа, утвержденного для ООО УК «ФИО9», как это предусмотрено в пункте 2.4 договора аренды муниципального имущества от 24.07.2009 № 09/433, и фактически производилось сторонами, неправомерно. Договор аренды от 24.07.2009 № 09/433 не регулирует отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком. Согласно письму РЭК Кемеровской области от 30.11.2009 № Кр-5-5/1751-01 (т. 15 л.д.139,140) затраты ООО УК «ФИО9», учтенные при формировании тарифа на 2009 год, не соответствуют затратам ООО «Инвест-Групп».

Изложенные выводы поддержаны кассационной инстанцией в постановлении от 15.12.2011.

Вместе с тем, ФАС Западно-Сибирского округа указал на противоречие нормам права применения значения платежа за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях районо Кедровка, Промышленновский, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.04.2009 № 241, поскольку отсутствует в значениях формул расчета размера платы, не отражает экономическое обоснование затрат на выработку единицы энергии и не утверждено органами государственной власти Кемеровской области.

Более того, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), ответчик был обязан оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию по регулируемому государством тарифу, отсутствие тарифа для истца исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо иных тарифов, включая тарифы для ООО УК "ФИО9".

В сложившейся ситуации в целях обоснования размера понесенных затрат истец должен был в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о тарифах доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей ответчику тепловую энергию.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» ФИО5 по результатам первоначальной экспертизы (проведена в период с 18.06.2012 по 31.08.2012, т. 27 л.д. 97-138), на основании которого истцом определен размер неосновательного обогащения, величины обоснованной стоимости тепловой энергии, рассчитанной, исходя из размера понесенных, экономически обоснованных затрат по услугам, оказываемым ресурсоснабжающей организацией ООО «Инвест-Групп» на территории жилых районов Кедровка, Промышленновский, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии составили: за период с июля по август 2009 г. -787,94 руб./Гкал без учета НДС, с сентября по декабрь 2009 г. – 1 297,22 руб./Гкал без учета НДС, в целом за полугодие средневзвешенный тариф – 1 142,56 руб./Гкал без учета НДС.

По результатам комплексной экспертизы эти величины составили: за период с июля по август 2009 г. – 685,08 руб. /Гкал без учета НДС, с сентября по декабрь 2009 г. – 605,87 руб. /Гкал без учета НДС, средневзвешенный показатель в целом за полугодие – 629,93 руб./Гкал без учета НДС (т. 62 л.д. 110).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной суд согласился с доводами управляющей компании (возражения от 27.09.2012, т. 55 л.д. 121-134) о том, что расчеты эксперта произведены с нарушением действующих нормативно-правовых актов; при проведении оценки затрат общества ряд документов не изучен, отсутствуют исследования, оценка и выводы эксперта в части экономического обоснования представленных истцом затрат, в том числе: не принята во внимание учетная политика ООО «Инвест-Групп» на 2009 год, согласно которой распределение общепроизводственных, общехозяйственных расходов производится пропорционально прямым расходам; не представлены доказательства отражения расходов по капитальному ремонту на счетах бухгалтерского учета; экспертом не учтены нормативы расхода топлива (удельный расход топлива) и электрической энергии, а значит, не подтверждена экономическая целесообразность затрат. Поставленная перед экспертом цель исследования по определению величины обоснованной стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из размера понесенных, экономически обоснованных затрат не достигнута.

Суд не находит оснований для отклонения выводов комплексной экспертизы, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства «Региональный центр управления энергосбережением» ФИО6 и экспертом ООО «Аудит – Д» ФИО7 (т. 62 л.д. 56-124), заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца судом отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее Основы ценообразования) расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство одной Гкал тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Как обоснованно указано в экспертном заключении (разделы 3, 4) экономически обоснованными затратами на топливо и электроэнергию являются затраты, определенные, исходя из величины нормативного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, рассчитанного в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, и величины нормативного удельного расхода электроэнергии на отпущенную тепловую энергию, рассчитанного в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и подаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Только этот расход топлива и электроэнергии может быть предъявлен населению (иным потребителям) в составе затрат на производство тепловой энергии согласно пункту 22.1 Основ ценообразования, в соответствии с которыми разработан Приказ ФСТ от 06.08.2004 № 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Экспертиза проведена на основании представленных истцом и истребованных судом документов (иные документы, по заявлению истца, у него отсутствуют). Дополнительные документы, опровергающие выводы экспертов, в том числе, подтверждающие нормативный удельный расход топлива и электроэнергии на 2009 г., документально обоснованный расчет нормативных расходов с учетом требований нормативных правовых актов, подтверждающий несоответствие примененных экспертом нормативов удельного расхода топлива и электроэнергии, в материалы дела не представлены, о проведении экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено.

Суд также соглашается с выводами эксперта ФИО7, изложенными в разделе 8.1 заключения, о недоказанности расходов на капитальный ремонт имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Фактические затраты общества подлежат учету и отражению в бухгалтерском учете в соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99».

Затраты на капитальный ремонт оборудования согласно экспертному заключению не отражены в регистрах бухгалтерского учета ни у заказчика (ООО «Инвест-Групп» и его правопреемника ООО «Виола»), ни у подрядчика (ООО «НПП «Котельно-промышленная компания») как в 2009 г., так и в последующие периоды, что подтверждено также свидетелем ФИО8 – директором подрядчика (протокол судебного заседания - т. 63 л. д. 53-56). Истец не представил доказательств о величине расходов на капитальный ремонт в составе себестоимости 2009 года, расшифровок о величине задолженности по кредиторам.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов суд считает выводы эксперта соответствующими принципам, изложенным в статье 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", исходя из которых истец должен доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей ответчику тепловую энергию (на что указано в постановлении кассационной инстанции).

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании 26.07.2013 (протокол судебного заседания - т. 63 л. д. 53-56), перед каждым отопительным периодом оборудование принимается Энергонадзором, после капитального ремонта котлов должны быть проведены пуско-наладочные работы. Доказательства наличия предписаний со стороны Энергонадзора о ненадлежащем состоянии котлов, а также о проведении пусконаладочных мероприятий в материалы дела не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие обследование конкретных объектов с целью проведения капитального ремонта с участием арендодателя, также отсутствуют. Администрация города Кемерово информацией о проведении указанных работ не располагает. Согласно сведениям, представленным Администрацией города Кемерово (т. 58 л.д. 102-133), общий объем финансирования за счет средств городского бюджета работ по капитальному ремонту имущества, обеспечивающего подачу тепла и горячего водоснабжения в жилых районах Кедровка, Промышленная, ст. Латыши, составил 11 005 230,86 руб.

Таким образом доказательства, подтверждающие размер экономически обоснованных затрат в заявленном размере, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. По существу истец настаивает на возмещении фактически понесенных затрат без учета их экономического обоснования, целесообразности и необходимости.

Исходя из установленной экспертами величины обоснованной стоимости тепловой энергии (629,93 руб./Гкал) величина понесенных истцом в период с июля по декабрь 2009 г. экономически обоснованных затрат составляет 35 586 352 руб. 02 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2010 г. составляет 25 071 746 руб. 31 коп., всего – 60 658 098 руб. 33 коп. Согласно материалам дела за спорный период ответчиком фактически оплачено 65 115 005 руб. 70 коп., сумма платежей сторонами не оспаривается.

Суд также считает, что возложение (при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке тарифа) на управляющую организацию обязанности по возмещению всех фактических затрат энергоснабжающей организации, понесенных на производство тепловой энергии в период с июля по декабрь 2009 г., не основано на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 № 3779/10 при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 307, вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку ответчик, как управляющая компания, выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Размер платы для населения за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях установлен решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2008 № 167 (т. 18 л. д. 59-60).

Согласно представленным ответчиком сведениям о начислении населению платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом предоставленных льгот стоимость потребленной тепловой энергии в 2009 г. составляет: в июле – 4 295 435 руб., в августе – 3 260 363 руб., в сентябре – 3 829 207 руб., в октябре – 4 376 403 руб., в ноябре – 4 314 690 руб., в декабре – 4 318 148 руб. Начисление произведено в соответствии с платой, установленной уполномоченным органом, решение которого не оспорено и являлось в спорный период действующим. Основания для предъявления населению платы за коммунальные услуги в ином размере у управляющей организации отсутствовали.

При отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа для ООО «Инвест-Групп» на тепловую энергию суд читает необоснованным включение в стоимость потребленной энергии и отнесение на управляющую компанию убытков, возникших у ресурсоснабжающей организации в связи с установлением муниципальным образованием льготных цен для населения на поставляемую истцом тепловую энергию, не покрывающих его затрат. Наличие договора от 26.06.2009 № 29-02с/09 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, заключенного между Администрацией города Кемерово и ООО УК «Мегаполис», не изменяет существа спорного правоотношения.

С учетом произведенных ответчиком платежей, указанных в расчете истца, зачтенных в погашение задолженности согласно назначению платежей (при отсутствии назначения – в погашение задолженности за следующий период в хронологическом порядке) потребленная в 2009 году населением тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с договором от 15.01.2010 № 08-02/10, заключенным между Администрацией города Кемерово и ООО УК «Мегаполис», последнее является субъектом получения из муниципального бюджета субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно утвержденному для ООО «Инвест-Групп» Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2009 № 267 (т.1 л.д. 119) тарифа на тепловую энергию стоимость потребленной в январе, феврале 2010 г. тепловой энергии составила 12 539 098, 41 руб. и 12 532 647,90 руб., которая также погашена ответчиком в полном объеме согласно принятым к зачету договорам перевода долга на ОАО «Теплоэнерго» от 07.04.2010 на ОАО «Кузбассэнергосбыт» от 30.04.2010 №№ 80-20-03/2010-19, 80-20-03/2010-22.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца и его размера.

С учетом отсутствия в период с июля по декабрь 2009 г. утвержденного для ООО «Инвест-Групп» тарифа и, соответственно, права требования от управляющей организации расчетов по какому-либо иному тарифу, недоказанности факта неосновательного обогащения за счет истца, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июля по декабрь 2009 г. удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на суммы субсидий, подлежащих выплате в 2010 г., суд считает неправомерным.

Орган местного самоуправления, устанавливая уровень оплаты коммунальной услуги населением, обязан предусмотреть соответствующие средства на возмещение разницы между установленными для ресурсоснабжающих организаций тарифами и платой, установленной для населения. По своей сути, указанные средства в рамках бюджетного процесса направлены на возмещение убытков ресурсоснабжающей организации, которая не вправе требовать от населения оплаты в размере, соответствующем тарифу, установленному для ресурсоснабажющей организации.

Как следует из материалов дела, субсидии доводятся до ресурсоснабжающих организаций через исполнителя коммунальных услуг, выступающего получателем этих субсидий, которое перечисляет их в составе стоимости ресурса, потребленного населением.

Таким образом, муниципальное образование исполнение своих бюджетных обязательств по перечислению межтарифной разницы возложило на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.

Получение бюджетных субсидий ответчиком на разницу в тарифах не изменяет обязанность и право ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, представляющего интересы населения (объем обязательств которого не может быть большим по сравнению с объемом обязательств населения), оплачивать услуги по тарифам, утвержденным для населения в установленном порядке. Следовательно, он не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании.

С учетом изложенного иные доводы и возражения сторон также отклонены.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по проведению экспертиз, относятся на истца (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Кемерово 53 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А.Изотова