Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (1044205032520, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 представления от 03.06.2015 №39-08-23/43

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №43/ТО/1-02 от 10.01.2013, служебное удостоверение; ФИО2 – представителя по доверенности №43/ТО/3/4-37 от 25.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности №10 от 10.12.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее – заявитель, ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 представления от 03.06.2015 №39-08-23/43 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области(далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований незаконности пункта 2 представления считают, что в представлении не указано, в какой части ГУФСИН России по Кемеровской области допущено нарушение статьи 70 БК РФ, в чем именно нарушение данной статьи выразилось. По мнению заявителя, статья 162 БК РФ имеет диспозитивный, а не императивный характер. В указанной статье речь идет о полномочиях, а не об обязанностях получателя бюджетных средств, соответственно, нарушения данной статьи закона заявителем не допущено. Ссылаясь на пункты 4 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывают, что положительное заключение государственной экспертизы не является разрешительной документацией для выполнения работ по подготовке рабочей документации, а является обязательным документом для получения разрешения на строительство. Таким образом, полагают, что отсутствует взаимосвязь между оплатой выполненных по указанным контрактам работ по разработке рабочей документации и отсутствием у ГУФСИН России по Кемеровской области на момент оплаты положительного заключения госэкспертизы. В частности, наличие такой взаимосвязи не предусмотрено законом или заключенными контрактами. Причинно-следственная связь между оплатой обязательств по контрактам и нарушением сроков начала строительства изолятора также отсутствует. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» определен до конца 2016 года. Контракты были заключены во исполнение указанного постановления Правительства РФ и оплата выполненных по ним обязательств сама по себе не может быть причиной невыполнения начала сроков строительства изолятора. В обоснование требований незаконности пункта 3 представления считают, что применение видов расходов 122 для оплаты командировочных расходов аттестованным сотрудникам аппарата управления производилась в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи, доведенной до ФСИН России Министерством финансов РФ, а также лимитами бюджетных обязательств, выделенными ФСИН России на указные цели, в частности, на само названное в представлении нарушение содержит ссылку на указанную причину. В соответствии с показателями сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2013 финансовый и на плановый период 2014 и 2015 годов, доведенными до ФСИН России Министерством финансов РФ, финансирование командировочных расходов отнесено к виду расходов 122 для работников территориальных органов и к виду расходов 112 для работников федеральных казенных учреждений (приказ Министерства финансов РФ от 21.12.2012 № 171 н). По виду 134 сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2012 финансовый год и плановый период 2013 и 2014 годов, формирование командировочных расходов в ФСИН России не предусмотрено (письмо ФСИН России от 23.12.2014 № исх.-16-63182). Указывает на то, что представление содержит требование принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений в течение 30-ти дней с момента получения представления, однако, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, в частности то, что соответствующее финансирование осуществляется ФСИН России, устранение нарушения силами ГУФСИН России по Кемеровской области не представляется возможным. Подробнее доводы изложены в заявлении.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласились. По пункту 2 представления считают, что в нарушение ст. 34, абз. 3 ст. 70, абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Кемеровской области нарушен принцип эффективности бюджетных средств при их расходовании в общей сумме 11 389,425 тыс. руб. (в 2013 году - 6 854,235 тыс. руб., в 2014 году - 4 535.190 тыс. руб.) на оплату 2 государственных контрактов, заключенных с ФГУП СМУ-22 ФСИН России на разработку рабочей документации по проектной, без необходимой разрешительной документации (положительного заключения госэкспертизы), в результате чего сроки начала строительства перенесены на другой период и не выполнены на момент проверки. Таким образом, по мнению ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, оплата по государственным контрактам работ по подготовке рабочей документации по проектной, имеющей отрицательную государственную экспертизу и требующую доработки, является неэффективным использованием бюджетных средств и не обеспечивает государственные нужды. Считают, что доводы ГУФСИН России по Кемеровской области о диспозитивном характере ст. 162 Бюджетного кодекса РФ не соответствуют положениям ст. 6 БК РФ, устанавливающей, что бюджетные полномочия - это установленные Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса. Полагают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.3.3.2 раздела IIIУказаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 №171н, п.п. 5.1«Общие положения», п.п. 5.2 «Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения» раздела III «Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, ГУФСИН России по Кемеровской области произведены расходы на оплату командировочных расходов сотрудникам, имеющим специальные звании по виду расходов 122 вместо вида расходов 134 в общей сумме 12 087,907 тыс. руб. с нарушением единой методологии применении кодов бюджетной классификации Российской Федерации, в результате доведения главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы сотрудникам, имеющим специальные звания в 2013 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», в 2014 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда». Указанное в заявлении обстоятельство, что по виду расходов 134 сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2012 финансовый год и на плановый период 2013 и 2014 годов, финансирование командировочных расходов ФСИН России не предусмотрено (письмо ФСИН России от 23ю.12.2014 № исх. 16-63182) не является правовым основанием для осуществления расходов по иному схожему виду расходов. Полагают, что указанное в заявлении обстоятельство, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной платой РФ, Генеральной прокуратурой РФ не установлены нарушения при ведении бюджетной росписи ФСИН России (главным распорядителем бюджетных средств) не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Подробнее доводы с правовым основанием, изложены в письменном отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетной надзора в Кемеровской области в соответствии с приказом Территориальной управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от 13.03.2015 № 54 о назначении выездной проверки и удостоверением от 13.03.2015 № 54 на проведение выездной проверки в период с 17.03.2015 по 27.04.2015 в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета (Государственная программа Российской Федерации «Юстиция») за 2013-2014 годы.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Выявленные нарушения отражены в акте № 08-15-04 выездной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области от 07.05.2015.

По результатам проверки в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области вынесено представление от 03.06.2015 №39-08-23/43 с требованием рассмотреть информацию об установленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 2, 3 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) (пункт 3).

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. Частью 2 статьи 269.2 Кодекса установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

На основании пунктов 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении данных полномочий Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил).

Согласно п.п. «д» п. 9. Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, (далее - Административный регламент 18н), должностные лица Службы (территориального органа), указанные в пункте 8 настоящего Административного регламента, в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдавать представления, предписания.

Согласно п.п. «а», «б» п. 99 Административного регламента 18н при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) направляет:

а) представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений;

б) предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства
Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные

правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Из пункта 2 оспариваемого представления следует, что ГУФСИН России по Кемеровской области нарушены положения ст. ст. 34, 70, абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств при их расходовании на оплату двух государственных контрактов, заключенных с ФГУП СМУ ФСИН России на разработку рабочей документации по проектной на строительство следственного изолятора на 500 мест (г. Белово), без необходимой разрешительной документации (положительного заключения горсэкспертизы), в связи с чем, сроки начала строительства, предусмотренные утвержденными ФСИН России титульными списками на 2013 и 2014, не выполнены до настоящего времени. Нарушение в денежном выражении составило 11 389 425 руб. годы (из них: в 2013 году – 6 854 235 руб., в 2014 году – 4 535 190 руб.).

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно абз. 3 ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Проверкой установлено, что ГУФСИН России по Кемеровской области были заключены с ФГУП СМУ-22 ФСИН России и оплачены в 2013 году госконтракт от 22.08.2013 № 310 на сумму 6 854,235 тыс. рублей, в 2014 году госконтракт от 31.03.2014 № 14 в сумме 4 535,190 тыс. рублей на разработку рабочей документации (далее - госконтракт № 310 и госконтракт № 14).

В задании на проектирование объекта: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области» к госконтрактам № 310, № 14 в требованиях к составу и содержанию проектной документации установлено разработать рабочую документацию по прошедшей экспертизу проектной документации на строительство следственного изолятора.

Заданием на проектирование объекта, утвержденного заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы 20.08.2012 г., предусмотрена очередность проектирования: разработка проектной документации (ПД) -2012 год; проведение Государственной экспертизы - 2013 год; разработка рабочей документации (РД) - 2013 год.

Проектная документация на строительство следственного изолятора, г. Белово разработана ФГУП СМУ-22 ФСИН России в 2012 году (госконтракт от 30.08.2012 № 341 исполнен и оплачен на сумму 32 650,800 тыс. руб.).

Проектная документация передана на государственную экспертизу в 2013 году в ГАУ КО «Управление госэкспертизы» (госконтракты от 06.05.2013 № 141/189 на сумму 553,032 тыс. руб., от 14.08.2013 № 247/307 на сумму 2 212,129 тыс. руб.), по которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.10.2013 № 42-6-5-0294-13 со следующими общими выводами:

- выполненные инженерные изыскания по объекту строительства не соответствуют требованиям нормативных документов и подлежат доработке;

- проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерно-геологических изысканий;

- сметная документация на строительство объекта в представленном виде не отвечает требованиям сметного нормирования и ценообразования и подлежит доработке.

Пунктами 4, 23 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, определено, что рабочая документация разрабатывается по проектной документации, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Как указывалось ранее, государственными контрактами № 310,№ 14 ГУФСИН в КО предусмотрено, что рабочая документация разрабатывается по проектной прошедшей государственную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 38 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ и Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что проектная документация является юридически значимым документом, только после утверждения ее застройщиком или техническим заказчиком, а значит после получения положительного заключения.

ГУФСИН в Кемеровской области, являясь получателем бюджетных средств, в силу обязанностей, предусмотренных статьями 34, 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, задания на проектирование, условий заключенных им государственных контрактов №№ 310,14 должен был обеспечить получение наилучшего и заданного результата (разработку рабочей документации по проектной прошедшей государственную экспертизу) от использования бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде и на момент окончания проверки (на 27.04.2015) положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по строительству следственного изолятора, г. Белово отсутствовало.

Тем не менее, в проверяемом периоде ГУФСИН России по Кемеровской области произведено расходование бюджетных средств в общей сумме 11 389,425 тыс. руб. на оплату 2 государственных контрактов, заключенных с ФГУП СМУ-22 ФСИН России на разработку рабочей документации.

В связи с отсутствием у ГУФСН России по Кемеровской надлежащей проектной и рабочей документации сроки начала строительства, утвержденные ФСИН России Титульными списками изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет на 2013 год и 2014 год, перенесены на 2015 год и на момент проверки не выполнены.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что в нарушение ст. 34, абз. 3 ст. 70, абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Кемеровской области нарушен принцип эффективности бюджетных средств при их расходовании в общей сумме 11 389,425 тыс. рублей (в 2013 году - 6 854,235 тыс. рублей, в 2014 году - 4 535,190 тыс. рублей) на оплату 2 государственных контрактов, заключенных с ФГУП СМУ-22 ФСИН России на разработку рабочей документации по проектной, без необходимой разрешительной документации (положительного заключения госэкспертизы), в результате чего сроки начала строительства перенесены на другой период и не выполнены на момент проверки.

Таким образом, оплата по государственным контрактам работ по подготовке рабочей документации по проектной, имеющей отрицательную государственную экспертизу и требующую доработки, является неэффективным использованием бюджетных средств и не обеспечивает государственные нужды.

Суд соглашается с мнением ТУ Росфиннадзора по Кемеровской области в том, что доводы ГУФСИН России по Кемеровской области о диспозитивном характере ст. 162 Бюджетного кодекса РФ не соответствуют положениям ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей, что бюджетные полномочия - это установленные Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

В пункте 3 Представления указано, что ГУФСИН России по Кемеровской области нарушены ч. 1. ст. 18 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 3.3.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, п.п. 5.1 «Общие положения», п.п. 5.2 «Виды расходов бюджетов бюджетной сметы Российской Федерации и правила их применения» раздела III «Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н.

Нарушение указанных пунктов закона на общую сумму 12 087 907 руб. согласно
представлению выразилось в произведении расходов на оплату командировочных расходов сотрудникам, имеющим специальные звания по виду расходов 122 вместо вида расходов 134 в 2013 году – 248 сотрудниками, имеющими специальные звания (по КОСГУ 212 «Прочие выплаты», КОСГУ 222 «Транспортные услуги», КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»),; в 2014 году – 244 сотрудникам, имеющим специальные звания (по КОСГУ 212 «Прочие выплаты», КОСГУ 222 «Транспортные услуги», КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» с нарушением единой методологии применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, в результате доведения главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы сотрудникам, имеющим специальные звания в 2013 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда»», в 2014 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда».

Сплошной проверкой за 2013 год, 2014 год правильности отнесения командировочных расходов на соответствующие виды расходов, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 21 БК РФ перечень разделов, подразделов, целевых статей (государственных (муниципальных) программ и непрограммных направлений деятельности), групп (групп и подгрупп) видов расходов бюджета утверждается в составе ведомственной структуры расходов бюджета законом (решением) о бюджете либо в установленных настоящим Кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 23.1 БК РФ единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления, а также порядок применения указанной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия в целях реализации законов о федеральном бюджете на соответствующий год Министерство финансов Российской Федерации на каждый финансовый год устанавливает порядок применения названной классификации в виде указаний нормативного характера по применению бюджетной классификации.

В указаниях Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные целевые статьи, виды расходов ведомственной классификации расходов, а также статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Так, Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год (2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов), действовавшим до 01.01.2014; Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н),

Проверкой установлено, что направление расходования средств бюджета по виду расходов 122 (КОСГУ 212, 222, 226) на оплату командировочных расходов в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) предусмотрены бюджетной сметой на 2013 и 2014 год и расчетами к смете. ЛБО и финансирование на оплату командировочных расходов (в том числе сотрудникам, имеющим специальные звания) доведены ГУФСИН России по Кемеровской области в форме расходных расписаний:

в 2013 году по КБК:

32003050011500122212 - 1 123,100 тыс. руб.;

32003050011500122222 - 1 936,600 тыс. руб.;

32003050011500122226 - 2 964,600 тыс. руб.;

в 2014 году по КБК:

32003054230049122212 - 1 307,640 тыс. руб.;

32003054230049122222 - 2 029,800 тыс. руб.;

32003054230049122226 - 3 645,500 тыс. руб..

В соответствии с доведенными лимитами ГУФСИН России по Кемеровской области произведены кассовые расходы на оплату командировочных расходов:

в 2013 году по ЦС 0011500 виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда»:

-работникам, на общую сумму 513,914 тыс. рублей;

-248-ми сотрудникам, имеющим специальные звания, в общей сумме 5 510,386 тыс. рублей, из них по: КОСГУ 212-1 013,550 тыс. рублей, КОСГУ 222 - 1 640,286 тыс. рублей, КОСГУ 226 -2 856,550 тыс. рублей (см. Приложение № 65).

в 2014 году по ЦС 4230049 виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда»:

-работникам, на общую сумму 405,418 тыс. рублей;

-244-м сотрудникам, имеющим специальные звания, в общей сумме б 577,521 тыс. руб., из них по: КОСГУ 212 - 1 210,289 тыс. руб., КОСГУ 222 - 1 815,342 тыс. руб., КОСГУ 226 -3 551,890 тыс. руб. (см. Приложение № 66).

Расходные кассовые ордера и заявки на кассовый расход подписаны начальником и главным бухгалтером ГУФСИН России по Кемеровской области (либо лицами их замещающими).

Согласно п.п.3.3.1. «Общие положения» раздела III«Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, существенными требованиями утвержденной структуры видов расходов, необходимыми к соблюдению, являются, в частности, выдача командируемым работникам наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений -по соответствующим элементам видов расходов группы 100 «Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами», предназначенным для отражения расходов на иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда (денежного довольствия) - 112, 122, 134 и 142.

Согласно п.п.3.3.2 «Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов» раздела III«Классификация расходов бюджетов» вышеуказанных Указаний, в разрезе элементов подгруппы 130 «Расходы на выплаты персоналу в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» элемента 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» отражаются расходы федерального бюджета, направленные на осуществление дополнительных выплат и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, обусловленных статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5.1 «Общие положения» раздела III«Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, выдача командируемым работникам (сотрудникам) наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений - по соответствующим элементам видов расходов группы 100 "Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами", предназначенным для отражения расходов на иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда (денежного довольствия) - 112, 122, 134 и 142.

В соответствии с п.п. 5.2 «Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применении» раздела III«Классификация расходов бюджетов» вышеуказанных Указаний, в разрезе элементов подгруппы 130 «Расходы на выплаты персоналу в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания» отражаются расходы федерального бюджета, направленные на осуществление дополнительных выплат и компенсаций военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания, обусловленных их статусом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснению начальника финансового отдела ГУФСИН России Кемеровской области (см. Приложение № 67), оплата командировочных расходов сотрудникам, имеющим специальные звания производилась согласно полученным лимитам бюджетных обязательств от ФСИН России по виду расходов 122.

Также проверкой установлено, что ГУФСИН России по Кемеровской области в 2013 году по ЦС 2026700 виду расходов 134 КОСГУ 212 и в 2014 году по ЦС 4230049 виду расходов 134 КОСГУ 212 ЛБО доведены только на денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.3.3.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 №171н, п.п.5.1«Общие положения», п.п.5.2 «Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения» раздела III«Классификация расходов бюджетов» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, ГУФСИН России по Кемеровской области произведены расходы на оплату командировочных расходов сотрудникам, имеющим специальные звании по виду расходов 122 вместо вида расходов 134 в общей сумме 12 087,907 тыс. рублей (из них: в 2013 году - 248-ми сотрудникам, имеющим специальные звания, в сумме 5 510,386 тыс. руб., в том числе: по КОСГУ 212 «Прочие выплаты» - 1 013,550 тыс. рублей, КОСГУ 222 «Транспортные услуги» - 1 640,286 тыс. рублей, КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - 2 856,550 тыс. руб.; в 2014 году - 244-м сотрудникам, имеющим специальные звания в сумме 6 577.521 тыс. руб., в том числе: по КОСГУ 212 «Прочие выплаты» - 1 210,289 тыс. руб., КОСГУ 222 «Транспортные услуги» -1 815,342 тыс. руб., КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - 3 551,890 тыс. руб.), с нарушением единой методологии применении кодов бюджетной классификации Российской Федерации, в результате доведения главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы сотрудникам, имеющим специальные звания в 2013 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», в 2014 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда».

Указанное в заявлении обстоятельство, что по виду расходов 134 сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2012 финансовый год и на плановый период 2013 и 2014 годов, финансирование командировочных расходов ФСИН России не предусмотрено (письмо ФСИН России от 23.12.2014 № исх. 16-63182) не является правовым основанием для осуществления расходов по иному схожему виду расходов.

Указанное в заявлении обстоятельство, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной платой РФ, Генеральной прокуратурой РФ не установлены нарушения при ведении бюджетной росписи ФСИН России (главным распорядителем бюджетных средств) не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку проверкой установлено, что нарушение методологии применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации ГУ ФСИН по КО является следствием доведения ЛБО главным распорядителем бюджетных средств по виду расходов 122, то достаточным для исполнения представления, в части устранения причин и условий совершения нарушения, будет являться доведение информации об установленном нарушении до главного распорядителя бюджетных средств.

ГУ ФСИН по КО не приняло зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства и не довело до сведения главного распорядителя информацию о необходимости изменения бюджетной росписи.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением соответствующих мер в период совершения бюджетных правонарушений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представление ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в оспариваемой части и требования, указанные в нем, законны и не нарушают прав и законных интересов ГУ ФСИН по КО. Представление носит предупредительный характер и направлено на обеспечение правомерного поведения участников бюджетного процесса в будущем при использовании средств федерального бюджета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина