Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>), г. Красноярск в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбссэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово

о взыскании 1 440 932 руб. 51 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров №02/11 от 06.06.2011, паспорт; ФИО2 – заместитель генерального директора по правовым вопросам и экономической безопасности по доверенности от 01.01.2012 №01/12, паспорт; ФИО3 – заместитель генерального директора по ОРЭМ по доверенности от 06.02.2012 №220/12, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - начальник управления реализации услуг филиала по доверенности от 17.02.2011 №197Н/17, паспорт; ФИО5 – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности департамента правового обеспечения филиала по доверенности от 30.11.2010 №197Н/14, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сибэнерготрейд», г. Кемерово (далее по тексту – ЗАО «Сибэнерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбссэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 1 440 932 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате разглашения ОАО «МРСК Сибири» сведений, составляющих коммерческую тайну, третьим лицам (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 26.01.2012).

Определением суда от 20.10.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2011.

Определением от 28.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2011, которое откладывалось на 26.01.2012, 08.02.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывали на то, что ОАО «МРСК Сибири» разглашены третьему лицу сведения о взаиморасчетах, составляющие коммерческую тайну в соответствии с пунктом 9.1. договора по передаче электрической энергии от 19.10.2010 №2/2011, в результате чего ЗАО «Сибэнерготрейд» причинены убытки в размере 1 440 932 руб. 51 коп. в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений). Указанная сумма определена в результате перерасчета стоимости услуг, оказанных ЗАО «Сибэнерготрейд» потребителю (ОАО «Разрез Шестаки»). В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 15, 1468, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал на то, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну, определен в Положении о коммерческой тайне, утвержденном 28.08.2008, в котором определен порядок обращения с указанной информацией, контроль за его соблюдением. Учет лиц, которым предоставлена или передана информация, составляющая коммерческую тайну, ведется в журнале ЗАО «Сибэнерготрейд». Обладателем информации является ЗАО «Сибэнерготрейд», которое предоставило информацию о выборе тарифа ответчику в соответствии с условиями договора. При этом ОАО «МРСК Сибири» распространило сведения, составляющие коммерческую тайну, третьему лицу.

Представители ОАО «МРСК Сибири» возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику сведений о порядке расчета за услуги по передаче электрической энергии, как информации, составляющей коммерческую тайну. Сторонами не предприняты меры, перечисленные в части 1 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», по охране конфиденциальности информации, в том числе не согласован перечень информации, составляющей коммерческую тайну, текст договора не содержит грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. Заключение дополнительного соглашения истцом с потребителем свидетельствует о добровольном изменении сторонами цены.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ЗАО «Сибэнерготрейд» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 №2/2011 (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конченых потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1. (в редакции протокола разногласий) с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все сведения о деятельности сторон, полученные ими при заключении, изменении (дополнении), исполнении и расторжении договора, а также сведения, вытекающие из содержания договора являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам (кроме как в случаях, предусмотренных действующим законодательством или по соглашению сторон) в течение срока действия договора и в течение трех лет после его окончания.

К ОАО «МРСК Сибири» обратилось с запросом ЗАО «Стройсервис» от 30.06.2011 №951 о предоставлении информации по расчетам между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Сибэнерготрейд» с января по май 2011 года по перечисленным в запросе предприятиям.

ЗАО «МРСК Сибири» направило ответ от 05.07.2011 №14/03 5456, в котором сообщило ЗАО «Стройсервис», по какому тарифу производились расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ЗАО «Сибэнерготрейд» в запрашиваемый период.

ЗАО «Сибэнерготрейд», указывая на причинение убытков в результате разглашения ОАО «МРСК Сибири» третьему лицу сведений о порядке расчетов по договору от 19.10.2010 №2/2011, составляющих коммерческую тайну, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 440 932 руб. 51 коп. в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом нарушение условий договора ответчиком должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Истец в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды указывает на разглашение ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну, в нарушение пункта 9.1. договора от 19.10.2010 №2/2011.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее по тексту – Федеральный закон №98-ФЗ)

Информацией, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) в соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №98-ФЗ признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №98-ФЗ коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных в рамках договора от 19.10.2010 №2/2011 ответчиком.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ (часть 2 статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения).

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что режим коммерческой тайны в отношении сведений о тарифе, выбранном ЗАО «Сибэнерготрейд» в соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не установлен в рамках договора от 19.10.2010 №2/2011.

Положение о коммерческой тайне, утвержденное генеральным директором ЗАО «Сибэнерготрейд» 21.08.2008, содержащее, в том числе перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок обращения с указанными сведениями и контроля за соблюдением данного порядка, является внутренним документом истца. Доказательства того, что работники ответчика ознакомлены с указанным положением, сторонами данное положение определено в качестве приложения к договору от 19.10.2010 №2/2011, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом соглашение о неразглашении коммерческой тайны с работником истца регулирует трудовые отношения ЗАО «Сибэнерготрейд» со своими работниками, приложением к договору от 19.10.2010 №2/2011 не является. В журнале учета лиц, которым предоставлена/передана информация, составляющая коммерческую тайну, отсутствуют подписи представителей ответчика, а также подписи работников ЗАО «Сибэнерготрейд». Кроме того, представленное соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 26.08.2008 заключено с работником, не участвовавшего в заключении и исполнении договора от 19.10.2010 №2/2011. Вместе с тем протокол разногласий к указанному договору от имени ЗАО «Сибэнерготрейд» подписан работником по доверенности от 27.04.2011, допуск которого к информации, составляющей коммерческую тайну, не подтвержден документально.

Сведения о выборе ЗАО «Сибэнерготрейд» тарифа, которые в соответствии с пояснениями истца отнесены к коммерческой тайне, отражены в письме от 25.05.2011 №04-554, на котором отсутствует гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя коммерческой тайны.

Таким образом, при заключении договора сторонами не определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; не установлен порядок обращения с указанной информацией и контроль за соблюдением данного порядка; не установлен перечень лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну.

Кроме того, истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика по распространению информации о порядке расчетов по договору от 19.10.2010 №2/2011.

Убытки в виде упущенной выгоды определены истцом как разница между доходом, полученным ЗАО «Сибэнерготрейд» в рамках договора от 08.06.2010 №44э/10 с ОАО «Разрез «Шестаки» и доходом, на получение которого истец рассчитывал по указанному договору до заключения дополнительного соглашения с ОАО Разрез «Шестаки» от 09.08.2011 к указанному договору. При этом истец утверждает, что дополнительное соглашение №1 от 09.08.2011 к договору энергоснабжения №44/10 от 08.06.2011 заключено между ЗАО «Сибэнерготрейд» и ОАО «Разрез «Шестаки» в связи с направлением ответчиком письма от 05.07.2011 №14/03 5456 ЗАО «Стройсервис» с информацией о тарифе, применяемом при расчетах между истцом и ответчиком.

Между тем само по себе заключение дополнительного соглашения истцом с потребителем к договору энергоснабжения не является доказательством причинения убытков истцу действиями ответчика по предоставлению указанной информации ЗАО «Стройсервис».

ЗАО «Сибэнерготрейд» и ОАО «Разрез «Шестаки» являются коммерческими организациями, созданными с целью извлечения прибыли, осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков.

Более того, документально не подтверждены доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено с потребителем с целью предотвращения больших убытков, которые могли возникнуть в связи с расторжением договора с ОАО «Разрез «Шестки» в результате направления ответчиком письма третьему лицу о применяемых тарифах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО «Разрез «Шестаки» требовало расторжения договора энергоснабжения от 08.05.2010 №44э/10 с ЗАО «Сибэнерготрейд» в связи с распространением указанных сведений ответчиком ЗАО «Стройсервис». Между тем отношения сторон по заключению, расторжению, изменению договоров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают свободное волеизъявление сторон, за исключением ограничений, установленных законом.

В представленных в материалы дела письмах ОАО «Разрез «Шестаки» от 14.07.2011 №1360, от 15.07.2011 №1372, направленных в адрес ЗАО «Сибэнерготрейд», потребитель на основании пункта 7.1. договора №44э/10 от 08.06.2010 просит произвести перерасчет стоимости электрической энергии и мощности за май и июнь 2011 года соответственно в связи с выбором ЗАО «Сибэнерготрейд» с мая 2011 года соответствующего тарифа в соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №68 от 29.04.2011. При этом в указанных письмах отсутствует ссылка на источник, из которого ОАО «Разрез «Шестаки» стало известно об изменении истцом тарифа, в том числе на получение соответствующей информации от ОАО «МРСК Сибири» или от ЗАО Стройсервис». Доказательств того, что ЗАО «Стройсервис» передало ОАО «Разрез «Шестаки» информацию, полученную от ОАО «МРСК Сибири» из письма от 05.07.2011, что послужило основанием заключения дополнительного соглашения от 09.08.2011, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в письме от 25.05.2011, которым ЗАО «Сибэнерготрейд» сообщило ОАО «МРСК Сибири» о тарифах, подлежащих применению при расчетах с 01.05.2011, указано на выбор соответствующего тарифа в целях уменьшения стоимости электрической энергии для конечного потребителя, в перечне которых в том числе обозначено ОАО «Разрез «Шестаки».

Таким образом, истцом документально не подтверждено принятие реальных мер для получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из расчета упущенной выгоды, представленного в материалы дела истцом, за исходные данные принимаются доходы, ожидаемые от взаиморасчетов с потребителем по договору энергоснабжения №44э/10 в случае незаключения дополнительного соглашения от 09.08.2011 к данному договору, в то время как согласно указанному письму от 25.05.2011 тариф изменен истцом с целью уменьшения стоимости электроэнергии, в том числе для данного потребителя. При этом истцом в рамках настоящего спора не указано, каким образом и на сколько стоимость для конечного потребителя была бы уменьшена в связи с изменением тарифа при расчетах с ответчиком и незаключением дополнительного соглашения от 09.08.2011 к договору с ОАО «Разрез «Шестаки».

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношении информации, переданной ЗАО «Стройсервис» не установлен режим коммерческой тайны; истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 440 932 руб. 51 коп., а также того, что распространение сведений, изложенных в письме от 05.07.2011 №14/03, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 09.08.2011 к договору энергоснабжения №44э/10 от 08.06.2010 между ЗАО «Сибэнерготрейд» с ОАО «Разрез «Шестаки»

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Сибэнерготрейд» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» убытков в размере 1 440 932 руб. 51 коп. в виде упущенной выгоды за период май-декабрь 2011 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. В связи с увеличением размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с истца в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибэнерготрейд» , г. Кемерово в доход федерального бюджета 1 344 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Аникина