Гражданский кодекс часть 1

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональному отделу по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ, г. Кемерово

о признании незаконным предписания

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.06.2012г. удостоверение адвоката); представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора: ФИО2 (доверенность от 20.01.2012г. , служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спектр-Химтэк» (далее –ЗАО «Спектр-Химтэк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными , химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ (далее –Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 08.06.2012г. № 23-2/09-12.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на недоказанность осуществления обществом деятельности, связанной с эксплуатацией производственного опасного объекта. Начиная с августа 2009г. ЗАО «Спектр-Химтэк» было принято решение о приостановке производства продукции, сокращении численности персонала в связи с нерентабельностью предприятия, предприятие не эксплуатирует оборудование и технические устройства по производству продуктов органического синтеза и не ведет хранение данных продуктов; находится в стадии остановки производства на период разработки проекта на консервацию и принятия решения собственником о смене профиля производства, о чем Ростехнадзор неоднократно уведомлялся. Так как процесс консервации опасного производственного объекта требует значительных капиталовложений и времени, в связи с отсутствием деятельности по выпуску, хранению химических веществ, отсутствием эксплуатации объекта, общество осуществляет постепенные мероприятия по консервации (длительной) остановке производства и исключению из реестра опасных производственных объектов.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, мотивируя свои возражения тем, что ЗАО «Спектр-Химтэк» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, так как имеет в наличии свидетельство А 68-00653 о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, выданном 09.08.2010г. ( цех по производству продуктов органического синтеза), лицензии на осуществление деятельности эксплуатации взрывопожароопасных объектов, на осуществление деятельности эксплуатации химически опасных производственных объектов; отсутствует конец эксплуатации цеха по производству продуктов органического синтеза. ЗАО «Спектр-Химтэк» не проводило консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, отсутствует документальное подтверждение о снятии с эксплуатации, организация выполнила лишь среднесрочную остановку цеха по производству продуктов органического синтеза для проведения ремонтных работ. Соответственно предписание выдано обоснованно с учетом установленных в ходе проверки нарушений.

Представитель Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что объект считается находящимся в эксплуатации, так как проектная документация на консервацию не представлена, среднесрочная остановка предполагает возможность вновь осуществлять деятельность в любой момент. Так же пояснил, что действительно производство не осуществляется, сведений о работе цеха, о наличии продукции готовой не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2012г. № 1871р Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ЗАО «Спектр-Химтэк» по контролю за исполнением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.06.2012г. № 23-2/09-12 , согласно которому проверкой были выявлены следующие нарушения:

1. не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в цехе по производству продуктов органического синтеза, не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), не создана система наблюдения, оповещения в случае аварии в цехе по производству продуктов органического синтеза;

2. не обеспечивается наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно отсутствует применение микропроцессорной техники для систем противоаварийной автоматической защиты в производствах: диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза;

3. отсутствует экспертиза здания В-115 производств: диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза ( не представлено экспертное заключение);

4. не соблюдается положение нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1) отсутствует консервация производств: диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза, остановленных с 2011г. ( не представлено проектное решение остановки на длительный период на срок более 3 мес. с обязательной консервацией);

2) не представлены технологические регламенты на производство продукции диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза;

3) не представлена техническая документация на технологические трубопроводы производств диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза: перечень трубопроводов; проектная документация; паспорт трубопроводов; схемы трубопроводов с указанием условного прохода и т.д.; акты ревизии и отбраковки элементов трубопровода; удостоверение о качестве ремонтов трубопроводов, в том числе журнал сварочных работ на ремонт трубопроводов; акт периодического наружного осмотра трубопровода; акт испытания трубопровода на прочность и плотность; акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры;

4) не представлена проектная документация , где указаны способы и средства, исключающие выход параметров за установленные переделы в производствах: диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза ( проектное решение технологической части);

5) не представлены паспорта оборудования, где указан срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации для технологического оборудования и трубопроводной арматуры производств: диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов цеха по производству продуктов органического синтеза.

На основании этого ЗАО «Спектр-Химтэк» выдано предписание от 08.06.2012г. № 23-2/09-12, в котором перечислены все вышеуказанные нарушения и срок устранения нарушения – до 07.09.2012г.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 18.04.2003г. № 13 , данные указания применяются к организациям, эксплуатирующим взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, на которых возможны аварии, сопровождающиеся залповыми выбросами взрывопожароопасных и токсичных веществ, взрывами в аппаратуре, производственных помещений и наружных установках, которые могут привести к разрушению зданий, технологического оборудования, поражению людей, отрицательному воздействию на окружающую среду.

Вместе с тем, суд находит, что Южно-Сибирское управление Ростехнадзора не доказало фактическое осуществление ЗАО «Спектр-Химтэк» эксплуатации опасного производственного объекта- цеха производства продуктов органического синтеза.

Доводы заявителя о том, что общество не осуществляет эксплуатацию технических устройств и оборудования, не осуществляет производство продуктов органического синтеза, не ведет хранение опасных веществ, а находится в стадии остановки производства на период разработки проекта консервации и принятия решения собственником о смене профиля данного производства, Южно-Сибирским управление Ростехнадзора не опровергнуты.

Акт проверки от 08.06.2012г. не содержит каких-либо сведений о работе производственного опасного объекта (цеха по производству продуктов органического синтеза), о ведении соответствующего производства диамино-триэтилбензола; гидрожидкости «Витал»; сульфокатионитов, о наличии указанных веществ или иных опасных химических веществ на объекте, иных сведений, которые позволили бы сделать вывод об эксплуатации опасного производственного объекта.

Более того, факт остановки производства Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора не отрицается, еще при проведении проверки в марте 2011года было установлено отсутствие хранения опасных веществ в цехе по производству продуктов органического синтеза, и установлен факт остановки производства, что подтверждается актом проверки от 22.03.2011г. № 23-2/04-11, в котором отражено нарушение, связанное со среднесрочной и длительной остановкой и консервацией опасного объекта.

Заявителем представлена копия акта проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 13.06.2012г. , из которой следует, что практически одновременно с проверкой, осуществляемой Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, проводилась проверка Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области. Согласно акту проверки обществом осуществлена остановка производств приказом от 25.03.2011г. , на предприятии нет ни одного действующего производства, ведутся работы по подготовке оборудования, помещений и территории к смене профиля производственной деятельности, общая численность работников составляет 14 человек, что также подтверждает доводы заявителя о том, что эксплуатация опасного производственного объекта не осуществляется.

Судом не приняты доводы Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о том, что осуществление деятельности по эксплуатации опасного подтверждается наличием свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и наличием лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, поскольку само по себе наличие указанных документов не подтверждает факт эксплуатации указанных объектов.

Не приняты и доводы представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о том, что общество не проводило и не представило документацию на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, данные обстоятельства также не доказывают фактическую эксплуатацию объекта, а могут лишь свидетельствовать о нарушении порядка консервации или ликвидации объекта.

Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора не доказал, что на предприятии, на котором фактически отсутствует производство, не хранятся опасные вещества, возможны аварии, сопровождающиеся залповыми выбросами взрывопожароопасных и токсичных веществ, взрывами в аппаратуре, производственных помещений и наружных установках, которые могут привести к разрушению зданий, технологического оборудования, поражению людей, отрицательному воздействию на окружающую среду, и общество обязано иметь план локализации и ликвидации аварийных ситуаций, систему наблюдения и оповещения в случае аварии в цехе производства продуктов органического синтеза. Отсутствуют доказательства ведения производственных процессов в данном цехе, ведется производство продукции.

С учетом изложенного выше, суд признал необоснованным предписание в части указания нарушений: 1. не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в цехе по производству продуктов органического синтеза, не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), не создана система наблюдения, оповещения в случае аварии в цехе по производству продуктов органического синтеза;

В этой части предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, так как незаконно возлагает на него обязанности, не подлежащие исполнению в силу остановки производства с последующей его консервации.

В части подпункта 1 пункта 4 предписания суд признал, что нарушение требований промышленной безопасности, а именно порядка организации и проведении работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химических опасных объектов ( отсутствует консервация опасного объекта, не представлено проектное решение остановки на длительный период с обязательной консервацией, имеет место, подтверждено документально, и по существу не оспаривается заявителем.

Договор на осуществление проекта на консервацию заключен только 20.07.2012г., тогда как фактически производство остановлено с марта 2011г., на что ссылается сам заявитель.

Соответственно, в этой части предписание обоснованно и законно, и правомерно возлагает на общество обязанность по устранению указанного нарушения.

При таких обстоятельствах требование подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку требование частично удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать предписание Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, от 08.06.2012г. № 23-2/09-12 недействительным в части установленных пунктов 1, 2, 3, подпунктов 2,3,4, 5 пункта 4.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата записи в ЕГРЮЛ 18.12.2002г. в пользу закрытого акционерного общества «Спектр-Химтэк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата записи в ЕГРЮЛ 05.11.2002г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова