Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маршининой А.П., после перерыва помощником судьи Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 482089 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 19922 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.10.2015, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.09.2014, паспорт)

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА» (далее - ООО «УК Веста») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании 480644 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 19827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В предварительном судебном заседании от 26.08.2015 истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств: ежегодных отчетов о выполнении заключенного договора; выписки с лицевого счета дома за весь период обслуживания ООО «Прогресс»; акты выполненных работ по договорам подряда.

Ходатайство отклонено как не соответствующее принципу распределения бремени доказывания, установленного ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - ООО «Расчетный центр»): справок о начисленных суммах к оплате по статьям «содержание и ремонт», справок о поступивших оплатах по статьям «содержание и ремонт», «капитальный ремонт» за весь период в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Расчетный центр» исх.№393 от 14.08.2015, содержащая сведения о начислениях и оплатах по статье «содержание и ремонт жилья» за весь период обслуживания ООО «Прогресс» жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 26.08.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.09.2015, которое протокольным определением было отложено на 22.10.2015.

В судебном заседании от 22.10.2015 истцом заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Прогресс» ежегодных отчетов о состоянии лицевого счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 09.07.2012 по 31.12.2014; выписки из лицевого счета дома за период обслуживания ООО «Прогресс» за тот же период.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возразил, пояснив, что отчет о состоянии лицевого счета многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 приобщен к материалам дела, иные отчеты отсутствуют.

Суд, учитывая доводы ответчика об отсутствии иных отчетов о состоянии лицевого счета дома, не находит оснований для направления в адрес ООО «Прогресс» определения об их истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ. Суд также отклоняет ходатайство в части истребования выписки из лицевого счета дома за период обслуживания ООО «Прогресс», поскольку сведения о сумме собранных и израсходованных денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела справками ООО «Расчетный центр».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 356640 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 14754 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 03.06.2015. Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила, что в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 она занимала должность председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД). Управляющей организацией в данный период являлось ООО «Прогресс». ФИО3 как председателем МКД были подписаны акты приемки выполненных работ за март, апрель, июнь 2013 года. Вознаграждение за апрель, май, июнь 2013 года ею не получено. Свидетель пояснила, что с 01.07.2013 ею прекращено исполнения обязанностей председателя совета МКД по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 пояснила, что занимала должность председателя совета МКД с июля 2012 года. Фактически ею прекращено исполнение обязанностей с декабря 2012 года, юридически - с февраля 2013 года. Указала, что как председателем совета МКД ею осуществлялась проверка работ, выполняемых управляющей организацией ООО «Прогресс», подписывались акты приемки. С июля по декабрь 2012 года ей было выплачено вознаграждение. За январь, февраль 2013 года вознаграждение ей не выплачено в связи с добровольным отказом от его получения.

Протокольным определением от 22.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 05.11.2015.

В судебном заседании от 05.11.2015истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Расчетный центр». В обоснование ходатайства указывает, что ООО «Расчетный центр» может документально подтвердить алгоритм начислений платежей, вносимых собственниками МКД, а также сумму платежей, поступивших от собственников.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец, ходатайствуя о привлечении ООО «Расчётный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на объем материальных прав и обязанностей указанного лица по отношению одной их сторон спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Сибирского банка СБ РФ, «Кузнецкбизнесс Банк» выписок о движении денежных средств по лицевому счету МКД по адресу: <...>, поступлении денежных средств.

Ходатайство судом отклонено. В материалах дела отсутствует информация о ведении банками отдельного учета поступления денежных средств применительно к конкретному жилому дому. При этом в подтверждение сумм поступлений денежных средств ответчиком представлены справки ООО «Расчетный центр». Основания для истребования в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств судом не установлены.

В ходе судебного заседания от 05.11.2015 истцом неоднократного уточнялся размер исковых требований. В окончательной редакции истец просит взыскать: 482982 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 19922 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

По существу спора истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, накопленных на лицевых счетах последнего в ходе оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома после прекращения его обслуживания – 177375 руб. 56 коп.

Полагает, что ответчиком не подтверждены расходы на ремонт в сумме 104495 руб. 89 коп. В состав расходов необоснованно включена сумма вознаграждения председателям МКД – 88105 руб. 68 коп., которая как следует из свидетельских показаний, фактически не выплачена.

Указывает, что в отношении отдельных видов услуг ответчиком завышены тарифы на расходы по сравнению с тарифами, утвержденным собственниками помещений (аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - АДО), мытье окон, протирка перил); приняты к учету объемы, превышающие согласованные договором с собственниками помещений (подметание территории с усовершенствованным покрытием, влажное подметание лестничных площадок и маршей, сдвижка и подметание снега, уборка газонов от случайного мусора), в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 113004 руб. 88 коп. Тариф на вывоз отходов (далее – ТБО) учтен дважды: в составе расходов на содержание общего имущества и отдельно.

Доводы, изложенные в письменных возражениях истца на отзыв ответчика, поступивших в суд 24.10.2015 относительно завышения отдельных позиций истцом в судебном заседании не поддержаны.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме. Указал, что представленными документами подтверждается расходование денежных средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. ООО «Прогресс» израсходовано на нужды дома 2210208 руб. 96 коп. (из которых 2189488 руб. 57 коп. отражены в актах приемки работ, актах о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, 20720 руб. 39 коп. фактически выполненные работ по текущему ремонту за декабрь 2013 года, которые в актах не отражены). Сумма поступлений денежных средств за период обслуживания жилого дома составила 2000495 руб. 18 коп. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Полагает, что собственниками помещений утверждается размер взносов на содержание общего имущества, а не расценки в составе взноса; при увеличении расценок на отдельные виды услуг общий размер взноса не завышен. Истцом документально не опровергнуто оказание услуг в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ; не доказан двойной учет расходов на вывоз ТБО. Кроме того, указывает на отсутствие у истца права на взыскание денежных средств в случае их излишней уплаты собственниками.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания от 28.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, были приняты решения об избрании с 09.07.2012 в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Прогресс».

29.06.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Прогресс» был заключен договор №23 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

22.12.2014 на общем собранием собственников помещений приняты решения: о расторжении договора с ООО «Прогресс» с 31.12.2014, выборе непосредственного способа управления собственниками помещений МКД, избрании ООО «УК «Веста» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.01.2015.

Также собственниками помещений были приняты решения о наделении вновь избранной организации ООО «УК Веста» правом действовать от имени собственников МКД в отношениях с третьими лицами, разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с ООО «Прогресс».

Между истцом и собственниками помещений (жилых, и нежилых) расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, был заключен договор №ОКТ13/15 от 01.01.2015 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №2/15 от 10.04.2015 собственниками помещений приняты решения о расторжении договора с ООО «УК Веста», изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО «УК Веста» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015.

Согласно п. 3.1.1 договора №ОКТ13/15 от 01.05.2015, заключенного между собственниками МКД и ООО «УК Веста», последнее обязано принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.

Истец обратился к ответчику, с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, накопленных на лицевом счете дома ООО «Прогресс», которое в период с 09.07.2012 по 31.12.2014 осуществляло обслуживание жилого дома, а также сбор средств на основании договора №23 от 29.06.2012 заключенного с собственниками помещений.

Доводы ответчика об отсутствии у истца как управляющей организации дома полномочий на предъявление иска о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных от собственников помещений дома, судом отклонены.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1.23 договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015 ООО «УК Веста» обязано от своего имени в интересах собственников обратиться в судебном порядке к предыдущей управляющей организации для взыскания денежных средств, накопленных по статьям: капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, в том числе по иным статьям, за период обслуживания многоквартирного дома по пр. Октябрьский, 13, в предыдущей управляющей организации.

Таким образом, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных статьей 161 ЖК РФ, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не оказанные ООО «Прогресс» услуги, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома, при замене управляющей организации влекут получение ответчиком неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по оказанию услуг, связанных с обслуживанием жилого дома перешло к ООО «УК Веста».

Исходя из состава неосновательного обогащения, установленного ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать удержание (сбережение) ответчиком денежных средств за счет собственников помещений при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании, сумма неосновательного обогащения определена им следующим образом:

· 177375 руб. 56 коп. (480644руб.43 коп. – 325295 руб. 29коп. + 22026руб.42 коп.),

из которых:

- 480644 руб. 43 коп. - величина остатка денежных средств на 30.09.2014, отраженная в отчете о состоянии лицевого счета дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014;

- 325295 руб. 29 коп. – сумма расходов на содержание и ремонт, указанная ответчиком в контррасчете за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года: 65023 руб. 22 коп., 64826 руб. 97 коп., 195445 руб. 10 коп. соответственно;

- 22026 руб. 42 коп. - принятая ответчиком к учету величина расходов на вывоз ТБО.

· 88105 руб. 68 коп. – сумма невыплаченного вознаграждения председателям совета МКД;

· 104495 руб. 89 коп. - сумма не подтвержденных расходов на текущий ремонт МКД за август, декабрь 2013 года, июль 2014 года (7307 руб.17коп. +2953 руб. 95 коп.+94234 руб. 77 коп.);

· 113004 руб. 88 коп. (46989 руб. 97 коп.+437 руб. 75 коп.+19484 руб. 90 коп.+13356 руб. 90 коп.+6794 руб. 01 коп. + 114 руб. 68коп.+13603 руб. 03 коп.+5460 руб.66 коп.+6763 руб.68 коп.), из которых:

- 46989 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение в результате завышения тарифов на расходы по сравнению с тарифами, утвержденным собственниками помещений по АДО;

- 437 руб. 75 коп. – стоимость излишне принятых к учету расходов по мытью окон;

- 19484 руб. 90 коп. – стоимость принятых к учету расходов по подметанию территории с усовершенствованным покрытием;

- 13356 руб. 90 коп. – стоимость принятых к учету расходов по влажному подметанию лестничных площадок и маршей нижних трех этажей;

- 6794 руб. 01 коп. – стоимость принятых к учету расходов по влажному подметанию лестничных площадок и маршей выше трех этажей;

- 114 руб.68 коп. – стоимость принятых к учету расходов по протирке перил;

- 13603 руб. 03 коп. – стоимость принятых к учету работ по сдвижке и подметанию снега при отсутствии снегопада;

- 5460 руб. 66 коп. – стоимость принятых к учету расходов по очистке кровли от снега;

- 6763 руб.68 коп. – стоимость принятых к учету расходов по уборке газонов от случайного мусора.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно справке №454 от 21.09.2015 ООО «Расчетный центр», осуществлявшего учета сбора платы за жилищные услуги на основании договора №05/2012 от 01.01.2012, заключенного с ответчиком, за период обслуживания ООО «Прогресс» жилого дома по адресу: <...>, начислено на содержание и ремонт - 2287966 руб. 98 коп., оплачено собственниками – 2000495 руб. 18 коп.

Доводы истца о совпадении согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц состава учредителей ООО «Расчетный центр» и ООО «Прогресс», судом отклонены, как не имеющие обстоятельственного значения. Достоверность сведений относительно суммы собранных средств истцом не опровергнута, о фальсификации справки №454 от 21.09.2015 ООО «Расчетный центр» как доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Указывая на возможность поступлений денежных средств от собственников нежилых помещений, истец сведений о принадлежности конкретным юридическим лицам нежилых помещений в жилом доме по пр. Октябрьский, 13 не представил, информацию о произведенных платежах от указанных лиц не запросил.

При указанных обстоятельствах суд принимает как документально подтвержденную сумму денежных средств, поступивших от собственников помещений - 2000495 руб. 18 коп., указанную в справке №454 от 21.09.2015.

Ответчиком представлен собственный контррасчет, согласно которому при сумме собранных денежных средств – 2000495 руб. 18 коп., израсходовано 2210208 руб. 96 коп. (из них 2189488 руб. 57 коп. отражены в контрарасчете, 20720 руб. 39 коп. работы по ремонту за декабрь 2013 года, которые согласно пояснениям ответчика, ошибочно не учтены в акте о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за декабрь 2013 года).

Сумма денежных средств, израсходованных на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по данным ответчика - 2210208 руб. 96 коп., включает расходы:

- за июль-декабрь 2012 года – 291615 руб. 93 коп.;

- за 2013 год – 861288 руб. 66 коп. (840568 руб. 27 коп.+20720 руб. 39 коп.);

- за 2014 год – 1057304 руб. 37 коп.

Указанные суммы определены путем суммирования расходов по актам о приемке выполненных работ за каждый месяц с постатейным отражением сумм расходов на содержание (включающее санитарное содержание общего имущества жилого дома, строительные конструкции, инженерное оборудование, АДО, услуги по управлению, вывоз ТБО, услуги по начислению, иные), текущий ремонт жилого дома.

Доводы истца о необходимости определения подлежащей взысканию суммы как остатка денежных средств по отчету о состоянии лицевого счета дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 – 480644 руб. 43 коп., за вычетом сумм, отраженных в актах о стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (65023 руб. 22 коп., 64826 руб. 97 коп., 195445 руб. 10коп.), судом отклонены.

Несоответствие сумм по отчету на 30.09.2014 и сумм по актам, оформленным ООО «Прогресс» за каждый месяц, может быть обусловлено несовпадением периодов учета или оплаты фактически выполненных работ. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для констатации факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Акты, оформленные ООО «Прогресс» за каждый месяц, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в подтверждение фактического оказания услуг.

Акты №125 от 25.07.2012, №129 от 24.08.2012, №169 от 25.09.2012, №182 от 25.10.2012, №229 от 25.12.2012 подписаны председателем совета МКД ФИО4, акт №206 от 25.11.2012 подписан членом совета МКД ФИО5

Избрание ФИО4 председателем совета МКД, а ФИО5 - членом совета МКД подтверждается протоколом №О13-2 от 28.06.2012.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора №23 от 29.06.2012, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «Прогресс», основанием для оплаты работ/услуг ООО «Прогресс» является акт, подписанный председателем или членом совета МКД.

Таким образом, сумма расходов ООО «Прогресс» на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период июль-декабрь 2012 года – 291615 руб. 93 коп. признана судом доказанной.

В подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за 2013 год - 840568 руб. 27 коп. ответчиком представлены акты №26 от 25.01.2013, №29 от 25.02.2013, №66 от 25.03.2013, №113 от 25.04.2013, №142 от 24.05.2013, №157 от 25.06.2013, №195 от 25.07.2013, №238 от 23.08.2013, №256 от 25.09.2013, №289 от 25.10.2013, №328 от 25.11.2013, акт без номера за декабрь 2013 года. Кроме того, ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения работ в декабре 2013 года стоимость которых 20720 руб. 79 коп., не включена в акты, оформленные ООО «Прогресс» за 2013 год: акт №1 20.12.2013 на сумму 14000 руб. (замена стояков), акт №1812с от 31.12.2013 сумму 2953 руб. 95 коп. (замена стояков в квартире 110), акт №1912с от 31.12.2013 (замена стояков в квартире 113).

В подтверждение расходов за 2014 год - 1057304 руб. 37 коп. ответчиком представлены акты о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за январь – декабрь 2014 года.

Акты №26 от 25.01.2013, №29 от 25.02.2013 подписаны председателем совета МКД – ФИО4, а также одним из членов совета МКД.

Акты №66 от 25.03.2013, №113 от 25.04.2013, №157 от 25.06.2013 подписаны председателем совета МКД ФИО3, избранной согласно протоколу №О13-4 от 01.04.2013, акты №328 от 25.11.2013, за май 2014 года подписаны членом совета МКД ФИО5

Акты №142 от 24.05.2013, №195 от 25.07.2013, №238 от 23.08.2013, №256 от 25.09.2013, №289 от 25.10.2013, №328 от 25.11.2013, а также акты о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за декабрь 2013 года – апрель 2014 года, июнь-декабрь 2014 года председателем или членом совета МКД не подписаны.

Представитель истца в судебном заседании от 05.11.2015 пояснил, что сумма расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период июль 2012 года – июнь 2013 года, отраженная в актах ООО «Прогресс», им не оспаривается. Пояснения истца занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью последнего (п. 3 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, согласно записи в протоколе судебного заседания от 22.10.2015, ООО «УК Веста» не оспариваются суммы расходов на содержание общего имущества жилого дома за весь период управления ООО «Прогресс».

Исходя из положений п.п. 2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости оценки доводов сторон и представленных доказательств, касающихся расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома в оспариваемой части, применительно к суммам, отраженным истцом в расчете исковых требований.

Истец оспаривает правомерность расходов на текущий ремонт на общую сумму 104485 руб. 89 коп., из которых:

- 7307 руб. 17 коп. - расходы по акту №238 от 23.08.2013 по установке грязевика в ТУ;

- 2953 руб. 95 коп. - не отраженные в акте расходы за декабрь 2013 года по замене стояков в квартире №110;

- 94234 руб. 77 коп. – расходы по акту за июнь 2014 года по замене сборок ТСН, ХГВС.

Суд находит доводы истца в указанной части обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора №23 от 29.06.2012 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Прогресс» и собственниками помещений, цена договора определяется в соответствии с актами выполненных работ с указанием стоимости и периода выполнения. Оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ путем списания с лицевого счета денежных средств собственников помещений после подписания акта выполненных работ председателем совета либо членом совета МКД. В случае если в течение 10 рабочих дней со дня получения (направления) акта председатель совета не представил свои письменные возражения по качеству и/или объему работ и услуг, акт выполненных работ считается принятым и подтвержденным, при этом объемы фактически выполненных работ и оказанных услуг считаются принятыми в объемах, установленных актами ООО «Прогресс» при условии, что председатель или члены совета были уведомлены о выполненной работе.

Акт №238 от 23.08.2013, акт за июнь 2014 года председателем или членом совета дома не подписаны. Доказательства их направления (вручения) для подписания в материалах дела отсутствуют. Акт за декабрь 2013 года не содержит сведений о расходах по замене стояков в квартире №110.

Представленные ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ акты формы КС-2 №1812с от 31.12.2013 (замена стояков отопления), №156 от 23.08.2013 (установка грязевика в ТУ), №12сп от 30.06.2014 (замена сборок ТСН, ХГВС) подписаны ООО «Прогресс» в одностороннем порядке; акты выполненных работ №1812с от 31.12.2013, без номера от 17.08.2013, от 17.07.2014 подписи собственников квартир в подтверждение их фактического выполнения не содержат; исполнительная документация на выполненные работы на данные виды работ в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ по текущему ремонту на сумму 104485 руб. 89 коп.

В остальной части расходы за период июль 2013 года – декабрь 2014 года по текущему ремонту подтверждены документально:

- за июль 2013 года на сумму 14164 руб. 66 коп. - актами №№141, 142 от 25.07.2013, актом выполненных работ по содержанию инженерного оборудования от 30.06.2013;

- за август, сентябрь 2013 года на сумму 92400 руб. - договором подряда №П-040 от 30.07.2013 с ООО «АльпСтрой», локальной сметой, актом от 30.09.2013;

- за сентябрь 2013 года на сумму 2707 руб. 75 коп. - актом №180 от 25.09.2013, актом выполненных работ по содержанию инженерного оборудования от 20.08.2013;

- за ноябрь 2013 года на сумму 16761 руб. 01 коп. – актом о приемке выполненных работ №328 от 25.11.2013, подписанным членом совета МКД, актом выполненных работ по содержанию инженерного оборудования от 15.08.2013;

- за декабрь 2013 года - 17766 руб. 44 коп. – актом №1 от 20.12.2013, актом №1912с от 31.12.2013, актом выполненных работ по содержанию инженерного оборудования №1912с от 23.12.2013.

- за февраль 2014 года на сумму 8439 руб. 84 коп. - актом №1502с от 28.02.2014, актом выполненных работ по содержанию инженерного оборудования №1502с от 07.02.2014;

- за май 2014 года на сумму 166901 руб. 07 коп. – договором поставки №14035312 от 27.03.2014 с ООО «Фенистра», актом на монтаж оконных блоков, актом о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за май 2014 года, подписанным членом совета МКД;

- за июнь 2014 года на сумму 2416 руб. 02 коп. - акт ом13сп от 30.06.2014, актом выполненных работ по содержанию инженерного оборудования от 02.06.2014;

- за август 2014 года на сумму 5163 руб. 30 коп. - договором подряда №898 от 01.06.2014 с ООО Управляющая компания «Домоуправление», актом от 29.08.2014, заданием-отчетом;

- за сентябрь 2014 года на сумму 11682 руб. 04 коп. - договором подряда №898 от 01.06.2014 с ООО Управляющая компания «Домоуправление», актом от 30.09.2014, заданием-отчетом;

- за ноябрь 2014 года на сумму 2094 руб. 98 коп. - договором подряда №898 от 01.06.2014 с ООО Управляющая компания «Домоуправление», актом от 28.11.2014, заданием-отчетом;

- за декабрь – 121475 руб. 91 коп. - договором подряда №898 от 01.06.2014 с ООО Управляющая компания «Домоуправление», актом от 31.12.2014, договором №ССИ26/08/2014 от 26.08.2014 с ООО «СпецСтройИнвест», актом №87 от 08.10.2014.

Возражения в отношении расходов на текущий ремонт в указанной части истцом не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из указанной ответчиком суммы расходов 104485 руб., как расходов на текущий ремонт, не подтвержденных документально; в остальной части расходы на текущий ремонт признаны судом обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы вознаграждения председателям МКД – 88105 руб. 68 коп., отраженной в актах за период с января по декабрь 2013 года, из расчета 7342 руб. 14 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была избрана председателем совета МКД протоколом №О13-2 от 28.06.2012 общего собрания собственников помещений.

14.02.2013 ею было подано заявление в ООО «Прогресс» об освобождении от занимаемой должности председателя МКД. При этом фактическое исполнение обязанностей в 2013 году ФИО4 подтверждается подписанием ею актов №26 от 25.01.2013, №29 от 25.02.2013 как председателем совета МКД. Согласно протоколу собрания собственников помещений МКД №О13-4 от 01.04.2013 полномочия ФИО4 как председателя совета МКД прекращены с 01.04.2013, с одновременным избранием ФИО3

01.07.2013 ФИО3 было подано заявление в ООО «Прогресс» об освобождении ее от занимаемой должности. Доказательства избрания иного председателя совета МКД после 01.07.2013 материалы дела не содержат. Прекращение исполнения обязанностей председателя совета МКД с 01.07.2013 подтверждены также свидетельскими показаниями последней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации как необоснованных расходов начислений вознаграждения председателю совета МКД за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года включительно.

То обстоятельство, что согласно свидетельским показаниям ФИО4, ФИО3 не получали фактически вознаграждения, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. За указанными лицами, сохраняется право на получение причитающегося им вознаграждения, соответственно, на ООО «Прогресс» лежит обязанность по его выплате.

При этом свидетели, не являются лицами, участвующими в деле, принятый судебный акт не создает для них преюдициальных последствий (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем пояснения свидетелей об отсутствии интереса в получении вознаграждения, не имеют правового и обстоятельственного значения.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления вознаграждения за период с июля по декабрь 2013 года – 44052 руб. 84 коп., поскольку, как явствует из свидетельских показаний и не опровергается материалами дела, с 01.07.2011 фактически управление МКД председателем совета не осуществлялось.

Истцом заявлено о взыскании 113004 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате превышения предусмотренных договором расценок на оказываемые услуги (47542 руб. 40 коп.) и объема предусмотренных договором услуг (65463 руб. 18 коп.).

Истцом указано на превышение объемов услуг по сравнению с согласованными приложением №2 к договору №23 от 29.06.2012, что привело к необоснованному учету в составе расходов 65463 руб. 18 коп.:

- 19484 руб. 90 коп. – излишне принятые к учету расходы по подметанию территории с усовершенствованным покрытием по актам за июль–октябрь 2014 года. Общий объем оказанных услуг за год учтен ответчиком в количестве, превышающем на 70 единиц, согласованное договором (30 единиц), при стоимости услуги 278 руб. 35 коп.

- 13356 руб. 90 коп. - излишне принятые к учету расходы по влажному подметанию лестничных клеток и маршей нижних трех этажей по актам за сентябрь-декабрь 2014 года. Общий объем оказанных услуг за год учтен ответчиком в количестве, превышающем на 27 единиц, согласованное договором (50 единиц) при стоимости услуги – 494 руб. 70 коп.;

- 6794 руб. 01 коп. - излишне принятые к учету расходы по влажному подметанию лестничных клеток и маршей выше третьего этажа по актам за сентябрь-декабрь 2014 года. Общий объем оказанных услуг за год учтен ответчиком в количестве, превышающем на 27 единиц, согласованное договором (50 единиц) при стоимости услуги – 251 руб. 63 коп.;

- 13603 руб. 03 коп. - излишне принятые к учету расходы по сдвижке и подметанию снега при отсутствии снегопада по актам ноябрь-декабрь 2014 года. Общий объем оказанных услуг за год учтен ответчиком в количестве, превышающем на 29 единиц, согласованное договором (16 единиц) при стоимости услуги – 469 руб. 07 коп.;

- 5460 руб. 66 коп. - принятые к учету расходы по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек по акту за декабрь 2014 года, превышающую общую сумму по договору за год (5957 руб. 08 коп.).

- 6763 руб. 68 коп. – принятые к учету расходы по уборке газонов от случайного мусора по акту за декабрь 2014 года (9 единиц) при стоимости услуги -751 руб. 52 коп., не относящиеся к зимним видам работ.

Также истцом указано на применение ответчиком расценок, превышающих согласованные в приложении №2 к договору №23 от 29.06.2012, что привело к необоснованному учету в составе расходов 47542 руб.40 коп.:

- 46989 руб. 97 коп. – излишне принятые к учету расходы на АДО (по актам декабрь 2013 года – декабрь 2014 года к площади дома - 5647,80 кв.м применен тариф 2,40 руб./кв.м; по п. 57 приложения №2 - 1,76 руб./кв.м);

- 437 руб. 75 коп. – излишне принятые к учету расходы по мытью окон (по акту за июнь 2014 года приняты расходы 1313 руб. 23 коп.; по п. 17 приложения №2 стоимость однократного мытья окон – 875 руб. 48 коп.);

- 114 руб. 68 коп. – излишне принятые к учету расходы по протирке перил (по актам за октябрь, ноябрь 2014 года приняты расходы по 81 руб. 13 коп.; по п. 18 приложения №2 стоимость протирки перил 23 руб. 79 коп.).

Суд, оценив доводы истца в части превышения расходов на 113004 руб. 88 коп., указывает следующее.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (удержания) ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, а также их получение за счет потерпевшего.

Общая сумма расходов на содержание общего имущества жилого дома (без учета сумм расходов на текущий ремонт), отраженная в актах о приемке выполненных работ и актам о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за июль 2012 года – декабрь 2014 года составила 1561035 руб. 42 коп. (1516982 руб. 58 коп. без учета расходов на вознаграждение председателю совета МКД, признанных судом необоснованными – 44052 руб. 84 коп.)

Приложением №2 к договору №23 от 29.06.2012 сумма расходов на содержание общего имущества МКД установлена 57509 руб. 44 коп. в месяц, что за период управления с 09.07.2012 по 31.12.2014 составляет 1710442 руб. 05 коп. (1578283 руб. 53 коп. без учета сумм вознаграждения председателя совета МКД за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 (88105 руб. 68 коп.+44052 руб. 84 коп.)).

Таким образом, общая сумма расходов на содержание общего имущества жилого дома не превысила, установленную договором.

Из представленных истцом в дело счетов на оплату следует, что расходы предъявлялись ответчиком по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания №О13-2 от 28.03.2012.

Истцом не опровергнуто фактическое оказание ответчиком услуг в объемах, отраженных им в актах за 2014 год, а также размер расходов, понесенных в связи с их оказанием. Так, в подтверждение размера расходов на АДО ответчиком представлен заключенный с ООО «С-Порт» договор №886 от 10.06.2014 подряда на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома по адресу пр. Октябрьский, 13, предусматривающий оплату услуг в размере 2,40 руб./кв.м.

Документы, свидетельствующие о невыполнении ответчиком как управляющей организацией всех или отдельных видов услуг по содержанию общего имущества жилого дома, предусмотренных приложением №2 к договору, перерывов в оказании услуг, в том числе акты, составленные в соответствии с п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, жалобы собственников, предписания проверяющих органов, иные, в дел отсутствуют.

Суд также находит недоказанными доводы истца о двойном учете ответчиком расходов на вывоз и утилизацию ТБО. Указывая в дополнениях к возражению на отзыв ответчика от 05.11.2015 сумму завышения по указанной позиции - 190473 руб. 57 коп., истец в судебном заседании пояснил, что по данному основанию им предъявлено неосновательного обогащение в сумме 22026 от руб. 42 коп.

Согласно ответу ООО «Расчетный центр» №484 от 12.10.2015 на запрос ООО «Прогресс» №81 от 12.10.2015, представленные сведения о суммах начисленных и оплаченных денежных средств, включают в том числе сведения по услуге «вывоз и утилизация ТБО».

Из актов о приемке выполненных работ, актов о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту явствует, что расходы на вывоз ТБО учтены отдельной строкой. Расходы на санитарное содержание представлены с расшифровкой позиций по видам услуг. При этом из актов не следует, что расходы по вывозу ТБО дважды учтены ответчиком.

Счета на оплату услуг выставлены ООО «Прогресс» собственниками помещений с указанием тарифов: на содержание - 9,18руб./кв.м, ремонт -6,23руб./кв., вывоз и утилизацию ТБО -1,30 руб./кв.м, всего – 16,71 руб., что соответствует величине тарифа, утвержденного протоколом №О13-2 от 28.06.2012 -16,41 руб./кв.м (с учетом увеличения нормативно регулируемого тарифа на вывоз и утилизацию ТБО с 01.11.2013 на 0,30 руб./кв.м решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.05.2011 N 5/67 "О ситуации в городе Новокузнецке по взиманию платы с населения за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов").

Кроме того, как уже было указано, общая сумма расходов на содержание общего имущества жилого дома не превысила установленную договором.

Таким образом, при общих суммах поступлений – 2000495 руб. 18 коп. и расходов – 2210208 руб. 96 коп., за вычетом признанных судом необоснованных расходов на текущий ремонт – 104495 руб. 19 коп. и вознаграждения председателю совета МКД – 44052 руб. 84 коп., общая сумма средств, недостаточная для возмещения расходов ООО «Прогресс» составила 61165 руб. 75 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина