Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и об отмене постановления №262 от 05.06.2012 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.08.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт,

от административного органа: ФИО2- представителя по доверенности от 07.11.2011 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», город Кемерово (далее – Общество, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №262 от 05.06.2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектором города Кемерово по пожарному надзору ФИО3 (далее – административный орган, отделение, инспектор), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, установленной часть. 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования указывает на то, что административным органом не собрано достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Общества инкриминируемого административного правонарушения, собранные по делу доказательства, при этом оспариваемое постановление вынесено без учета ряда доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Кроме этого, представителем заявителя в заявлении и в ходе судебного разбирательства указано на отсутствие описания действия, которое образует состав административного правонарушения, при этом, ответственность применена по двум частям одной статьи при совершении одного действия. Также заявителем указано, что административный орган не установил время совершения правонарушения, что является принципиальным для квалификации правонарушения, так как противопожарный режим на территории области установлен с 15.04.2012 по 01.06.2012.

Кроме этого, заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, так как административным органом не правомерно не были разъяснены права и обязанности защитнику по доверенности ФИО4, не предоставлена возможность дачи пояснений, не вручен протокол об административном правонарушении. Также представитель заявителя указала на малозначительность выявленных нарушений, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Представитель государственного органа против требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства и в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие состава подтверждено материалами дела.

Полагает, что Обществом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению действующих норм и правил в области пожарной охраны.

Возражая против заявленного требования, указывает, что данное правонарушение является длящимся, следовательно, датой совершения правонарушения является дата обнаружения правонарушения. Полагает, что административным органом правильно определена квалификация административного правонарушения, при том, что одно бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с применением положений статьи 4.4 КоАП РФ. В части допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении представитель административного органа не признала их наличие считает, что таких нарушений допущено не было, защитник был допущен до участия при составлении протокола, однако доверенности на полноценное участие в осуществлении процессуальных действий не имел, в свою очередь протокол направлен в адрес юридического лица в установленном порядке, который не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, в ходе которого имел возможность представить объяснения, заявить ходатайства и осуществить реализацию своих прав и законных интересов. В части малозначительности выявленного правонарушения представитель административного органа указала, что оснований для признания правонарушения в указанном качестве не имеется, так как исключительности обстоятельств в ходе административного производства по делу не было установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 заместителем главным государственным инспектором города Кемерово по пожарному надзору ФИО5 по результатам проверочных мероприятий и рассмотрения материалов об административном правонарушении, было вынесено постановление №262 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб. за нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012, в частности пункта 20, 21 Правил, а также за нарушение пункта 4 таблицы №3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 №перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Полагая, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных правил и требований в области пожарной безопасности, при введении в установленном порядке особого противопожарного режима.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и материалами административного дела, заявителю инкриминируется:

1. Не осуществление проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

2. Обозначение помещения арочного склада без учета хранения емкостей с присадками для топлива.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, на территории Кемеровской области и на территории города Кемерово согласно Постановления Администрации Кемеровской области от 28.03.2012 №263-р «Об установлении особого противопожарного режима на территории Кемеровской области» и Постановления Администрации города Кемерово от 20.04.2012 №1155 на территории города Кемерово был установлен особый противопожарный режим на период с 15 апреля по 01 июня 2012 года.

В период с 17 мая по 22 мая 2012 административным органом в ходе проведения проверки (акт №230 от 22.05.2012) был установлен факт не проведения проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Данное нарушение подтверждено актом проверки №230 от 22.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 262 от 22.05.2012.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской

Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, последняя обработка деревянных конструкций здания нефтебазы проводилась ООО «Кузбасспожсервис» по договору №341 от 17.07.2009 в 2009 году (приемосдаточный акт №43/1422 приобщен к материалам дела). Принимая во внимание, что правонарушителем не представлена инструкция завода-изготовителя в которой был бы установлен срок периодичности проверки огнезащитной обработки, суд соглашается с мнением административного органа о том, что проведение проверки качества огнезащитной обработки должно было быть проведено не реже 2 раз в год.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований пункта 21 Правил в установленные сроки. Ссылка представителя заявителя на проведенные исследования (протоколы определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, приобщенные к материалам дела), на приемосдаточный акт №43/1422 от 10.08.2009 с установленным сроков гарантии огнезащитной обработки 5 лет, как на доказательства выполнения требований пункта 21 Правил, суд признает не обоснованной и не правомерной, так как исследования были проведены после обнаружения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления и не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований пункта 21 Правил, которые предусматривают именно проведение проверок качества обработки (пропитки) деревянных конструкций в установленные сроки, тогда как установленный срок гарантии 5 лет не свидетельствует об исключении из обязанностей заявителя проводить проверку качества обработки.

Таким образом, суд соглашается с мнением административного органа об установлении, выявлении указанного нарушения пункта 21 Правил.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, в том числе служебной запиской от 04.06.2011 Директора Кемеровской нефтебазы ФИО4 на имя генерального директора Общества ФИО6.(копия приобщена к материалам дела), на складе указанной нефтебазы (склад ангарного типа) осуществляется хранение бочек с присадками для улучшения свойств дизтоплива.

Следовательно, заявитель должен был определить категорию помещения на предмет взрывопожарной и пожарной опасности, что не было сделано. Данный факт не отрицается представителем заявителя и документально не опровергнут. Вместе с тем, как указывалось выше именно руководитель организации обязан осуществлять определение категории взрывопожарной и пожарной опасности объекта и осуществлять установку этих обозначений на используемом помещении. Сам по себе факт отсутствия в описании правонарушения выявленной маркировки категории опасности ( не соответствующей условиям хранения) не свидетельствует о соблюдении Обществом требований к определению категории опасности хранящейся продукции на складе и не опровергает вывод, изложенный проверяющим, как в ходе проведения проверки, так и в ходе административного рассмотрения материалов. Вместе с тем, правонарушитель имел реальную возможность представить (при наличии) доказательства определения категории опасности помещения в котором хранились присадки в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения материалов дела, однако на рассмотрение дела (вынесение постановления) при наличии доказательств надлежащего уведомления, не явился, указанных доказательств не представил.

Ссылка представителя заявителя на расчеты по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности склада Кемеровской нефтебазы (копия приобщена к материалам дела), проведенные ООО «Эль Греко», суд признает не обоснованной, так как данные расчеты не представлялись правонарушителем в ходе проведения проверки, в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, при этом возможность такого представления у заявителя имелась. Вместе с тем, расчет датирован 2012 годом, без указания более конкретной даты, что не позволяет суду признать, что данный расчет имел место до проведения проверки и до вынесения оспариваемого постановления. Более того, наличие само по себе расчетов не свидетельствует о том, что Общество обозначило категорию опасности склада с учетом данных расчетов (категория Б), то есть выполнило требования пункта 20 Правил.

В соответствии с пунктом 4 таблицы №3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) оборудуются автоматическими установками пожаротушения при площади 300 кв.м. и более, автоматическими установками пожарной сигнализации при площади менее 300 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, площадь арочного склада составляет 474,3 кв.м., при этом категория взрывопожарной опасности данного объекта Б, следовательно, данный склад должен быть оборудован автоматической противопожарной защитой.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

Ссылка представителя заявителя на не раскрытие в обжалуемом постановлении существа правонарушения, отсутствии описания обстоятельств его совершения и другие недостатки оформления, суд признает несостоятельной, так как в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование

и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,

предусматривающая административную ответственность за совершение

административного правонарушения, либо основания прекращения

производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом в ходе анализа оспариваемого постановления установлено, что постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и не имеет тех недостатков, на которые ссылается заявитель, при этом суд полагает, что данный довод использован заявителем как средство защиты.

Довод представителя заявителя о не установлении административным органом даты совершения правонарушения, влияющего на квалификацию административного правонарушения, суд признает не обоснованным, так как данные нарушения носят длящийся характер.

Под длящимся правонарушением следует понимать длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряженное с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вслудствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Характерной чертой длящегося правонарушения является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Как следует из материалов дела, правонарушителю инкриминировано невыполнение своих обязанностей по проведению проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций, не обозначение арочного склада категорий взрывоопасности и пожароопасности, а также не оборудование помещения арочного склада установками пожаротушения и автоматической сигнализацией. То есть инкриминировано бездействие по неисполнению своих обязанностей, которое по своей сути является длящимся правонарушением, так как было выявлено административным органом в ходе контрольных мероприятий, могло быть устранено самим правонарушителем в любое время и продолжалось в момент выявления. При этом, административный орган не имел возможности установить момент начала совершения административного правонарушения, так как определить дату отсутствия соответствующего обозначения категории взрывоопасности объекта не представляется возможным в силу отсутствия сведений о дате размещения на объекте (складе) присадок для дизтоплива, также не представилось возможным установить дату возникновения обязанности по проведении проверки качества пропитки, так как инструкция завода изготовителя правонарушителем не представлена.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что выявленное правонарушение выразилось в форме бездействия (не выполнение своих обязанностей) и является длящимся правонарушением, продолжавшимся в момент его выявления. Тот факт, что правонарушение был выявлен в период действия особого противопожарного режима не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения, так как законодатель установил дополнительную (в повышенном размере) ответственность в период установления данного режима.

Ссылка представителя заявителя на факт регистрации нефтебазы как опасного производственного объекта за другим лицом – ООО «Газпромнефть-Терминал» (свидетельство о регистрации №А60-06975) от 21.07.2011 (копия приобщена к материалам дела) и на соответствующие договора аренды от 01.12.2010 и от 25.07.2012 имущества (нефтебазы), акты приема-передачи от 25.07.2012 (приобщены к материалам дела), судом признается не обоснованной, так как регистрация опасного производственного объекта за иным лицом не свидетельствует о выбытии объекта из пользования самого собственника (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»), при том, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердила факт использования нефтебазы самим заявителем в том числе в период проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления. В свою очередь договор аренды от 01.12.2010 не исполнен в части передачи имущества в аренду другому лицу, так как заявителем не представлено доказательств (соответствующего акта приема-передачи имущества) передачи имущества другому лицу в пользование. Как следует из представленных в дело актов приема-передачи, фактическая передача имущества в аренду произведена 25.07.2012, что свидетельствует о правомерности определения заявителя надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение, в силу того, что статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Также суд не нашел оснований для признания обоснованным и правомерным довода заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и с иными нарушениями процедуры допуска представителя до участия в административном деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола. Для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении заявитель направил ФИО4 с доверенностью общего характера, в которой было предусмотрено, что ФИО4 « имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписи от имени юридического лица». Другими полномочиями согласно данной доверенности (копия приобщена к материалам дела) ФИО4 наделен не был.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, административный орган в полном соответствии с наделенными полномочиями допустил ФИО4 до участия в составлении протокола о чем имеется подпись ФИО4 в протоколе. Вместе с тем, давать пояснения при составлении протокола ФИО4 не имел оснований, так как не имел таких полномочий. Протокол заказным письмом с уведомлением был направлен в адрес правонарушителя, при этом правонарушитель надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, однако на рассмотрение материалов и вынесении постановления 05.06.2012 не явился, объяснений не направил, возражений, ходатайств не заявил, доказательств, опровергающих выводы проверяющих не представил. Таким образом, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов правонарушителя при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления. Правонарушитель не был лишен возможности направить на составление протокола законного представителя или представителя по соответствующим образом оформленной доверенности, а также не был лишен своих процессуальных прав при вынесении оспариваемого постановления.

В свою очередь правонарушитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании административным органом препятствий для реализации своих процессуальных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный орган при определении санкции по выявленному правонарушению руководствовался положениями статьи 4.4 КоАП РФ. Которая устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушений порядка применения данных норм при вынесении оспариваемого постановления суд не усмотрел.

В части указания административным органом на раскаяние правонарушителя, при неявке последнего, суд отмечает, что данное указание не соответствующее действительности, не повлияло на законность постановления, как по существу, так и при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд также не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенных нарушений, вместе с тем, вина Общества заключается не только в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении к своим публично-правовых обязанностям, игнорирование которых может полечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан, как работников предприятия, так и неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки, в установленном порядке, с соблюдением прав и гарантий правонарушителя.

Иных оснований для признания постановления незаконным и отмены заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд признает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов