Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мыски

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №71 от 09.07.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 12.01.2012 №12/01/12 (копия приобщена к материалам дела) с полным объемом полномочий, паспорт;

от Роспотребнадзора: ФИО2 – ведущего специалиста - эксперта, доверенность №95-С/-2012 от 31.01.2012 с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область, город Мыски (далее – Общество, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мыски, г. Мыски (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Отдел) от 09.06.2012 №71 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленное требование, указав, что административным органом не правомерно не применен часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение выявлено в ходе одной проверки, допущено в результате одних действий, на основании одних и тех же анализов лабораторных исследований, при этом Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей Мысковским городским судом согласно постановления от 18.06.2012. Иное толкование выявленного правонарушения ведет к применению ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, при этом в данном случае должна применяться специальная норма ответственности, установленная статьей 6.5 КоАП РФ, тогда как административный орган осуществил привлечение к ответственности еще и по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель считает, что административный орган неверно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как в действиях правонарушителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. По существу выявленного нарушения представитель заявителя не возражал, доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала, мотивируя тем, что Общество было правомерно привлечен к административной ответственности, административное правонарушение подтверждено материалами административного дела. В части применения положений статьи 4.1 и 4.4 КоАП РФ указала, что исходя из положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при обнаружении события административного правонарушения, образующего два и более состава административного правонарушения, лицо, допустившее административное правонарушение привлекается к ответственности за каждое правонарушение. Возможность применения одной санкции при совершении двух и более правонарушений одним действием (бездействием) возможно только если дела об административном правонарушении рассматривает один орган, один суд или одно должностное лицо. В данном случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, так как постановление по статье 6.5 КоАП РФ принимал соответствующий городской суд, а постановление по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ выносил административный орган, то есть Роспотребнадзор.

Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 09.06.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мыски районе по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении №б/н от 05.06.2012 и приложенных к нему документов), установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в оказании услуг населению (подача воды в жилое помещение) ненадлежащего качества (в результате лабораторных исследований установлено наличие в воде общих колиформных бактерий, термотолерантных бактерий, марганца с превышением допустимых концентраций)., что является нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества воды».

Ответственность за данное правонарушение квалифицирована административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив фактические материалы дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих обрацзам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг признается административным правонарушением и влечет применение административной санкции в виде штрафа для индивидуальных предпринимателей в размере от 20000 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 раздела II «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества. Обязательства по бесперебойной подаче питьевой воды надлежащего качества приняты заявителем в соответствии с договором от 15.05.2010 №4379 на отпуск питьевой воды, заключенным с гражданином ФИО3, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии у заявителя статуса исполнителя коммунальных услуг.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено, что Общество поставляло указанному гражданину и проживающим с ним лицам, услуги по подаче питьевой воды ненадлежащего качества.

В свою очередь правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылка представителя Общества на повторность привлечения Общества к административной ответственности судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статьей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строго административного наказания.

Действительно, материалами дела, представителями сторон, подтверждено, что заявитель совершил одно действие (в данном случае подача воды ненадлежащего качества населению), которое образует состав административных правонарушенияй ответственность за которые предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что по статье 6.5 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности Мысковским городским судом (постановление от 18.06.2012), тогда как по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности соответствующим административным органом – Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области (отдел города Мыски), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4КоАП РФ.

Ссылка представителя Общества на положения статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 5 ) предусматривающей запрет на повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом признается не состоятельной, так как в данном случае имеет место не повторность привлечения, а привлечение за разные правонарушения (статья 6.5 и часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), хотя и допущенные в результате одного действия.

Кроме этого судом отмечается, что по статье 6.5 КоАП РФ правонарушитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ правонарушитель привлечен к административной ответственности за нарушения в области защиты прав потребителей.

Довод правонарушителя о том, что его действия неверно квалифицированы административным органом, суд признает не обоснованным, так как оказание услуг населению ненадлежащего качества образует именно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указание заявителя на факт установления правонарушений одномоментно (27.05.2012), выявления в ходе одной проверки и административного расследования, составления протоколов в одни день (05.06.2012), на основании одних и тех же лабораторных анализов, судом признается несостоятельным, так как данные факты не свидетельствуют об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения или о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов