Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ККИ-Недвижимость» (далее «Общество», «ООО «ККИ-Недвижимость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее «Инспекция») о признании незаконным постановления от 26.09.2011 №04-КЕМ-2011 об административном правонарушении.

Определением от 08.11.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») отложено до 10 часов 00 минут 06.12.2011 для представления Инспекцией отзыва и материалов административного производства.

Определением от 06.12.2011 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11 часов 30 минут 11.01.2012 в связи с удовлетворением устного ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель Общества поддержала заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено с грубыми нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня, когда Инспекции стало известно о проведении Обществом соответствующих работ. Тот факт, что Инспекция узнала о произведенных Обществом работах 24.12.2010, подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 по делу №А27-914/2011.

Поскольку выявленное Инспекцией правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») следует исчислять с 24.12.2010.

Во-вторых, постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 26.09.2011, то есть по истечении 15 дней со дня составления 05.08.2011 протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении Инспекцией требований статьи 29.6 КоАП РФ.

В-третьих, вменяемое обществу правонарушение неправомерно квалифицировано Инспекцией по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ вместо части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предметом внеплановой проверки, по итогам которой Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, являлось установление фактов исполнения либо неисполнения ранее выданного предписания.

По существу вмененного ему правонарушения Общество возражает, указывая на нарушение Инспекцией основных задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ.

Во-первых, проведенные Обществом на объекте, расположенном по адресу: <...>, блок №4, - строительные работы не воздействуют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, в силу чего проведение таких работ согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на реконструкцию.

Во-вторых, проведенные строительные работы не привели к смене назначения объекта и смене разрешенного использования объекта.

В-третьих, все проводимые на объекте работы согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 и Приказа Госстроя СССР от 23.11.1988 №312 относятся к текущему ремонту зданий.

Кроме того, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 по делу №А27-914/2011 подтверждено, что проведенные Обществом строительные работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций.

Аналогичная квалификация проведенных строительных работ как текущего ремонта, не требующего получения разрешения на строительство, а, следовательно, и на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-4980/2011, №А27-3276/2011, решении Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2011, а также в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда №07АП-6162/2011 от 16.09.2011 и №07АП-5624/2011 от 05.08.2011.

При этом Общество обращает внимание на то, что в соответствии с указанными судебными актами ООО «ККИ-Недвижимость» признано невиновным в совершении указанного административного правонарушения, а все постановления Инспекции о привлечении Общества к ответственности были признаны незаконными и отменены.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании указывают, что Актом проверки установлено, что Обществом производится эксплуатация здания блока №4, расположенного по адресу: <...>. Ранее Обществом проведены работы по очистке металлических элементов от окислов, защите существующих металлических конструкций от коррозии эмалью ПФ-115 по грунтовке ГФ-021, по замене канализационных труб на новые, по огнезащите деревянных конструкций кровли, по устройству вентилируемого фасада.

Также Инспекцией установлено, что Обществом выполнены работы по устройству системы общеобменной вентиляции, системы дымо-удаления, монтажу системы оповещения о пожаре, монтажу системы видеонаблюдения.

Данные работы в соответствии с подпунктами 12.3, 14.2, 15.1, 15.4 и 15.6 Раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (далее «Перечень») относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, направлены на улучшение качества инженерно-технического обеспечения объекта, что свидетельствует о том, что Общество произвело реконструкцию объекта капитального строительства.

Также Инспекция возражает против ссылки Общества на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что оно основано не неправильном толковании.

С учетом изложенных доводов Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В период с 19.07.2011 по 02.08.2011 Инспекцией на основании приказов от 11.07.2011 №176/КЕМ-ОС и от 21.07.2011 №196/КЕМ-ОС проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания от 09.06.2011 №04/КЕМ-2011-05 сроком исполнения 10.07.2011 (далее «Предписание №04/КЕМ-2011-05»).

02.08.2011 по итогам указанной поверки Инспекцией составлен Акт проверки №04/КЕМ-2011-07 и Предписание №04/КЕМ-2011-06.

В Акте проверки №04/КЕМ-2011-07 отражено, что ранее выданное предписание №04/КЕМ-2011-05 не исполнено, нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию не устранено (не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не прекращена эксплуатация объекта), в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация нежилого помещения здания блока №4.

В Предписании №04/КЕМ-2011-06 Обществу предписано в срок до 20.09.2011 прекратить нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо прекратить эксплуатацию объекта в случае не предоставления разрешения на ввод).

03.08.2011 Инспекцией было изготовлено Уведомление о необходимости явки законного представителя Общества в 10 часов 00 минут 05.08.2011 для составления и подписания протокола об административных правонарушениях, квалифицируемых по части 6 статьи 19.5 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное уведомление было вручено представителю Общества по доверенности от 04.02.2011 №011/11 ФИО3, присутствовавшему при проведении поверки, и направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи.

05.08.2011 в указанное время должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества на основании доверенности от 20.12.2010 №23/10 ФИО1 были осуществлены процессуальные действия по составлению в отношении Общества протокола №04/КЕМ-2011-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного протокола представителю Общества по доверенности ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями ФИО1 в оригинале указанного документа.

После составления и подписания протокола об административном правонарушении копия указанного документа вместе с сопроводительным письмом №04/КЕМ-4-534 были направлены в адрес законного представителя Общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

16.09.2011 Инспекцией было изготовлено Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.09.2011, которое было направлено Обществу заказным письмом и факсимильным сообщением.

21.09.2011 рассмотрение дела было перенесено на 26.09.2011, о чем был уведомлен представитель Общества ФИО4, явившийся на рассмотрение дела 21.09.2011.

26.09.2011 в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.09.2011 №028/11 ФИО4 заместителем начальника Инспекции ФИО5 было вынесено постановление по делу №04/КЕМ-2011-10 об административном правонарушении в отношении Общества, в соответствии с которым ООО «ККИ-Недвижимость» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает оспариваемое постановление не законным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Диспозиция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ корреспондирует с нормой, содержащейся в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Системное толкование норм, содержащихся в указанных статьях КоАП РФ и Градостроительного кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется только в том случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требовалось соответствующее разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Как следует из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Между тем, административный орган, по мнению суда, не представил доказательств того факта, что Обществом были проведены работы по реконструкции указанного объекта, для осуществления которых необходимо разрешение на реконструкцию, а по завершении которых, соответственно, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, суд считает необоснованной ссылку Инспекции на СНиП 12-01-2004 при определении понятия реконструкции, так как понятие реконструкции, данное в Градостроительном кодексе РФ, имеет приоритетную силу перед нормами технического регламента.

Как следует из материалов административного производства, при проведении проверки в июле-августе 2011 года по выполнению Обществом предписания №04/КЕМ-2011-05 Инспекцией не было выявлено осуществление Обществом иных работ, чем те, которые были установлены при проведении проверки этого же объекта в июне 2011 года, что подтверждается актами проверок от 09.06.2011 №04/КЕМ-2011-06 и от 02.08.2011 №04/КЕМ-2011-07.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дела №А27-7948/11 по заявлению Общества о признании незаконным постановления Инспекции от 16.06.2011 №04/КЕМ-2011-06 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по итогам проверки, проведенной в июне 2011, было установлено, что проведенные обществом работы не могут быть отнесены к работам по реконструкции здания, не требуют получения разрешения на осуществление реконструкции и на ввод объекта в эксплуатацию и не образуют объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

В частности, в решении суда от 01.09.2011 по делу №А27-7948/11, которое не было обжаловано Инспекцией, отражено, что в данном случае не производилось ни улучшения качества, ни увеличение мощностей здания - устройство бутиков привело к разделению ранее существовавшего внутреннего пространства Здания на отдельные участки для упрощения предоставления в аренду и организации торгового пространства.

Проведенные строительные работы не привели к смене назначения Объекта. В соответствии со свидетельством о праве собственности на Объект от 01.04.2010 № 42 АГ 238342 назначение здания - нежилое. Факт постоянного пребывания людей в помещении не делает его жилым и не изменяет его правового режима. Как до проведения ремонтных работ, так и после их окончания Объект представляет собой нежилое помещение, смена его назначения не производилась.

Не производилась также смена разрешенного использования этого Объекта. Объект расположен в территориальной зоне К1 - коммунальной зоне. В соответствии с градостроительным регламентом этой территориальной зоны размещение объектов торговли является основным видом разрешенного использования.

На основании пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, п.4 ст. 17 Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Кемеровского Городского Совета Народных Депутатов от 24.11.2006 №75, основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями объектов недвижимости самостоятельно без получения дополнительных разрешений и согласований. Здание блока №4 использовалось в качестве объекта оптовой торговли до проведения ремонтных работ, следовательно, форма использования Здания осталась неизменной.

Работы по нанесению защитного покрытия из лакокрасочных материалов, устройство вентилируемого фасада, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации может считаться видом работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах - примечание к п. 12.3., 14.2, 15.1 Раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009. Принадлежащее Заявителю здание блока №4 не относится к тем объектам, которые статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Следовательно, проведенные работы являются просто текущим ремонтом здания, не оказывающими влияния на безопасность объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, здание блока №4 и прежним собственником использовалось для размещения объектов розничной торговли, что подтверждается предоставленными ООО «Кузбасс Капитал Инвест» договорами аренды торговых площадей. В 2009 году этот объект уже использовался как объект торговли, что полностью соответствовало основному виду разрешенного использования объекта в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кемерово.

На основании п. 2 ст. 19 ПЗиЗ г.Кемерово, земельные участи и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Система общеобменной вентиляции не была заново смонтированы на объекте, были только заменены пришедшие в негодность участки ранее существовавшей вентиляции, что подтверждается проектом вентиляции, подготовленным ООО«Профжилстрой».

На основании примечания к п. 15.4, 15.6 раздела III Перечня устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений могут быть отнесены к видам работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 по делу №А27-914/2011, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не должны доказываться вновь.

Таким образом, суд установил, что административным органом не был доказан факт проведения реконструкции на объекте.

Все проводимые на объекте работы относятся к текущему ремонту зданий – все выполненные работы указаны в перечнях работ по текущему ремонту в Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 и Приказ Госстроя СССР от 23.11.1988 №312. В связи с чем, основания для квалификации работ в качестве реконструкции отсутствуют.

На основании проекта ООО Проектное бюро «Эль-Проект» шифр 2010-08/05 все производимые изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Следовательно, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на проведение указанных работ не требуется.

С другой стороны, суд указал, что Инспекция не представила ни доказательств наличия у Общества соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, ни доказательств привлечения Общества к административной ответственности за осуществление строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующего разрешения.

Поскольку Инспекцией не доказано, что для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта требовалось соответствующее разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, нет оснований говорить о законности требований Инспекции о предоставлении Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии события и состава правонарушения в целом.

Аналогичные выводы содержатся и в судебных решениях арбитражного суда от 10.03.2011 по делу №А27-914/11, от 17.06.2011 по делу №А27-4980/2011, от 30.05.2011 по делу №А27-3276/2011, в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 №07АП-8941/2011, от 16.09.2011 №07АП-6162/2011 и от 05.08.2011 №07АП-5624/2011, а также в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2011.

Поскольку указанные выше судебные акты вступили в силу, установленные ими обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, влечет отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в случае вынесения такого постановления.

Что касается доводов Общества о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, то суд отклоняет указанные доводы, поскольку оспариваемое постановление было вынесено заместителем начальника Инспекции ФИО5 в рамках предоставленных ей полномочий по итогам проведенной Инспекцией проверки в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Допущенное Инспекцией нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из характера данного нарушения и рекомендаций, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений, имеющих существенное значение, влекущих отмену оспариваемого постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении №04/КЕМ-2011-10 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо