Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Белон» (ОГРН <***>, г.Белово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 21 от 29.09.2011 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2012, паспорт), ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 01.02.2012, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 21.12.2011, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 20.10.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО5 - начальник отдела выездных налоговых проверок № 2 (доверенность от 07.02.212, служебное удостоверение), ФИО6 – заместитель начальника инспекции (доверенность от 07.02.2012, служебное удостоверение), ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 28.12.2011, служебное удостоверение), ФИО8 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 20.12.2012, служебное удостоверение), ФИО9 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 (доверенность от 09.02.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Белон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление признать недействительным решение от 29.09.2011 г. №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в части предложения: уплатить налог на прибыль за 2008 г. в сумме 3 269 140 руб., уплатить НДС за 2008 г. – 3 829 460 руб., уплатить НДС за 2009 г. – 15 359 857 руб., уплатить соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 85 682 186 руб., а также взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, изложили доводы в обоснование. Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Как следует из материалов дела в отношении ОАО «Белон» проведена выездная налоговая проверка с одновременной проверкой обособленных подразделений и филиалов общества. По итогам проведенной проверки инспекцией составлен акт №67, а в последующем принято решение №21 от 29.09.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Такое решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №900 от 09.12.2011 г., которым жалоба общества частично удовлетворена, решение №21 было изменено в части налога на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменений и с учетом внесенных в него изменений решение было утверждено.

Заявитель с утвержденным решением №21 от 29.09.2011 г. не согласился и оспорил в судебном порядке. В обоснование своего заявления общество указывает на неправильное применение инспекцией положений п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на наличие у него оснований для вычета НДС по нематериальным активам, неправомерность включении инспекцией в состав внереализационных расходов по периодам дебиторской задолженности общества, необоснованность и бездоказательственность выводов налоговой в отношении налоговой выгоды по сделка общества с его контрагентами (ООО Металлпромснаб, ООО Мега транс, ООО Сибстройгарант, ООО Евро транс, ООО Сервис К, ООО Компания Марсторг), а также считает неверными выводы инспекции в части завышения обществом расходов на издержки обращения в части транспортных расходов за 2009 г.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что у обществом в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации были принятия к вычету НДС по нематериальному активу не принятого к учету и не введенного в эксплуатацию, установления в ходе проверки обстоятельств принятия к учету вереализационных расходов по дебиторской задолженности не в тех налоговых периодах, наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о получении обществом налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами общества и завышения им расходов к реализованным товарам.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, а также оценки совокупности и взаимосвязь представленных доказательств, при разрешении настоящего дела руководствуется нижеследующими положениями.

1. Заявитель оспаривает п.2.1.1. решения инспекции. Из материалов дела следует, что обществом был заключены договоры с ООО «КРОКУС Консалтинг», предметом которых являлось создание для общества корпоративной информационной системы «Управление цепочками поставок» (договор №01-02/08ОН от 30.058.2008 г.) и создание и внедрение системы бюджетирования и консолидации на базе бизнес-приложений Oracle (договор №68-08/07ORCON от 28.01.2008), то есть создание для общества программных продуктов для автоматизации и логистики в его деятельности.

Согласно указанных договоров выполнение работ по созданию программных продуктов были разбиты на этапы. По окончании каждого этапа между заказчиком (ОАО «Белон») и исполнителем (ООО «КРОКУС Консалтинг») подписывались акты сдачи-приемки такого этапа работ и выставлялись счета-фактуры, общество в свою очередь производило оплату за выполненные работы по принятому счету-фактуре.

Общество указывает, что заказанные им программные продукты были в полном объеме созданы и введены в эксплуатацию в декабре 2010 г., январе 2011 г.

В свою очередь, обществом в проверяемом периоде (2008 г.) расходы по оплате каждого этапа работ по создания программных продуктов формировались на счете 97.21 «расходы будущих периодов», а НДС по счетам-фактурам ООО «КРОКУС Консалтинг» был отнесен к налоговым вычетам по налогу.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном вычете НДС по таким операциям. Инспекция ссылается на нарушение обществом положений п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ПБУ 14/2007.

Согласно абз.3 п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Общество в рамках рассматриваемого спора считает, что положения ст.172 НАК РФ не предусматривают ограничений для принятия к вычету НДС со стоимости оказанных услуг, а обществу в рамках рассматриваемых договоров оказывались именно услуги. Ошибочность учета расходов по сч.97 «расходы будущих периодов» не может являться основанием для отказа в вычете налога.

По итогам исследования доводы общества судом отклонены. Предметом рассматриваемых договоров общества с ООО «КРОКУС Консалтинг» является создание программного продукта, то есть нематериального актива. Исключительные права на программные продукты переходят к обществу после подписания акта сдачи-приемки после последней стадии выполнения договора исполнителем. Таким образом, до окончательной стадии выполнения договора и полной разработки программного продукта общество не может каждую стадию выполненных работ самостоятельно поставить на учет как основное средство и (или) использовать в своей деятельности.

Налоговым законодательством в данном случае возможность вычета по НДС предусмотрена в полном объеме после принятия на учет нематериального актива как основного средства (абз.3 п.1 ст. 172 НК РФ), что в рассматриваемый период не было и не могло быть осуществлено обществом.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным в рассматриваемой части.

2. Обществом оспорены в судебном порядке п.1.1.1 и п. 1.1.2 решения инспекции. Согласно п.1.1.1 решения инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно и неправомерно включена во внереализационные расходы за 2008 г. дебиторская задолженность в сумме 4 069 602 руб. Согласно п.1.1.2 оспариваемого решения общество в 2008 г. необоснованно отнесла к внереализацонным расходам затраты в сумме 4 917 392 руб., связанные с участием в тендерных торгах – «Продажа Тепловой электростанции «Плевля», которые относятся к периоду 2006 г. Как следствие, обществу доначислен налог на прибыль, исчислена пени, а общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Оспаривая решение инспекции общество считает, что включение сумм безнадежной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в более поздние налоговые периоды не может являться основанием для непризнания расходов и доначисления налога.

Как следует из материалов дела, обществом в 2008 г. списана с баланса и учтена в внереализационных расходах дебиторская задолженность в отношении ООО «Трансуголь», ООО «Промышленная строительная компания Сибсталь», ООО «Тепловодокомплект», ООО «Шахтоуправление «Чертинское». Инспекцией было установлено, что данные юридические лица были ликвидированы в 2007 г.

Кроме того, по приказу генерального директора общества в 2008 г. в состав внереализацонных расходов обществом были учтены затраты по участию в тендерных торгах по продаже Тепловой электростанции «Плевля», которые проводились в 2006 г. По итогам таких торгов в 2006 г. общество не стало победителем. Инспекцией было установлено, что торги полностью завершены в 2006 г.

Инспекция считает, что общество неправомерно включила дебиторскую задолженность и свои расходы в состав внереализацонных расходов 2008 г., поскольку они не относятся к данному периоду.

Согласно п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов (пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия безнадежности долга, а именно: безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Инспекцией установлено и не оспаривается обществом, что ООО «Трансуголь», ООО «Промышленная строительная компания Сибсталь», ООО «Тепловодокомплект», ООО «Шахтоуправление «Чертинское» ликвидированы в 2007 г. Таким образом, данная дебиторская задолженность подлежит признанию как безнадежный долг.

Затраты общества по участию в тендерных торгах по продаже Тепловой электростанции «Плевля» были понесены последним в 2006 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации.

Следовательно, подлежащие списанию суммы задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде, а положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

На основании вышеизложенного, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, суд приходит к выводу, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов и понесенных обществом расходов, возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (в данном случае исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Так же не имеется правовых оснований для учета в 2008 г. расходов общества, произведенных им в 2006 г.

С учетом изложенного требования общества в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Общество оспорило п.1.1.4. - 1.1.5, п.2.1.2, п.1.2.1. – 1.2.7, п.2.2.3. – 2.2.9., решения инспекции, согласно которых обществу вменено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованное завышение вычета по НДС расходов по сделкам общества с контрагентами (ООО Металлпромснаб, ООО Мега транс, ООО Сибстройгарант, ООО Евро транс, ООО Сервис К, ООО Компания Марсторг).

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество считает необоснованными и не доказанными обстоятельства получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении. При этом общество обладает всеми необходимыми документами для принятия спорных расходов к учету и получения вычетов по налогам.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела общество в рассматриваемом периоде приобретало товарно-материальные ценности у ООО «СибКомплект» (ИНН <***>). В подтверждение своих взаимоотношений обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от ООО СибКомплект, документы оплаты приобретенных ТМЦ.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Сибкомплект и было установлено, что численность работающих в ООО «СибКомлект» 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствуют, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, адрес организации является адресом массовой регистрации и по месту своего нахождения организация отсутствует. Налоговый орган также указывает, что выписка по расчетному счету ООО «СибКомплект» свидетельствует об отсутствии оплаты расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организации (коммунальных услуг; арендной платы; телефонных услуг; услуг по получению электроэнергии; выплаты заработной платы).

Согласно протокола допроса лица, указанного в качестве руководителя ООО СибКомплект, - ФИО10 , он отдавал свой паспорт, подписывал какие-то бумаги за вознаграждение, фактически руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «СибКомплект» никогда не был и директором никого не назначал. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СибКомплект», не осуществлял, дохода от их деятельности не получал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял. ФИО10 отрицал подписи на документах по взаимоотношениям с ОАО «Белон».

Налоговый орган также указывает на экспертное заключение № 11/2-Н/63 от 10.06.2011, согласно которого документы от имени ФИО10, расположенные в представленных на исследование документах ООО «СибКомплект» по взаимоотношениям с ОАО Белон, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом.

Отрицает свидетельствование подписи ФИО10 на заявлении о государственной регистрации ООО СибКомплект и нотариус ФИО11 (ответ от 03.05.2011г. № 18-06/4149).

Налоговый орган указывает на отсутствие операций по банковскому счету ООО СибКомплекта, направленные на приобретение им ТМЦ, которые в последующем были реализованы ОАО Белон, на наличие сведений о выводу поступающих на счет организации денежных средств.

В рассматриваемый период обществом был заключен договор на приобретение ТМЦ с ООО «Металлпромснаб» (ИНН <***>) - договор поставки №697/2 от 01.08.2009 г. В подтверждение своих взаимоотношений общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы оплат за ТМЦ.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на итоги проведенных мероприятий, согласно которых было установлено, что ООО «Металлпромснаб» не имеет собственного имущества и транспортных средств, численность работников составляет 0 человек, руководителем организации является ФИО12

Из протокола допроса № 91 от 25.02.2011г. следует, что ФИО12 отрицает свое отношении к ООО Металлпромснаб, директором данной организации никогда не был, документы организации не подписывал, отрицал подписание договора поставки металлопроката с ОАО «Белон», счета - фактуры, товарных накладных.

Налоговый орган также указывает на результаты проведенной экспертизы. Так из экспертного заключения № 11/2-Н/65 от 13.06.2011 г. следует, что подписи от имени руководителя ООО «Металлпромснаб» ФИО12, в представленных документах по взаимоотношениям с ОАО Белон, выполнены не ФИО12, а другими лицами.

Налоговым органом также представлен суду ответ нотариуса ФИО13, согласно которого нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО12 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Металлпромснаб» 4 августа 2008г. нотариусом не совершались.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия и по взаимоотношениям общества с ООО «Мегатранс» (ИНН <***>) в рамках договора поставки №697/2 от 01.08.2009 г.

Инспекция указывает, что ООО Мегатранс снято с учета 21.09.2010 г. из-за реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО Мегатранс является ООО Авторинг, которое не представляет отчетность, не ответило на встречные запросы инспекции.

Инспекция в обоснование своего решения ссылается на отсутствие в рассматриваемом периоде у ООО Мегатранс имущества, транспорта, численность работников организации составляло 0 человек, руководителем организации являлся ФИО14 Из анализа выписки из расчетного счета организации следует, что в 2009 организация не платило арендную плату за аренду каких - либо помещений, не производило коммунальные платежи, не выплачивало заработную плату, не перечисляло в бюджет налоги.

Инспекция ссылается на протоколы допросов ФИО14 № 250 от 29.09.2010г. и № 271 от 06.06.2011г. согласно которых данное лицо показало, что он работает на шахте «Юбилейная» ОАО ОУК Южкузбассуголь» и никакого отношения к деятельности ООО Мегатранс не имеет, фактическим учредителем и руководителем ООО Мегатранс никогда не являлся, документы организации не подписывал.

Согласно почерковедческой экспертизе (экспертное заключение № 11/2-Н/66 от 14.06.2011г.), проведенной в рамках ст. 95 НК РФ, подписи от имени ФИО14 в документах ООО Мегатранс по взаимоотношениям с ОАО Белон, выполнены не им, а другими лицами.

Налоговый орган также ссылается на открытие банковского счета ООО Мега транс 20.08.2009 г., то есть позднее даты заключения договора с ОАО Белон с указанными реквизитами организаций.

В рассматриваемый период общество заключило договор поставки №679/2 от 01.08.2009 г. с ООО «Сибстройгарант» (ИНН <***>) и документы по операциям с данной организацией приняло к учету при исчислении налоговой базы.

Инспекция указывает, что за ООО Сибстройгарант не числится какое-либо движимое и недвижимое имущество, организация не имеет транспорт, численность работников составляет - 1 человек, руководителем является – ФИО15 ООО Сибстройгарант» снято с учета 21.09.2010 г., реорганизовано путем слияния в ООО Авторинг (г.Москва), которое не представляет отчетность, не представило ответов по встречным запросам налогового органа.

Из ответа № 59 от 09.02.2011г. нотариуса ФИО13 следует, что нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО16 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО Сибстройгарант и на банковской карточке с образцами подписей организации не совершались.

Согласно протоколов допросов № 38 от 20.05.2011 г. и № 250 от 29.09.2010 г. ФИО16 показал, что учредителем и руководителем ООО Сибстройгарант не являлся, руководство организацией не осуществлял, счета данной организации не открывал, налоговую отчетность не подписывал.

Согласно экспертного заключения 11/2-Н/64 от 12.06.2011г. подписи выполненные от имени ФИО16 на документах, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, выполнены не им, а другими лицами.

В подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Евротранс» (ИНН <***>) общество предоставило договор поставки №5 от 10.07.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, документы оплаты.

Как указывает налоговый орган, по итогам проверочных мероприятий им было установлено, что ООО Евротранс не обладает имуществом, транспортом, численность работников составляет 1 человек, учредителем и руководителем является ФИО17 Согласно ответа нотариуса нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО17 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО Евротранс не совершались.

Согласно протокола допроса № 86 от 25.02.2011 г. ФИО17 показал, что учредителем и директором ООО Евротранс не был, документы по деятельности организации не подписывал.

Налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковдческая экспертиза представленных обществом документов. Согласно экспертного заключения № 11/2-Н/67 от 23.06.2011 г. подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО Евротранс выполненные не ФИО17, а другими лицами.

Налоговый орган в обоснование своего решения также указывает на обстоятельства анализа банковского счета ООО Евротранс, отсутствия операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличия операций по выводу денежных средств.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена у иного эксперта почерковедческая экспертиза документов ООО Евротранс в рамках договора с банком. Согласно заключения эксперта №425 от 15.09.2011 г. подписи в представленных на исследование документах выполнены не ФИО17, а другим (одним) лицом.

В подтверждении взаимоотношений с ООО «Сервис К» (ИНН <***>) обществом представлена счет-фактура, товарная накладная, приходный ордер о принятии товара на склад.

Инспекция указывает, что у ООО Сервис К отсутствует имущество и транспорт, численность работающих составила 1 человек, руководителем является ФИО18, из анализа выписки по банковскому счету следует, что организация не имеет расходов по аренде, расходов по коммунальным платежам.

Согласно протокола допроса № 238 от 24.05.2011 г. ФИО18 указала, что она никакого отношения к деятельности ООО Сервис К не имеет, фактическим учредителем и руководителем ООО Сервис К не являлась, от имени указанной организации документы не подписывала, подписи в счете-фактуре и товарной накладной по взаимоотношениям с ОАО Белон отрицает.

Согласно экспертного заключения № 424 от 15.09.2011 г. подписи, выполненные от имени ФИО18, на документах по взаимоотношениям ОАО Белон и ООО Сервис К выполнены другими лицами.

В подтверждение понесенных расходов в рамках взаимоотношений с ООО Компания Марсторг (ИНН <***>) общество представило счет-фактуру, товарную накладную.

Инспекция указывает, что контрагент общества не находится по адресу регистрации, имущества и транспорта не имеет, численность персонала составляет 1 человек, учредителем и руководителем является – ФИО19

Согласно протокола допроса № 254 от 13.04.2011 г. ФИО19 показала, что никакого отношения к деятельности ООО Компания Марсторг она не имеет, фактическим учредителем и руководителем не является.

Согласно протокола допроса № 438 от 21.06.2011 г. ФИО19 пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания Марсторг не имеет отношения, не заключала никаких договоров, не подписывала никакой финансовой документации, не подписывала налоговой и бухгалтерской отчетности, злоупотребляла наркотиками, за вознаграждение подписывала документы у нотариуса и в банке.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов ООО Компания Марсторг по взаимоотношениям с обществом. Согласно заключения эксперта №423 от 15.09.2011 подписи в счете-фактуре и товарной накладной, представленной обществом, а также в налоговой декларации, бухгалтерском балансе, и отчетной документации ООО Компания Марсторг за 2009 г. выполнены не самой ФИО19, а другими (разными) лицами.

Также налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на проведенный им анализ движения денежных средств по банковскому счету организации контрагента.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества.

Со стороны налогового органа представлено ряд доказательств в отношении каждого из рассматриваемых контрагентов общества. Исследовав и оценив представленные инспекцией доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит обоснованными доводы инспекции, что документы от имени организаций контрагентов общества не подписывались указанными в них лицами. При этом представленные инспекцией доказательства не находятся в противоречии, свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе проверочных мероприятий налогового контроля, подтверждаются заключениями эксперта и полученными ответами инспекции на ее запросы, в частности ответами нотариусов.

Представленные инспекцией доказательства и сделанные на их основе выводы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты со стороны заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента общества другими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не уполномоченным лицом (лицами).

Заявитель не указал конкретный способ получения данных документов от своих контрагентов, не указал представителей контрагентов, передавших такие документы, не представил уполномочивающие документы на осуществление ими деятельности от имени данных контрагентов. В свою очередь, из материалов дела следует, что лица, указанные в качестве подписавших документы от контрагентов, отрицают свое отношение к деятельности рассматриваемых организаций. Указанные обстоятельства не оспорены обществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с иными представленными доказательствами и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении. Также заявитель полагает, что налоговый орган не опроверг фактическое получение обществом товаров от рассматриваемых контрагентов и использование данных товаров в хозяйственной деятельности общества.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования позиции заявителя по делу, по итогам исследования материалов дела, в том числе представленных в материалы протоколов допросов работников общества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проведению обществом мероприятий по осмотрительности при заключении со своими контрагентами сделок. Таким образом, доказательств должной осмотрительности суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с ООО Металлпромснаб, ООО Мегатранс ранее даты открытия данными организациями банковских счетом. Обстоятельства технической ошибки в датах договора, на что указывает заявитель, не следует из рассматриваемых материалов и не подтверждены заявителем.

На основании вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено обществом доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, оценка обществом их деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению в данной части.

4. Общество не согласно и оспаривает п. 1.1.4, 1.2.1 решения инспекции. Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила, что обществом в рассматриваемом периоде при определении суммы прямых расходов в части транспортных расходов неверно рассчитывался средний процент как отношение суммы прямых расходов, в которых учитывается только сумма транспортных расходов над доставку товаров до склада общества к стоимости товаров в которых уже отражена стоимость реализованных товаров как со склада общества, так и транзитных, что по мнению инспекции противоречит положениям ст. 320 НК РФ. Инспекция считает, что транспортные расходы по транзитным товарам уже были учтены обществом в косвенных расходах и уменьшают доходы от реализации текущего месяца, что по мнению инспекции приводит к двойному учету транспортных затрат в составе прямых и косвенных расходов при формировании налоговой базы. При этом инспекцией произведен расчет транспортных расходов в зависимости от условий реализации товара (со склада, транзитные) и установлено занижение налоговой базы за 2008 г. в сумме 1 999 047 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль – 479 771 руб.

Оспаривая решение инспекции, заявитель считает отсутствие с его стороны двойного учета транспортных затрат в составе прямых и косвенных расходов, отсутствия нарушения им ст. 320 НК РФ, неверности расчета инспекцией отклонения в определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в части на расходы по транспортировке. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом, в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом, налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в порядке, предусмотренном ст.320 НК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы по транзитным товарам (не поступающие на склад общества) обществом учитывались в качестве косвенных затрат и в полном объеме относились к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В то же время инспекцией было установлено, что обществом в 2008 – 2009 г.г., в состав расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены прямые расходы (транспортные расходы на доставку товаров до склада налогоплательщика) в завышенном размере, за счет включения в расчет среднего процента стоимости реализованных транзитных товаров.

Инспекция указывает, что положения относительно транспортных расходов по транзитным товарам предусмотрены в Учетной политике по бухгалтерскому учету общества (п. 9.5), согласно которого в случае отсутствия на момент принятия товаров к учету, возможности включения транспортных расходов на доставку в стоимость приобретения, сумма транспортных расходов на доставку товаров до склада учитывается по отдельной статье расходов на продажу «Транспортные расходы (прямые)» согласно п. 13.4 Учетной политики (расходы на продажу, осуществленные в отчетном периоде, полностью признаются в составе себестоимости проданной продукции, товаров, работ, услуг). Налогоплательщик в соответствии с указанными положениями Учетной политики и в соответствии со ст.320 НК РФ учитывал транспортные расходы по транзитным операциям в косвенных расходах

Инспекция указывает, что обществом завышена сумма прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, в части завышения транспортных расходов, вследствие неверно произведенного расчета транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров по причине неверного исчисления среднего процента за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

В порядке ст. 320 НК РФ сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца. При этом ст. 320 НК установлена следующая последовательность: 1. определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 2. определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 3. рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (п.1) к стоимости товаров (п.2); 4. определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимость остатка товаров на конец месяца.

Инспекция указывает, что при расчете среднего процента налогоплательщик неправомерно относил несопоставимые показатели, а именно, суммы прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце (без учета транспортных расходов по транзитным товарам), к стоимости приобретенных товаров, реализованных в текущем месяце (с учетом стоимости реализованного транзитного товара) и стоимости приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца.

Подробно исследовав позицию заявителя, исследовав и оценив алгоритм расчета среднего процента расходов и расчета налоговой базы произведенного инспекцией, суд находит такие расчеты верными и обоснованными. Как следствие, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что общество в рассматриваемый период неверно производило расчету среднего процента за текущий месяц в связи с включением в стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, стоимость реализованного транзитного товара, что привело к занижению среднего процента и завышению прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде. Исследовав и оценив представленные налоговым органом расчеты в отношении занижения обществом налоговой базы, суд принимает расчеты как верные и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного в отношении каждого из рассматриваемых эпизодов, требования общества, заявленные в рамках рассматриваемого дела, не подлежат удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ОАО «Белон» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов