Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт;

от ИФНС: ФИО2 – специалист юрид. отдела, доверен. № 16-04 от 18.11.11., удостоверение; ФИО3 – зам. начальника отдела по доверен. от 21.11.11. № 04-16, удостоверение;

у с т а н о в и л:

заявитель оспаривает постановление налогового органа № 72/ккм от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении и назначении наказания по ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в виде административного штрафа в размере 4000 руб..

Данное постановление заявителем оспорено на том основании, что налоговый орган при проверке необоснованно, в нарушение Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» провел проверочную закупку, соответственно, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу не являются надлежащими. Предприниматель не был уведомлен о проведении проверки. Терминал имеет встроенную контрольно-кассовую технику, которая состоит на учете в налоговом органе (подробнее – в заявлении). Дополнительно в судебном заседании заявитель пояснил, что при отбитии чека он мог быть втянут вовнутрь терминала в связи с тем, что предыдущим клиентом чек не был получен. Факт оплаты отражен в памяти терминала, поэтому может быть выдан дубликат чека.

Налоговый орган считает постановление законным и обоснованным, указывает, что проверка проводилась на основании поручения, проверочная закупка не осуществлялась (письменный отзыв приобщен к делу).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего:

из материалов проверки следует, что 05.07.2011г. налоговым органом на основании поручения руководителя ИФНС по г.Кемерово ФИО4 №187 от 05.07.2011 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). В ходе проверки платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, в мясоколбасном боксе на территории Губернского рынка, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по приему платежа (оплата услуг сотовой связи) на сумму 50руб. 00коп. не была применена контрольно-кассовая техника. Терминал принял наличные денежные средства от гр-ки ФИО5, однако чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, либо иной документ, подтверждающий факт оплаты, не выдал.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011г. №85/ККМ, актом проверки выполнения закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 05.07.2011г. №114, протоколом показаний свидетеля ФИО5 от 05.07.2011г., пояснившей, что она произвела оплату услуг мобильной связи в сумме 50 руб. через платежный терминал, расположенный на территории Губернского рынка по ул.Щетинкина,16. Терминал деньги принял, однако, чек не выдал; договором о предоставлении торгового места №329 от 01.04.2010 г., актом приема передачи торгового места №б/н от 01.04.2010г., карточкой регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники № 13769, принадлежащей ИП ФИО1

Доводы заявителя о незаконности проверочной закупки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из положений ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае Инспекцей ФНС России по г. Кемерово не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля. Инспекция ФНС России по г. Кемерово действовала в пределах своих полномочий, определенных Законом №54-ФЗ. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению контроля за его соблюдением. Акт проверочной закупки не составлялся.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и т. д.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок. проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не имеется. Протокол составлен при участии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, чем были нарушены его права и интересы, предусмотренные законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд отклоняет в связи с тем, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 названного закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. От предпринимателя не требовалось предоставления какой-либо информации по исполнению требований органа государственного контроля. То обстоятельство, что проверяющие действовали не от собственного имени, а от имени налогового органа в ходе проверки, свидетельствует поручение №187 от 05.07.2011 на проверку, с которым ФИО1 был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого ему разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется его роспись в протоколе, в том числе, знакомиться с материалами проверки, заявлять ходатайства, представлять доказательства своей невиновности. Какие-либо ходатайства заявлены не были, даны письменные объяснения по существу нарушения.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники, при этом, предприниматель не доказал, что он принял необходимые меры в силу той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, чтобы не допустить нарушение.

Наказание ему назначено с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством, учтенным в постановлении налоговым органом.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.С. Тимошенко