Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо ( взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Новотехника», г. Новокузнецк

об оспаривании действий и решений судебного пристава

при участии представителя заявителя ФИО2 ( доверенность от 31.12.2010г., паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ацтек плюс» ( далее – ООО «Ацтек плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, частично, от 08.12.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 ( далее – судебный пристав-исполнитель) в части взыскания исполнительского сбора в размере 49 850 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ( почтовые карточки уведомлений в деле).

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что вынесенное постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, частично, от 08.12.2011г. фактически подменяет собой постановление о взыскании исполнительского сбора, которое так и не было вынесено в рамках указанного исполнительного производства, и не утверждено старшим судебным приставом, постановление о взыскании исполнительского сбора в виде отдельного процессуального документа не выносилось, в адрес общества не направлялось.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем определения суда и не представлением истребованных судом материалов исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не прибыла, отзыв и копии документов представила только по факсимильной связи.

В отзыве, полученном по факсимильной связи, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованием не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что обществом в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не было выполнено требование исполнительного документа , в связи с чем , 29.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49850 руб. 47 коп. и направлено в адрес должника; 14.10.2011г. директору было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и представлении документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «Новотехника» и исполнительского сбора. Так как в установленный срок директор не явился, документы не представил, 22.11.2011г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства , находящиеся на счете должника. 07.12.2011г. от взыскателя поступило заявление о погашении долга в полном объеме, в связи с чем 08.12.2011г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. частично, в котором указано о списании остатка задолженности только по исполнительскому сбору в размере 49850 руб. 74 коп. , денежные средства поступили на счет подразделения судебных приставов и 29.12.2011г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2011г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28718/11/16/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № АС 003034245 по делу А27-11201/10 о взыскании с ООО «Ацтек плюс» в пользу ООО «Новотехника» 1447459,53 руб.

22.11.2011г. в связи с неисполнением требования исполнительного документа были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В сумму, подлежащую взысканию, была включена также сумма исполнительского сбора - 49850 руб. 74 коп.

08.12.2011г. вынесено постановление «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, частично», в котором указанно на частичную отменену меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, находящемся в ОАО «Уралсиб», принадлежащем ООО «Ацтек плюс», на сумму 712153, 42 коп. и списании со счета только остатка долга по исполнительскому сбору в размер 49850 руб. 74 коп.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что Обществом в полном объеме погашен долг перед взыскателем, и осталась непогашенной сумма исполнительного сбора.

Указанное постановление оспорено заявителем по мотиву не вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного процессуального документа – постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей ( часть3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( часть6).

Постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть направлено должнику в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не позднее следующего дня после его вынесения ( статья 30 Закона об исполнительном производстве, Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные приказом Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010г. № 01-8).

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, том числе, при окончании основного исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в силу частей 3, 5,6, 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Ограничения в данном случае, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Заявитель ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в виде отдельного документа не выносилось и в их адрес не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила по факсимильной связи копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2011г. , однако, доказательства направления (вручения) указанного постановления ООО «Ацтек плюс» отсутствуют и суду не представлены, несмотря на требование суда.

К отзыву приложена копия почтового уведомления, из которой следует, что корреспонденция вручена 30.11.2011г., однако, какая корреспонденция и кому вручена, по какому исполнительному производству, из данной копии не усматривается. В копии уведомления есть отметка «в Уралсиб», « 42/16-242463 ООО Ацтек плюс», из чего можно сделать вывод, что письмо направлялось в ОАО «УралСиб», и. исходя из даты вручения, можно сделать вывод, что было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 22.11.2011г.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 112, 122 Закона об исполнительном производстве и с приложением № 50 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения либо со дня, когда стало известно о его вынесении, и подлежит исполнению только после истечения срока на его обжалования.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представил доказательств направления (вручения) должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2011г.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было фактически вынесено в указанную дату и вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления, и подлежало исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующее должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение данных норм не доказал наличие основания для вынесения постановления от 08.12.2011г. в части указания о списании долга по исполнительскому сбору.

Судом не приняты доводы судебного пристава-исполнителя о вручении директору ООО «Ацтек плюс» 14.10.2011г. требования о явке и представлении документов, подтверждающих уплату долга и исполнительского сбора, поскольку указанное требование не является постановлением о взыскании исполнительского сбора, и не подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Кроме того, в представленных судебным приставом-исполнителем по факсимильной связи копиях материалов исполнительного производства отсутствует постановление об окончании исполнительного производства после получения от взыскателя заявления от 05.12.2011г. о возврате исполнительного документа в связи с полным погашением долга, и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что является нарушением части 7 статьи 47 и статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд признал, что постановление «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, частично» от 08.12.2011г. не соответствует действующему законодательству в части, касающейся списания со счета долга по исполнительскому сбору в сумме 49850 руб. 74 коп. и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170,180,181,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 08.12.2011г. «Об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства , находящиеся на счете должника, частично» незаконным в части взыскания со счета долга по исполнительскому сбору в размере 49850 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова