Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкая кондитерская фабрика», г.Новокузнецк

к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1, представитель по доверен. от 03.10.2011, удостоверение адвоката;

от Росприроднадзора: ФИО2, зам. начальника отдела по дов. №030 от 19.01.11, удостоверение; после перерыва - ФИО3 –вед. специалист-эксперт по доверен. №016 от 04.08.2011, удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкая кондитерская фабрика», г.Новокузнецк (далее сокращенно – ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика»,

кондитерская фабрика) просит признать незаконным и отменить полностью постановление № АТН-293/1 от 09 сентября 2011г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО3 Одновременно просит суд восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что оно получено 23.09.2011 г.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины пропуска срока обжалования уважительными и в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ восстановил срок обжалования постановления.

Заявитель постановление № АТН-293/1 от 09.09.2011г. считает незаконным по мотиву допущенных нарушений процессуальных норм в части уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Законный представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещения о дате, месте, времени рассмотрения административного дела не получал. Рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено в отсутствие представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом. Соответствующее уведомление о рассмотрении дела, которое было назначено на 09.09.2011 г., было отправлено заинтересованным лицом в адрес кондитерской фабрики по почте 07.09.2011 г., и получено 15.09.2011, т.е. после рассмотрения дела. Нарушена ст. 28.5. КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако соответствующий протокол был составлен лишь спустя 13 дней, т.е. 25.08.2011 г.

Кроме того, указывает заявитель, он не осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Услуги по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов заявителю оказывает третье лицо на основании соответствующего договора (копия договора прилагается), соответственно, наличие в штате сотрудников, допущенных к обращению с опасными отходами, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. В части отсутствия паспортов на отходы и утвержденных лимитов представитель нарушение признал.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании требование не признал, считает постановление законным и обоснованным. Процессуальные нормы не нарушены, поскольку, помимо заказной корреспонденции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено по факсу, номер которого был указан в письменной информации, предоставленной заявителем в рамках проводимой проверки вместе с другими документами, которые были у него истребованы. Обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, были установлены исходя из доказательств, представленных самим Обществом в ходе документарной проверки (подробно – в письменном отзыве).

В ходе судебного заседания в связи с заявленным ходатайством представителя заявителя о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2011 10-00 час. После перерыва заседание продолжено, представитель заявителя представил письменные дополнения, в которых настаивает на процессуальных нарушениях и не уведомлении надлежащим образом законного представителя. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.3.12 и 23.1 ч.3 КоАП РФ, указал, что дело об административном правонарушении, в связи с тем, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, подлежало рассмотрению не Управлением Росприроднадзора, а судом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения плановой документарной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» в период с 05.08.2011г. по 25.08.2011г. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что Общество допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По результатам проверки были составлены акт проверки от 25.08.2011г. № АТН - 293 и протокол об административном правонарушении от 25.08.2011г. № АТН- 293/1 по факту несоблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а 09.09.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания № ATH - 293/1, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ (далее – сокращенно Закон №7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье Закона № 7-ФЗ в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в том числе в установлении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ (сокращенно – Закон №89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно представленной в Управление Росприроднадзора Обществом статистической отчетности по форме № 2-тп (отходы) за 2010г., им в 2010г. были образованы следующие отходы:

1. ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 0,026 т.;

2. кислота аккумуляторная серная отработанная - 0,011 т.;

3.. аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные со слитым
электролитом - 039 т.;

4. мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 70,4 т.;

5. шины пневматические отработанные - 0,036 т.;

6. остатки и огарки стальных электродов - 0,023 т.

Согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, за период 1 - 2 кварталов 2011г. на предприятии образовались следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 35,2 тонн.

Действие раннее выданных Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области лимитов на размещение отходов Обществу № 146/отхНОВ от 16.03.2005г. закончилось 01.01 2010г.

На момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у Общества отсутствовал разработанный и согласованный в установленном законом порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в период с 02.01.2010г. по 2 квартал 2011 года осуществляло образование и размещение отходов производства и потребления без установленных ему в законном порядке лимитов на образование и размещение отходов производства и потребления

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона «Об отходах производства и потребления» № 89 – ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В нарушение указанных норм у Общества, на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали паспорта на следующие виды опасных отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, кислота аккумуляторная серная отработанная, аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные со слитым электролитом, шины пневматические отработанные.

Также в нарушение данной нормы Обществом не предоставлены документы, подтверждающих профессиональную подготовку в области обращения с отходами 1 - 4 класса опасности, лиц допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона № 89 – ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В нарушение указанных норм Общество на момент рассмотрения не разработало и не согласовало в установленном порядке «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами».

В указанной части заявитель не оспорил вышеизложенные обстоятельства. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и правильно квалифицированы административным органом в соответствии с диспозицией данной нормы (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Суд считает, что административный орган правомерно, в соответствии со статьей 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89 - ФЗ, вменил Обществу нарушение, выразившееся в отсутствии приказа о назначении ответственных за соблюдение требовании природоохранного законодательства, в том числе лиц, допущенных к обращению с отходами I -IV класса опасности. В соответствии с данной нормой лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В нарушение данной нормы Обществом не представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку в области обращения с отходами 1 - 4 класса опасности лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности (согласно отчету 2-ТП за 2010г. заявитель обращался с отходами 2 класса опасности - кислота аккумуляторная серная отработанная в количестве 0,011 т., которые не передавались для обезвреживания и размещения третьему лицу).

В качестве доказательства нарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, Управление Росприроднадзора ссылается на госстатотчетность по форме № 2 - тп (отходы) за 2010г., согласно которой Общество осуществляло обезвреживание отходов, а именно: кислоты аккумуляторной серной отработанной, относящейся ко 2 классу опасности, не имея лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128 – ФЗ.

Суд считает постановление в части осуществления Обществом предпринимательской деятельности без лицензии незаконным в связи с неправильной квалификацией, поскольку осуществление предпринимательской деятельности (в том числе и по сбору отходов) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления в целом и не влияет на размер наказания, поскольку имеют место другие нарушения (отсутствие лимитов и паспортов отходов, лиц, ответственных за обращение с отходами, отсутствие порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами), которые квалифицированы правильно, а размер наказания по постановлению назначен минимальный.

Суд не усматривает процессуальных нарушений порядка уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку считает, что административным органом приняты достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав и интересов юридического лица.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Росприроднадзора положений ст.28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, что влечет признание его незаконным, судом отклонены, поскольку указанное нарушение не является существенным, не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, срок составления протокола не является процессуальным (пресекательным). Единственным сроком, имеющим юридические последствия, является срок давности привлечения к административной ответственности (в данном случае 1 год).

В соответствии с п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Общество уведомлялось административным органом о совершении процессуальных действий (составлении протокола и рассмотрении дела) как по факсу, так и путем направления уведомлений заказной корреспонденцией, при этом корреспонденция направлялась по адресу и факсу, указанному самим Обществом в информации, направленной ему вместе с другими запрошенными для проверки документами.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил нахождение Общества по указанному в информационной справке адресу, номера телефонов и факса, пояснив, что ранее от Управления Росприроднадзора он уже получал сообщения по указанному номеру факса, который установлен в приемной руководителя.

Представитель Росприроднадзора ФИО3, осуществлявший уведомление, пояснил суду, что информация направлялась по факсу, который находится в автоматическом режиме. В случае, если факс не проходит, то другая сторона звонит и сообщает, что текст сообщения не читается, тогда факс направляется повторно.

Общество было уведомлено надлежащим образом согласно уведомлению от 23.08.2011г. № 17-5/4421, направленного посредством факсимильного сообщения на номер (3843)723558(приемная). Ранее по этому номеру направлялся приказ о проведении проверки с приложением перечня истребуемых документов, необходимых для проведения проверки. Исходя из того, что документы были предоставлены, Управлением был сделан вывод об уведомлении Общества о проведении проверки.

Параллельно с уведомлением о подписании акта проверки Обществу направлялись уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в том числе и протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Данные уведомления также направлялись Обществу посредством факсимильной связи.

Действительно, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заказной корреспонденцией были направлены обществу Управлением Росприроднадзора в сроки, не обеспечивающие своевременное получение данных уведомлений (уведомления получены после даты, на которые были назначены процессуальные действия; так, о рассмотрении дела уведомление получено 15.09.2011, постановление вынесено 09.09.2011, уведомление о составлении протокола направлено заказной корреспонденцией 23.08.2011 – за два дня до составления протокола об административном правонарушении). Представитель административного органа подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что уведомления направлялись факсимильной связью, и продублированы путем направления их также заказной корреспонденцией.

По указанному обществом номеру факса (приемная руководителя) уведомления были направлены соответственно 24 августа 2011г. в 9 час.08мин. (5 листов) и 07.09.2010 в 11час.10мин. (12листов).

Согласно отчетам об отправке, имеющимся в материалах проверки Управления Росприроднадзора, факсимильные сообщения прошли нормально. Звонка от абонента о нечитаемости текста не поступило.

Таким образом, суд считает, что административный орган доказал надлежащее уведомление Общества о времени и месте совершения процессуальных действий. При этом у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность заявить ходатайство об их отложении в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя в столь короткие сроки. Однако Общество какое-либо ходатайство не заявило, законного представителя не направило.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов

В соответствии с частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных….статьями 7.6, 7.11, 8.1, 8.2…

Таким образом, рассматривая в совокупности и во взаимосвязи между собой содержание всех частей вышеназванных норм, следует считать, что орган, осуществляющий государственный экологический надзор, каковым является Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, в случае, если он не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в суд для применения наказания в виде приостановления деятельности, вправе сам рассмотреть его в пределах предоставленных ему полномочий статьей 23.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что имеет место в данном случае.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области правомерно, в пределах полномочий, рассмотрело дело об административном правонарушении и назначило штраф в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Л.С. Тимошенко