Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Тольской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>) и приложенными к нему документами

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительными решения № 18 от 29.04.2011

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.12.2010г. № 919-2010/УК, паспорт; ФИО2, доверенность от 911-2011/УК от 23.12.2010, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность № 03-25/68 от 28.12.2010, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 03-12/30 от 12.09.2011, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность № 03-12/31 от 12.09.2011, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» оспорило в арбитражном суде решение № 18 от 29.04.11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления пени в сумме 21826 руб. и НДС в сумме 421021 руб.

Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010г.

Заявитель оспаривает решение налогового органа так как проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, получив всю доступную ему информацию, изучив регистрационные документы ООО «Трейдмаш» (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия приказа о вступлении в должность директора, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия справки из Статрегистра, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам ИФНС №4 по г.Москва.

ООО «Торговый дом «Северский» представил выписку из ЕГРЮЛ, ИНН, Устав общества, приказ о назначении директора общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, справку об открытии счета в банке.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Информация о директоре является достоверной.

На налогоплательщика не возложена обязанность проверки своих контрагентов на предмет исполнения их контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе в части составления достоверных документов.

Налоговые вычеты применяются в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ. Счета-фактуры составлены в соответствии со ст.169 НК РФ, полномочия директора подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, решениями о назначении директоров.

Товар от контрагентов был получен заявителем на Центральной базе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», оприходован, использован в производстве, что налоговым органом не отрицается.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации само по себе не является свидетельством невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, имеются доказательства осуществления ООО «Трейдмаш» деятельности по другому адресу, что подтверждено сообщением от 24.02.11 в Вестнике Государственной регистрации о ликвидации юридического лица.

Налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Расчеты с контрагентами осуществлялись с использованием расчетного счета. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов следует, что ими велась активная финансово-хозяйственная деятельность, велись расчеты.

Налогоплательщик не несет ответственности за дальнейшее использование денежных средств контрагентами.

Налогоплательщик не имел договорных отношений по услугам перевозки, обязанность транспортировки товара лежала на контрагентах. Принятие на учет ТМЦ подтверждается накладными, приходными ордерами и регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ товарная накладная формы ТОРГ-12 служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и является общей формой для учета торговых операций.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у контрагентов расходов по оплате услуг перевозки, приобретению товара, т.к. из сведения о движении денежных средств на счетах в банках не всегда содержат информацию о направленности расходных операций. Кроме того, в справке о движении денежных средств по счетам контрагентов имеется информация о расходах на связь, банковские услуги, по зарплате и др.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика не может быть положен в основу признания получения налоговой выгоды необоснованной, т.к. данное обстоятельство находится вне контроля налогоплательщика; кроме того, осуществление торгово-закупочной деятельности не требует наличие персонала, основных средств и т.д.

В товарной накладной №528 от 15.09.09 была допущена ошибка, которая была исправлена путем представления в налоговый орган ТТН №190 от 16.09.09, что не запрещено законом.

Налоговый орган в решении указал на то, что в спецификациях к договорам указаны сроки поставки, фактически же товар был поставлен в иные сроки. Налоговый орган не указал на связь данного обстоятельства и права на налоговый вычет.

Ошибочное указание в товарной накладной на договор №МТР-1182 от 10.03.08 (вместо 19.03.09) является ошибкой, не влияющей на право на налоговый вычет. Имеющаяся информация позволяет отнести поставку товара к договору от 19.03.09 с тем же номером.

В ходе проверки налоговый орган исследовал не все договоры с ООО «ТД «Северский», в связи, с чем было установлено несоответствие наименований товаров, указанных в спецификациях к договорам и в иных документах.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что ООО «Трейдмаш» поступившие от заявителя денежные средства перечислял ООО «Прагматика» за буровое оборудование, тогда как товары, приобретенные заявителем относятся к производственному оборудованию. Налоговый орган не указал на отличие бурового оборудования от производственного.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что в представленных налогоплательщиком документах содержится недостоверная, противоречивая информация.

У заявителя отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки товаров по договорам с ООО «Трейдмаш» и ООО ТД «Северский», т.к. нет товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки, правомерность принятия к учету товаров.

Обязательность наличия указанных документов предусмотрена Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Обязанность передачи налогоплательщику товарно-транспортных накладный предусмотрена договорами с контрагентами.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена только одна товарно-транспортная накладная, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Спецмаш», а плательщиком ООО «Прима». ООО «Спецмаш» отрицает наличие хозяйственных связей с налогоплательщиком.

Договором с ООО «Трейдмаш» предусмотрена поставка товара с Украины. Документов, подтверждающих завершение таможенного оформления у налогоплательщика нет.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности. Поиск контрагентов осуществлялся по ИНТЕРНЕТ. Полученные налогоплательщиком документы подтверждающие госрегистрацию контрагентов не подтверждают их добросовестность.. Полномочия лиц, действующих от имени контрагентов не проверялись.

Налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты. ООО «Новосибирская топливная компания» получила право требования с налогоплательщика на основании договора уступки права требования с ООО «Трейдмаш». Заявителем с ООО «Новосибирская топливная компания» проведен взаимозачет. Иных документов нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях обоснования налогового вычета по операциям с указанными выше контрагентами подписаны лицами, в отношении которых содержится информация в ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве руководителей организаций, или иными лицами, на основании доверенности.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у лиц, подписавших счета-фактуры полномочий на это. Не представлены доказательства того, что указанные документы подписаны не лицами, поименованными в этих документах, а неустановленными лицами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.10 №18162/09 указал, что при условии соблюдения контрагентом налогоплательщика требований законодательства по оформлению счетов-фактур и первичных документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. При этом в постановлении сделан акцент на доказанность реальности хозяйственных операций. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах представления недостоверных документов.

При этом не представлены доказательства того, что операции с указанными контрагентами реально не были осуществлены.

Отсутствие персонала, основных средств, отсутствие организации по адресу регистрации само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственных операций, которые носят посреднический характер.

В то же время правоспособность ООО «Трейдмаш», ООО «ТД «Северский» подтверждена уставными и регистрационными документами. Добросовестность их подтверждена справками о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Контрагенты налогоплательщика вели активную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по их счетам, причем сведения о расходных операциях не исключает оплату коммунальных услуг, аренды, заработной платы, услуг автотранспорта.

Подтверждением поставки товаров является товарные накладные формы ТОРГ-12, что прямо следует из Постановления Госкомстата РФ №132 от 25.12.98.

Налоговым органом не оспаривается довод налогоплательщика об использовании им поставленного товара в производственной деятельности.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных налогоплательщиком налоговому органу, и не представлено доказательств того, что хозяйственные операции реально не были осуществлены, доводы налогового органа относительно не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении и исполнении договоров, не имеют значение для настоящего дела, поскольку осмотрительность при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности направлена на надлежащее исполнение договоров.

Суд принимает довод налогоплательщика о наличии опечатки в накладной от 15.09.09 №528.

Наличие подобных неточностей не может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия, поскольку иные документы позволяют отнести поставку товара к тому или иному договору, налоговому периоду и др. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за правильность составления бухгалтерских документов несет лицо, их составившее.

Указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО «Спецмаш», кт. отрицает наличие хозяйственных связей с налогоплательщиком, не противоречит иным документам, поскольку налогоплательщик ничего и не приобретал у ООО «Спецмаш».

Налогоплательщик не являлся стороной договора о переуступке права требования ООО «Трейдмаш», поэтому указание в договоре реквизитов ЗАО «ФПК Евротрейд» не может влиять на объем его налоговых обязанностей.

Вопросы соответствия количества, вида товара, сроков поставки условиям договоров не относятся к компетенции налоговых органов. При нарушении условий договоров стороны вправе уменьшить цену товара, отказаться от принятия исполнения и др.

Использование в первичных документах различных наименований товара не является свидетельством того, что поставлен разный товар (инструменты, буровое оборудование, производственное оборудование).

Решением №81 от 25.06.10 полностью возмещен НДС, уплаченный налогоплательщиком по поставкам ООО «Трейдмаш» и ООО «ТД «Северский».

В последующем налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 в связи с тем, что данные строк 180 и 130 были перепутаны.

При этом уточнения не касались операций с указанными контрагентами.

Камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов ) п.1 ст.88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании п.8 ст.88, ст.ст.165 и 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу п.4 ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества и его контрагентов. Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки согласуются с правовой позицией президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.04.11 №17393/10.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не предусматривает в качестве основания уплаты налога его необоснованное возмещение. Из положений п.1 ст.176 и п.2 ст.11 НК РФ не усматривается, что суммы налога, признанные необоснованно возмещенными, являются недоимкой и могут быть предложены к уплате.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №8 от 29.04.11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 21826.42 руб., предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 421021 руб., как противоречащее Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по <...>, в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 2000 руб. (две тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной.

Судья П.Л.Кузнецов