Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», город Кемерово

к Управлению Федеральной службы понадзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 №НВЗАТ-330/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.08.13. с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт,

от Росприроднадзора: ФИО2 – представителя по доверенности №36 от 27.07.2013 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, город Кемерово (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор, Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.08.2013 № НВЗАТ-330/1, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция», город Кемерово (далее по тексту - правонарушитель, заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель в заявлении, представитель в ходе судебного разбирательства не отрицая события и состава административного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактически выявленное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, бытовой (офисный) мусор (отходы) утилизируются, расчеты представляются, плата вносится своевременно, а паспорта находятся на оформлении (подробно – в письменном заявлении).

Представитель Росприроднадзора заявление считает необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Также указывает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с проявлением Обществом халатности и пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Из оспариваемого постановления следует, что Общество допускает несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными способами веществами, выразившемся в отсутствии паспорта опасных отходов, а также в не представлении отчетности об образовании использовании, обезвреживании и размещении отходов, в не определении лимитов размещения отходов на 2012 год. Данные обстоятельства установлены административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной проверки. По результатам которой административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу инкриминировано нарушение ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №НВЗАТ-330/1 от 27.08.2013 согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, заслушав мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ ответственность для нарушителей наступает при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 14 данного Закона на отходы 1-1V класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт данных классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителями сторон, у Общества в процессе осуществления деятельности образуются отходы 4 класса (мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

То есть административный орган установил и документально подтвердил наличие события административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и уменьшения количества отходов юридическим лицам устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 2 данной статьи лимиты устанавливают уполномоченного предпринимательства федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В соответствии с частью 4 указанной статьи порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №50 «О порядке разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен порядок разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с пунктом 2 указанного приказа лимитами являются количество отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании отходов, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 №30 установлен порядок представления такой отчетности. В соответствии с пунктом 3 и 5 данного приказа отчетность представляется в территориальный орган Росприроднадзора в срок до 15 января года следующего за отчетным периодом.

Заявитель, исходя из критериев определения субъектом малого и среднего предпринимательства ( объем выручки, численность работников) является субъектом малого предпринимательства, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

В нарушение указанных выше норм заявитель не представил в установленные сроки отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, лимиты на 2012 год не определил, в связи, с чем размещение отходов за 2012 год является сверхнормативным (сверхлимитным).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в бездействии Общества события и состава выявленного административного правонарушения по данному эпизоду.

В части отсутствия Порядка производственного контроля в области обращения с опасными отходами, суд соглашается с позицией административного органа о наличии состава административного правонарушения. В соответствии со статей 11 Закона №89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации №975 от 01.12.2009 установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный Порядок является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Общество не имеет согласованный с Росприроднадзором Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 №721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Согласно пункту 7 Порядка учета в области обращения с отходами, данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что правонарушитель не ведет учет образованных отходов в соответствии с утвержденным порядком и формами учета.

По данному эпизоду суд также признает доказанным событие и состав административного правонарушения.

Признавая наличие в бездействии заявителя выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами и основаниями заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Установление законодателем административной ответственности за любое деяние, перечисленное в статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что каждое из этих деяний признано административным правонарушением в силу того, что оно представляет определенную угрозу охраняемым законами общественным отношения в той или иной сфере.

Законодатель, устанавливая смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также возможность освобождения от административной ответственности, не предусматривает какие-либо исключения по применению указанных норм при рассмотрении тех или иных составов административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 2.9. КоАП РФ может быть применена к любым составам правонарушений, в том числе и формальным, и единственным критерием применения данной нормы является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд указывает, что в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным может быть квалифицировано не в общем административное правонарушение, указанное в той или иной статьей Кодекса, а конкретное административное правонарушение, совершенное конкретным лицом при конкретных обстоятельствах, которые и оцениваются при рассмотрении дела.

Суд, при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что выявленные нарушения сами по себе связаны с неисполнением предусмотренных законом обязанностей, которые направлены на создание условий по контролю за деятельностью в области образования отходов, при этом данные нарушения не привели и не создали угрозу наступления каких-либо негативных последствий для окружающей природной среды. Само по себе образование за отчетный период 0,308 тн. бытовых отходов (офисный мусор), плата за размещение которого составляет 76,51 руб., в отсутствие паспорта на данные отходы не повлекло за собой причинение вреда окружающей природной среде, при том, что правонарушитель представил доказательства принятия мер по устранению выявленного нарушения (представлен паспорт, направленный на согласование в уполномоченный орган). Также суд признает, что Общество предпринимало меры для недопущения выявленного нарушения путем заключения договора субаренды офисного помещения, согласно условиям которого в размер арендной платы включены, в том числе расходы по вывозу мусора.

Представленные в ходе судебного разбирательства: письмо Кузбасского технопарка от 29.11.2013 и дополнительное соглашение от 03.07.2013 к договору №8485Ф1 от 10.11.2009 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов с соответствующим расчетом к договору, свидетельствуют о том, что правонарушитель принимает меры для недопущения наступления вредных последствий по допущенным нарушениям. Кроме этого, суд принимает во внимание, что выявленные нарушения законодательства не носят систематического характера, являются устранимыми и устраняются правонарушителем, при этом правонарушитель раскаялся в совершенном деянии, осознал недопустимость нарушений природоохранного законодательства, ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, а также отсутствие каких-либо вредных последствий проявленного бездействия.

Принимая во внимание данные обстоятельства и основания, суд полагает, что в данном случае достижение целей административного наказания ( пресечение правонарушения, не допущение нарушений в будущем, устранение нарушений) возможно без применения в отношении правонарушителя санкции в виде административного штрафа, что согласуется с характером и степенью общественной опасности выявленных нарушений.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №НВЗАТ-330/1 «О назначении административного наказания» от 27.08.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов