Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь», с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.03.2015 № 11-26/2 в части

при участии:

от Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» – ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2015г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2015г., паспорт; ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2015г., паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – ФИО4, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 06.08.2015г., служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 28.09.2015г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Агропромышленная Компания «Сибирь» (далее по тексту - ОАО «АПК «Сибирь», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3154724,00 руб., исчисления и предложения уплатить пени по данному налогу в сумме 614410,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 630944,80 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 22172791,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12200,00 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год без учета выявленных в ходе выездной налоговой проверки убытков за 2011 год в размере 8871677,40 руб. (страница 141 мотивировочной части решения от 10.03.2015 г. № 11-26/2).

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает на то, что Обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные вторым предложением подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251, а также абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает на то, что даже если учесть позицию инспекции правомерной по данному эпизоду, указание налоговым органом в решении на применение ставки 20 % является необоснованным, поскольку указанные займы привлекались для основного вида деятельности Общества и должны облагаться по ставке 0 %, так как Общество является сельскохозяйственным предприятием, доходы которого облагаются по ставке 0 %. Прощенный долг в виде полученных заемных средств, был получен на пополнение оборотных активов Общества. Доходы (в виде упущенной выгоды от сельскохозяйственной деятельности), полученные на возмещение части затрат, связанных с производством и (или) реализацией сельскохозяйственной продукции, непосредственно связаны с сельскохозяйственной деятельностью и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, облагаемую по ставке 0 %. ОАО «АПК «Сибирь» также указывает, что даже если признать позицию налогового органа по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по займам ОАО «СУЭК-Кузбасс» и эпизоду применения Обществом ставки 0 % в отношении сумм упущенной выгоды правомерной, контролирующий орган обязан был учесть сумму убытка за 2011 год при расчете налога на прибыль за 2012 год. Общество указывает на то, что по телекоммуникационным каналам связи направило сведения в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области (которая впоследствии была реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск)). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки исчислило и перечислило налог в бюджет. При камеральной проверке Обществу не были направлены требования о предоставлении сведений по форме 2- НДФЛ в количестве 61 штук. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что суммы начисленных процентов по договорам займа после прекращения обязательств по их уплате прощением долга и подписания соответствующего соглашения подлежат включению во внереализационный доход от кредиторской задолженности в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ. Суммы упущенной выгоды, компенсации убытков и затрат в связи с изъятием или временным занятием земель должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов как внереализационные доходы, как не относящиеся к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции. Статьей 32 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Поскольку в ходе проверки уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012г. с учетом переноса убытков по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялась в налоговый орган, у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012г. на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 61 физического лица. Более подробно возражения изложены в отзывах.

Согласно обстоятельствам спора Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «АПК «Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2011-2012 год. 10.03.2015г. Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.01.2015г. № 11-26/1 и возражений налогоплательщика вынесено решение № 11-26/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - «решение от 10.03.2015 г. № 11-26/2»), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 650544,8 руб., начислены пени по состоянию на 10.03.2015 года в сумме 614410,76 руб. Указанным решением Обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22710258 руб., предложено уплатить доначисленные суммы штрафов и пени, а также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3154724,00 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение от 16.06.2015г. № 356, которым апелляционная жалоба «АПК «Сибирь» оставлена без удовлетворения, решение от 10.03.2015 г. № 11-26/2 оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по займам ОАО «СУЭК-Кузбасс», списываемых путем прощения долга.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов за 2012 г. на суммы прощеных процентов по займам, списанных путем прощения долга в размере 39505993 руб., обложив данный доход по налоговой ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следует отметить, что в силу статьи 809 ГК РФ договор займа является возмездным, что предусматривает получение с заемщика процентов по нему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае принятия заимодавцем решения о прощении займа сторонами учитывается, что обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Согласно пункта 3.4. статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками; в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Таким образом, подпункт 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенно предоставляет хозяйственным обществам один из способов увеличения стоимости чистых активов обществ, путем передачи обществам участниками обществ имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками и в том числе, при одновременном прекращении обязательств общества перед соответствующим участником общества (прощение долга).

Согласно ссылки налогоплательщика на абзац 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (возражения от 02.12.2015г.) в налоговую базу согласно данной норме не включаются доходы в виде имущества, полученного организацией от физического лица безвозмездно.

Анализ вышеуказанных норм, указывает на то, что в целях применения данных норм необходимо передать хозяйственному обществу или товариществу имущество, имущественные или неимущественные права в размере их денежной оценки с целью увеличения чистых активов, в другом случае передать имущество организации безвозмездно физическим лицом.

Применительно к спору инспекцией установлено, что Обществу были предоставлены займы единственным участником - ОАО «СУЭК-Кузбасс». Денежные средства согласно договорам займа были выданы на пополнение собственных средств (листы дела 64, 68, 61, 55, 50, том 9), для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (лист дела 44, том 9); 19.12.2012г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» принято решение одобрить сделку, взаимосвязанную с договорами займа, а именно: заключено Соглашение о прекращении обязательств ОАО «АПК «Сибирь» в целях увеличения чистых активов дочернего общества.

Проценты, начисленные по заемным обязательствам перед ОАО «СУЭК-Кузбасс», Общество не выплачивало, учитывало их в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с учетной политикой по методу начисления.

Учитывая обстоятельства по данному эпизоду и руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанные путем прощения долга, не могут рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем) и не связанны непосредственно с производством и реализацией продукции.

Таким образом, указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Далее, согласно обстоятельствам спора Заявитель является сельскохозяйственной организацией.

Согласно учетной политике за 2011 и 2012 г.г. Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0 % (производство и переработка сельхозпродукции) и 20 % (иные виды деятельности, кроме производства и переработки) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, сумма процентов по долговым обязательствам прощена для увеличения чистых активов и не является реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной заявителем собственной сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, согласно договорам займа денежные средства займодавцем предоставлены на пополнение собственных средств заемщика (Общества), а также для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (листы дела с 1 по 68, том 9).

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о неправомерности применения Инспекцией в отношении спорных доходов налоговой ставки 20 процентов судом не принимается.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощеного долга в части процентов в размере 39505993 рублей и доначислении налога на прибыль в размере 1932548 руб. правомерен.

Применение Обществом ставки 0 % в отношении сумм упущенной выгоды, возмещения ущерба за земли.

Применительно к спору, как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным производителем и осуществлял свою деятельность на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Прокопьевском районе в границах СХПК «Угольщик», ЗГЗ «Талдинский 1», являющихся собственностью КУГИ Кемеровской области и КУМС Прокопьевского муниципального района (лист дела 99, том 1), переданных последними налогоплательщику в аренду.

Как установлено инспекцией, подтверждается ответами собственников земель, частично сельскохозяйственные земли в проверяемый период не использовались. Согласно обстоятельствам спора, подтверждается материалами дела частично сельскохозяйственные угодья использовались в промышленных целях ОАО «СУЭК-Кузбасс». ОАО «СУЭК-Кузбасс» осуществляется ограниченное право пользования земельными участками, не принадлежащими ему, на основании лицензии на пользование недрами. Как следует из представленных документов (Актов обследования состояния сельскохозяйственных земель Управления Россельхознадзора по Кемеровской области), на землях сельскохозяйственного назначения находятся дегазационные скважины, промышленные установки, ЛЭП, технологические дороги, проложены лавы, вследствие чего, землям с кадастровыми номерами 42:10:0000000:0200, 42:10:0000000:0201, 42:10:01030007:0048, 42:10:0103009:0014 нанесен ущерб (тома дела 9, 12).

Согласно обстоятельствам спора, подтверждается материалами дела , не опровергнуто инспекцией ОАО «СУЭК - Кузбасс» в порядке возмещения упущенной выгоды, а также затрат на рекультивацию сельскохозяйственных земель, признало обязательство по уплате в пользу ОАО «АПК «Сибирь» 40 735 988 руб. Суммы упущенной выгоды и возмещения ущерба отражены Обществом как операции, подлежащие обложению налоговой ставкой 0 %, поскольку недополученная выгода Общества рассчитана исходя из затрат на производство и реализацию сельскохозяйственного продукта - рапса на землях, который Общество могло бы вырастить на занятых полях подземными лавами, промышленными объектами ОАО «СУЭК-Кузбасс». При этом рапс - является сельскохозяйственной продукцией. Компенсация затрат рассчитана исходя из понесенных затрат на работы по рекультивации земель (выравнивание земель, удобрение и просеивание семян), то есть, также эти расходы непосредственно связаны с осуществлением Обществом сельскохозяйственной деятельности ( тома дела 9, 12).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что внереализационные доходы в виде возмещения упущенной выгоды и затрат по восстановлению нарушенных земель подлежат налогообложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке по ставке 20 % поскольку не связанны с деятельностью по реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу, что суммы упущенной выгоды документально подтверждены, что однозначно не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки. Однозначных доказательств того, что спорные земельные участки в спорные периоды не были заняты промышленными объектами ОАО «СУЭК-Кузбасс» налоговым органом не представлено.

Как уже было отражено выше, Заявитель является сельскохозяйственной организацией, что установлено в ходе проверки инспекцией.

Согласно подпункта 1.3 пункта 1 статьи 284 НК РФ ставка 0 процентов применяется по деятельности, связанной с реализацией произведенной (и переработанной) сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции. Согласно учетной политики за 2011 и 2012г.г. Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0 % (производство и переработка сельхозпродукции) и 20 % (иные виды деятельности, кроме производства и переработки) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующими нормами налогового законодательства предусматривается применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции, и, нулевая налоговая ставка применяется как при налогообложении прибыли от реализации произведенной (переработанной) собственной сельхозпродукции, так и в отношении внереализационных доходов, непосредственно связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью.
Следовательно, для применения ставки ноль процентов для сельскохозяйственных товаропроизводителей определяющее значение имеет вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является выращивание сельскохозяйственных культур (код ОКВЭД); дополнительными видами деятельности Общества являются производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста; производство кормов для животных; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; иные виды деятельности.

Исходя из изложенного, денежные средства, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем (недополученный доход от реализации рапса, возмещение расходов на рекультивацию земель) связанны с основным видом деятельности налогоплательщика-сельскохозяйственной деятельностью и могут рассматриваться в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этой организацией собственной сельскохозяйственной продукции. По указанной деятельности установлена ставка налога на прибыль 0 процентов.

Следовательно, спорные доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов по ставке 0 процентов.

С учетом изложенного требования в части доначисления налога на прибыль в размере 1222176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению и, как следствие, требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части предложение инспекции уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 22172791 руб. (доходы по ставке 0 % на сумму упущенной выгоды).

По вопросу переноса убытков 2011 года на результаты деятельности налогоплательщика 2012 года.

Применительно к спору инспекция установила, отразила в решении, что по результатам выездной налоговой проверки, Обществом за 2011 год был получен убыток в размере 8 871 677,40 руб.

ОАО «АПК «Сибирь» считает, что при доначислении налога на прибыль за 2012г. контролирующий орган обязан был учесть сумму убытка за 2011 год, поскольку в возражениях на акт проверки Общество заявило о праве на перенос спорного убытка. Инспекция указывает на то, что у нее отсутствуют такие основания, исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 283 НК РФ, а также поскольку убыток не был заявлен в налоговой декларации.

Заслушав представителей сторон, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 346.6 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль. Так, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков.

Как установлено судом, Общество в своих возражениях по акту проверки заявило о праве на перенос убытка, то есть еще на этапе рассмотрения материалов проверки. Таким образом, право заявителя на учет данных убытков за указанный период было реализовано в возражениях на акт проверки, такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в управление. Исходя из установленного, суд считает, что налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу.

Следовательно, в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу.

При этом, непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено Обществом в возражениях на акт налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями о наличии у Общества убытка прошлых лет, поскольку их размер установила сама по результатам выездной налоговой проверки.

Не принимается также ссылка инспекции и на дело № А40-9620/11-140-41, поскольку по данному делу инспекция установила иные обстоятельства при исчислении сумм убытков прошлых лет.

С учетом вывода суда по данному обстоятельству, по эпизоду по прощенным долгам у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2012г в размере 1076526 руб., соответствующих пени, и штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

При этом судом не принимается ссылка инспекции на абзац 2 пункта 1 статьи 283 НК РФ, поскольку данной нормой установлены ограничения в отношении убытков, возникших при определении именно той налоговой базы, к которой применялась ставка 0 %.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при сопоставлении данных налогоплательщика о начисленной и выплаченной заработной плате, а также данных бухгалтерского учета за 2011 год, с данными карточки расчетов с бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц инспекция установила, что доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011г., в срок установленный законодательством в налоговый орган не представлены в количестве 61 штуки (форма 2-НДФЛ), тогда как налог с дохода исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Налогоплательщик настаивает на том, что все сведения о доходах физических лиц в установленные сроки были представлены в ИФНС России по г. Киселевску и ссылается на то, что при соединении баз Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области и ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области реестры о принятии рассматриваемых сведений частично утеряны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая норму пункта 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом налогоплательщиком не представлены доказательства неправомерности решения инспекции в данной части спора, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно привлекла ОАО «АПК «Сибирь» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Представленное в материалы дела письмо оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур» не содержит данных о представлении сведений по форме 2-НДФЛ в отношении 61 физических лиц (листы дела 1-3, том 6).

С учетом изложенного, требование налогоплательщика в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

Таким образом, заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению судом.

Расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей судом относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Открытого акционерного общества «Агропромышленная Компания «Сибирь», с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.03.2015г. № 11-26/2 в части доначисления налога на прибыль за 2012г. в размере 1076526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по прощенным процентами), в размере 1222176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по упущенной выгоде) и предложения уменьшить убытки в сумме 22172791 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Агропромышленная Компания «Сибирь», с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 401 от 29.06.2015г.

После вступления решения в законную силу Открытому акционерному обществу «Агропромышленная Компания «Сибирь», с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., по платежным поручениям от 29.06.2015г. № 402, от 09.07.2015г. № 451.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А. Мраморная