Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Колотовой С.А. по исполнительному производству №9/27131/882/8/2008

при участии:

судебный пристав-исполнитель – Колотова С.А. (служебное удостоверение №ТО 031030), Солдатихин В.П. (служебное удостоверение);

от заявителя – Карпов Ю.А. (паспорт, доверенность №23 от 18.11.2008 г.);

от взыскателя – Митузина Е.Ю. (паспорт, доверенность №б/н от 01.09.2008 г.)

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Колотовой С.А. о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.09.2008 г., постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от 03.09.2008 г., постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения ГТО автотранспортных средств от 17.09.2008 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2008 г., постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах от 12.11.2008 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2008 г. в рамках исполнительного производства №9/27131/882/8/2008.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению, на обозрение суда представил подлинные материалы исполнительного производства, в дело представил копии материалов исполнительного производства. Представитель взыскателя поддержал доводы судебного пристава, заявленные требования считает не подлежащие удовлетворению, подробно свою позицию изложил в отзыве на заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования неподлежащие удовлетворению исходя из следующего.

27 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Колотовой С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9/27131/882/8/2008 о взыскании с ООО «Запсибвзрывпром» в пользу ООО «Кузбасскомпрессорсервис» 307500 рублей по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4792/2008-1. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также Общество было предупреждено о возможности наложения ареста на имущество и денежные средства, а также о размере исполнительского сбора.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному. Постановление о возбуждении и о присоединении к сводному исполнительному производству были направлены в адрес заявителя по средствам почтовой связи, что подтверждается соответствующими отметками в журнале регистрации исходящих документов.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, что указанное исполнительное производство было возбуждено без заявления взыскателя, а также, что сопроводительное письмо, поступившее в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Кемерово, заявлением не является.

Как подтверждается материалами дела, исполнительное производство №9/27131/882/8/2008 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на исполнение исполнительного листа №024720, выданного 19.08.2008 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4792/2008-1. Данный исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Кемерово совместно с сопроводительным письмом подписанным представителем взыскателя (ООО «Кузбасскомпрессорсервис») И.И.Быковым. К сопроводительному письму были приложены вышеуказанный исполнительный лист и копия доверенности на представителя.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Таким образом, законом установлено два необходимых обстоятельства для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист, соответствующий требованиям закона, и заявление взыскателя. Согласно вышеуказанного сопроводительного письма исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному району г.Кемерово для его исполнения.

Довод заявителя о несоответствии сопроводительного письма взыскателя образцу заявления, вывешенного на стенде в ОСП по Центральному району г.Кемерово также является несостоятельным, так как законом не предусмотрена обязательная форма заявления, то есть она может быть произвольной. Соответственно, вывешенный на стенде образец заявления носит информационный характер, а не обязательный.

Довод заявителя, изложенный им в заявлении, что представитель взыскателя Быков И.И. был уполномочен представлять интересы ООО «Кузбасскомпрессорсервис» только в судебных, административных и правоохранительных органах суд считает не соответствующий действительности. Согласно приложенной самим заявителем к своему заявлению копии доверенности, а также в последующем приобщенной к материалам дела копии доверенности из материалов исполнительного производства, Быков И.И. по доверенности №07 от 02.06.2008 г. был уполномочен взыскателем на осуществление от его имени ряда правомочий, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег и иное. Взыскателем был представлен суду оригинал доверенности на Быкова И.И., с которой делались копии (представленные самим заявителем, а также представленной из материалов исполнительного производства).

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ удостоверяющий его полномочия. Судом был исследован вопрос и было установлено, что при подаче исполнительного листа к исполнению у представителя взыскателя - Быкова И.И. был истребован оригинал вышеуказанной доверенности для сверки с копией, о чем имеется соответствующая отметка на обороте копии доверенности.

Судом также не принят довод заявителя, что исполнительное производство было возбуждено по несуществующему исполнительному документу. Заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан исполнительный лист №А27-4792/2008-1, хотя фактически исполнительный лист имеет номер – 024720.

Как уже было указано ранее, исполнительный лист №024720 выдан Арбитражным судом Кемеровской области 19.08.2008 г. по делу №А27-4792/2008-1. Согласно книги учета исполнительных документов ОСП по Центральному району г.Кемерово учет исполнительного документа по исполнительному производству ведется по номеру дела.

В соответствии с ч.4 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты для идентификации исполнительного производства и на основании какого исполнительного документа оно было возбуждено. Заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, делающие невозможным установить по какому именно исполнительному документу ведется исполнительное производство, либо допускающие его смешения с другими.

03.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было утверждено начальником ОСП по Центральному району г.Кемерово и было вручено 19.09.2008 г. нарочным образом директору ООО «Кузбассвзрывпром» - Китову С.В. При этом довод заявителя о том, что данное постановление подписано не Колотовой С.А. суд также считает не состоятельным, так как постановление подписано судебным приставом-исполнителем согласно приказа по взаимозаменяемости и утверждено старшим судебным приставом.

17.09.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств. Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Таким образом, в соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе был вынести вышеуказанное постановление. Данное постановление соответствует требованиям ст.14 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, 02.10.2008 г., а также 15.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем по просьбе заявителя в адрес УГИБДД ГУВД Кемеровской области были направлены письма, в соответствии с которыми заявителю была предоставлена возможность на проведение технического осмотра автотранспортных средств, в отношении которых было вынесено вышеуказанное постановление.

19.09.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление также было вручено директору ООО «Запсибвзрывпром» - Китову С.В., соответствующая отметка имеется в копии указанного постановления. Данное постановление также было вынесено в соответствии со ст.ст. 68, 69, 80 Федерального закона №229-ФЗ, с соблюдением требования ст.14 данного закона.

Заявитель в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово представил письмо с перечнем имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, заявитель обладал полными сведениями в отношении указанного постановления, а также сведениями в отношении иных постановлений и самого ведущегося исполнительного производства, находился в тесном взаимоотношением с судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в том числе использовал права, предоставленные законом должнику по исполнительному производству.

В последующем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2008 г. Акт был составлен с участием понятых, а также представителя Общества. При этом в данном акте указано, что арест произведен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования. В графе оценка имущества имеется указание на «новую балансовую стоимость», а также «необходимо привлечение специалиста для определения рыночной стоимости имущества». В акте также содержится подпись директора ООО «Запсибвзырвпром» - Китова С.В.

12.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (Кемеровский филиал ОАО Банк Москвы, Кемеровский филиал ООО КБ Агропромкредит). В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное постановление было вынесено в соответствии со ст.80, 81, 14 Федерального закона №229-ФЗ. Согласно указанных норм обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, состоит в наложении на них ареста по соответствующему постановлению.

Довод заявителя о несоответствии номеров исполнительного производства суд также не находит подтвержденным, так как согласно материалам дела в обжалуемых постановлениях содержится соответствующий номер исполнительного производства, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод заявителя о невозможности обжалования вышеуказанных постановлений, так как они стали известны заявителю только 03.12.2008 г. (после получения ответа на запрос), суд также находит не соответствующий действительности. Согласно материалам дела обжалуемые заявителем постановления были ему направлены по почте, а также вручались под подпись уполномоченному представителю и самому директору ООО «Запсибвзрывпром». Соответственно, заявитель знал или должен был знать о ведущемся в отношении него исполнительном производстве. Кроме того, согласно материалам дела заявитель знал и использовал свои права в рамках ведущегося исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

На основании вышеизложенного, при данных обстоятельствах, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области А.Л. Потапов