Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А. Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Шуткариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; г.Междуреченск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 205 от 28.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 29.12.2011, паспорт);

от налогового органа - ФИО3 (доверенность от 10.01.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 205 от 28.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган; инспекция). Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного решения инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить, изложил позицию в рамках заявленных требований.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, оспариваемое решение считает обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просил суд отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение №205 от 28.12.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого предприниматель привлечен к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 158 491 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 200 руб., по ст.119 НК РФ – 2000 руб., предпринимателю начислена пени по УСН в сумме 82 385,69 руб., а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 792 452 руб.

Данное решение предпринимателем обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №105 от 22.03.2012 г. жалоба оставлена была без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

Предприниматель обжалует решение №205 в судебном порядке, при обращении в суд просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Определением суда от 30.07.2012 г. ходатайство заявителя было удовлетворено, процессуальный срок был восстановлен судом.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования мотивированы обстоятельствами вынесения оспариваемого решения без надлежащего извещения самого предпринимателя о рассмотрении материалов проведенной проверки. При этом заявитель считает, что присутствие его представителя на рассмотрении материалов не может считаться соблюдением требований ч.2 ст. 101 НК РФ без надлежащего доказательства уведомления о рассмотрении материалов проверки непосредственно налогоплательщика, то есть самого предпринимателя. Также согласно заявления оспаривается обоснованность включения налоговым органом в состав доходов предпринимателя суммы 1 509 797, 78 руб., полученных от ООО КупецМ, ООО Велес, ООО Знак Качества, ООО КорпусГруппСибирь, при отсутствии доказательств взаимоотношений предпринимателя с указанными организациями. Кроме того, решение инспекции оспаривается по обстоятельствам не учета инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, к которым в заявлении отнесены обстоятельства совершения правонарушения впервые и тяжелое материальное положение предпринимателя.

Не соглашаясь с требованиями предпринимателя, представитель налогового органа сослался на материалы проверки и установленные фактические обстоятельства занижения предпринимателем дохода в рассматриваемом периоде, не обложения налогом доходов, полученных от ООО КупецМ, ООО Велес, ООО Знак Качества, ООО КорпусГруппСибирь. Также налоговый орган указывал на отсутствие с его стороны нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствия нарушения законных прав предпринимателя. Представитель налогового органа также возражал против доводов о не учете смягчающих обстоятельств. Более подробно позиция сторон отражена в заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

1. Заявитель оспаривает решение инспекции по основаниям не соблюдения налоговым органом п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не извещение проверяемого лица (предпринимателя) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Считает такое решение существенным и влекущее в силу п.14 ст. 101 НК РФ отмену решения инспекции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела в ходе выездной проверки интересы проверяемого налогоплательщика представлял его представитель – ФИО4, данному представителю вручались все требования и иная документация по проверке. Акт проверки, а также справка о проведенной выездной проверки была также вручена представителю проверяемого налогоплательщика – ФИО4 Данный представитель был уполномочен предпринимателем представлять его интересы и совершать ряд фактических и юридических действий, в части бал наделен правом на представление интересов предпринимателя при проведении налогового контроля в отношении него независимо от формы такого контроля, что прямо следует из доверенности ФИО1 от 07.10.2011 г., удостоверенной нотариально (т.10 л.д 42).

Кроме того, ФИО1 был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса №783 от 15.11.2011) по вопросам налогообложения и учета своих доходов. Таким образом, предприниматель был осведомлен о ведущейся в отношении него выездной проверки на предмет налогообложения его деятельности по прошедшим периодам.

Следует отметить, что со стороны налогового органа также документально подтверждено, что помимо извещения о мероприятиях процедурного характера (в частности о необходимости ознакомления с материалами проверки и о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки) предпринимателю направлялись уведомления и извещения посредствам почты по адресу его регистрации. По итогам исследования представленных налоговым органом таких доказательств, суд признает надлежащим направление уведомлений и извещений в адрес предпринимателя по почте.

На рассмотрении материалов проверки присутствовал и интересы предпринимателя представлял его представитель – ФИО4, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки и заявителем не оспорено.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пп.6 п.1 ст. 21, ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

В силу п.2 ст. 27 НК РФ личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Судом установлено, что в ходе в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов и принятии решения интересы предпринимателя представлял его уполномоченный представитель. Указанный представитель был надлежащим образом наделен полномочиями. Его полномочия не опровергнуты, доказательств отзыва у него доверенности суду не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее налоговым органом совершены мероприятия направленные не только на надлежащее извещения представителя предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, но и на надлежащее извещение об этом самого предпринимателя, как того требует п.2 ст. 27 НК РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд доводы заявителя необоснованными в виду соблюдения налоговым органом всех требований закона в части процедуры рассмотрения материалов проверки и признает отсутствие нарушения законных прав и интересов предпринимателя в данной части.

2. В ходе проверки инспекцией было установлено, что предпринимателем в поданной им за рассматриваемый период (2010 г.) декларации сумма полученного дохода занижена, то есть в 2010 г. им при налогообложении не учтена сумма фактически полученного дохода. Так инспекцией было установлено, что согласно представленной предпринимателем декларации им произведено налогообложение дохода 2 885 000 руб., в то же время согласно сведений с расчетного счета предпринимателя им было получено дохода 6 223 000, 70 руб. В данной части инспекцией были проведены проверочные мероприятия и было установлено расхождение между фактически полученным доходом и задекларированным доходов в размере 3 338 000,70 руб. Инспекцией были установлены контрагенты предпринимателя от которых был получен доход в рассматриваемый период посредствам поступления денежных средств на его банковский счет. Как установлено инспекцией доход был получен предпринимателем от деятельности с ООО Джин и К, ООО Броссоли, ООО Багомест-Торг, МКУ Социально-ребиалитационный центр для несовершеннолетних, ООО Медан Р, ООО СП Романтика, ООО Междуреченскторг, ООО Оздоровительный комплекс Фантазия, ООО КорпусГруппСибирь, ООО КупецМ, ООО Велес, ООО Знак качества.

Оспаривая решение инспекции заявитель указывает, что не имеется его вины в выявленном правонарушении, поскольку декларация за 2010 г. им не подавалась, имеющаяся в инспекции декларация подписывалась неуполномоченным лицом (бухгалтером по найму), им не подписывалась, следовательно была задекларирована неверная сумма не по его вине. Кроме того, заявитель считает недоказанным факт получения дохода от выявленных инспекцией организаций: ООО Купец М, ООО Велес, ООО Знак Качества, ООО КорпусГруппСибирь, всего на сумму – 1 509 797, 78 руб. Считает не доказанным факт получения от таких организаций дохода, считает полученные от них денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату этим организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела предприниматель в 2010 г. уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром признается любое

имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Факт расхождения между задекларированным доходом за 2010 г. и суммами от реализации товара, прошедшими через банковский счет предпринимателя, следует из материалов дела и не оспаривается со стороны заявителя.

Судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы заявителя со ссылкой на отсутствие декларирования им суммы полученного дохода за 2010 г. и подачи декларации в налоговый орган, которая подписана неуполномоченным лицом. В материалы дела инспекцией была представлена налоговая декларация предпринимателя по УСНО за 2010 г., которая подписана предпринимателем 27.03.2011 г. и сдана в налоговый орган 30.03.2011 г. Ссылок или указаний на подписание такой декларации иным лицом не имеется. Такое доказательство со стороны заявителя не опровергнуто, подпись в декларации не оспорена, доказательств, ставящих под сомнение подпись, суду не представлено.

Указанная декларация содержит данные о полученном предпринимателем доходе по периоду – 2 885 000 руб., произведенном им расходе – 2 359 930 руб. Инспекцией выявлено расхождение между задекларированной и фактической суммой дохода предпринимателя. Фактическая сумма дохода, как указывалось ранее, инспекцией установлена из анализа поступивших денежных средств на банковский счет предпринимателя. Материалы дела установленные инспекцией обстоятельства подтверждают. Из выписки по банковскому счету следует получение денежных средств от контрагентов предпринимателя на установленную налоговым органом сумму. Выписка по счету, а также платежные документы по полученным суммам содержат наименование платежа, что является свидетельством о получении денежных средств за поставленный в их адрес товар, что является объектом налогообложения в порядке ст. 346.15, 249, 38, 54 НК РФ.

Кроме того, инспекцией были проведены проверочные мероприятия и получены документы от контрагентов заявителя, подтверждающие взаимоотношения сторон по поставке предпринимателем в их адрес товаров. ФИО1 В.Г.О. при допросе в ходе проверки показал, что покупателями его товара являлись ООО КупецМ, ООО Велес, ООО Броссоли, ООО Багомест-Торг, ООО Междуреченскторг. Также при допросе ФИО1 В.Г.О. показал, что полученные им в 2010 г. суммы от ООО Велес, ООО КупецМ, ООО Знак качества, ООО КорпусГруппСибирь являются его доходом (т.10 л.д 65). Таким образом, заявление предпринимателя в части отрицания взаимоотношений в части ООО Велес и ООО КупецМ, ООО Знак качества, ООО КорпусГруппСибирь находится в противоречии с ранее данными им показаниями налоговому органу. Также подлежат учету судом полученные налоговым органом показания представителя предпринимателя ФИО4 (протокол допроса №766 от 21.10.2011 г. – т.10 л.д 58), а также бухгалтера предпринимателя – ФИО5 (протокол допроса №788 от 17.11.2011 г. – т.10 л.д 49). Расхождений между данными показаниями не имеется, указанные лица также подтвердили организация покупателей товаров предпринимателя, подтвердили, что полученные им на расчетный счет денежные суммы являются его доходом. Таким образом, факты реализации товаров предпринимателем, а также доход предпринимателя по взаимоотношениям ООО Велес, ООО КупецМ, ООО Знак качества, ООО КорпусГруппСибирь подтвержден документально со стороны налогового органа. Судом отклонены как недоказанные доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя взаимоотношений с данными организациями и получении от ООО Купец М, ООО Велес, ООО Знак Качества, ООО КорпусГруппСибирь денежных средств ошибочно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя. Заявленные доводы судом исследованы и признаны необоснованными и не доказанными.

При таких обстоятельствах суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях предпринимателя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении предпринимателю штрафа судом не установлено.

Заявителем в ходе судебного разбирательства заявлены доводы в части наличия обстоятельств, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. К таким обстоятельствам им отнесено совершение правонарушения впервые, наличие у него долгов, тяжелое материальное положение.

Инспекция в ходе судебного разбирательства возражала по таким доводам предпринимателя, ссылалась на отсутствие таких заявлений в ходе проверки и при вынесении решения, считает, что заявленные обстоятельства не имеют отношения к выявленным правонарушениям, возражала относительно возможности смягчения наказания для предпринимателя.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Изучив в данной части позицию сторон, суд при фактических обстоятельствах дела не принимает заявленные предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих. При этом суд исходит из существа принимаемого по делу решения, установленных налоговым органом и не опровергнутых предпринимателем обстоятельств занижения налогооблагаемой базы по налоговому периоду, заявление суду доводов противоречащих материалам дела.

Оценив доводы заявителя, в том числе совершение им такого правонарушения впервые, представленные им доказательства, а также хронологию событий, суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, применение их в целях смягчения ответственности должен быть обоснованным и отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания. В рассматриваемом случае суд руководствуется сформированными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя. По итогам исследования каждого указанного предпринимателем обстоятельства в отдельности, а также в их совокупности суд приходит к выводу, что при ранее изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая непоследовательность позиции налогоплательщика, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе по доводу заявителя о совершении им правонарушения впервые, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному предпринимателем правонарушению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании и в порядке ст.ст. 101, 102 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя. Определением суда от 27.06.2012 г. заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд. По итогам рассмотрения дела судом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 В.Г.О. (ИНН <***>; г.Междуреченск) в доход федерального бюджета 200 руб. (двести руб. 00 коп.) государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов