Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область:

- о признании бесхозяйным имуществом:

1) уголь каменный марки ССПК, высыпавшийся из вагона № 66441965, в результате крушения поезда 2377, следовавшего в составе групповой отправки из 13 вагонов по накладной Забойщик – Ейск № ЭТ752908;

2) уголь каменный марки ССОМСШ, высыпавшийся из 10 вагонов №№ 67229229, 61100475, 62662481, 66492653, 67035550, 65186033, 66491846, 62471701, 67745927, 60585726, в результате крушения поезда 2377, следовавшего по накладной Забойщик – Ейск № ЭТ753200 на группу из 31 вагона угля, находящийся на хранении на открытой площадке товарного двора ст. Златоуст с 14.01.2013.

- о признании права собственности ОАО «РЖД» на имущество:

Правовое обоснование иска: статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, на том основании, что, в соответствии с контрактом № МТ- Cher/OMSSH/SSMSSH/RUS от 22.12.2011 с покупателем швейцарской компанией MirTradeAG, товар перешёл в собственность покупателя после передачи товара первому перевозчику. Истцом не представлены доказательства отказа от спорного имущества собственником - швейцарской компанией MirTradeAG.

Истец извещён о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда заявил ходатайство (поступило в канцелярию суда 16.12.2013 в 11 час. 30 мин.) о проведении заседания, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а при отсутствии возможности, провести заседание суда в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Такое ходатайство рассматривается судьей единолично в пятидневный срок, после дня поступления ходатайства в арбитражный суд, без извещения сторон.

Как следует из графика сеансов видеоконференц-связи, размещенного на сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://kemerovo.arbitr.ru/vks), 16 декабря 2013 года в 14 часов 20 минут (время Кемеровское) с использованием видеоконференц-связи рассматривается дело № А03-20407/2013 Арбитражного суда Алтайского края.

В связи с изложенным, техническая возможность проведения судебного заседания,с использованием систем видеоконференц – связи, у Арбитражного суда Кемеровской области 16 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут (время кемеровское) отсутствует, что, на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из текста искового заявления, объяснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных документов следует, что 13.12.2012, в результате крушения поезда 2377 на перегоне Флюсовая – Сыростан, произошёл сход 18 вагонов, с полным высыпанием груза из 11 вагонов.

Согласно сведениям, указанным в накладных, грузоотправителем является ОАО «Черниговец, грузополучатель – ОАО «Ейский морской порт».

С места крушения поезда собрано и свезено на открытую площадку товарного двора ст. Златоуст, ориентировочно 361 тонна угля, высыпавшихся из вагонов, в результате крушения поезда.

Составлен коммерческий акт от 14.01.2013 № ЮУР1300271/1.

На письма, в адрес грузоотправителя, об определении судьбы спорного угля, от ответчика поступил ответ о том, что, предъявленный к экспертизе уголь, не соответствует заявленному изготовителем качеству и не может быть отправлен грузополучателю, в связи с чем ОАО «РЖД» может распоряжаться данным грузом по своему усмотрению (листы дела 13-18).

Полагая, что данное письмо ответчика свидетельствует об отказе собственника от вещи, истцом заявлен настоящий иск, на основании статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им, с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 данной статьи следует, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из представленного ответчиком документов следует, что спорный уголь отправлен, посредством железнодорожного транспорта, покупателю швейцарской компании MirTradeAG, в соответствии с контрактом № МТ- Cher/OMSSH/SSMSSH/RUS от 22.12.2011.

Согласно пункту 5.1 контракта, товар переходит в собственность покупателя после передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда из договора купли – продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истцом не представлены доказательства отказа от спорного имущества швейцарской компанией MirTradeAG.

Представленные истцом документы свидетельствуют и подтверждают лишь наличие самого имущества, но не отсутствие его собственника.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у спорного имущества статуса бесхозяйной вещи и наличия оснований перехода права открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва на данное имущество, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска с заявленным предметом и основаниями, к избранному ответчику.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Иск не подлежит удовлетворению.

При наличии нарушений прав и законных интересов истца, он вправе защитить их в установленном законом порядке, избрав правильный, основанный на законе, способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов