Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Гидропромышленная строительная компания» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...> офис 215Б)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 754 от 04.08.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 20.09.2011г., паспорт);

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 03-02/14309 от 31.01.2011г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромышленная строительная компания» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным решения № 754 от 04.08.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по земельному налогу, доначисления земельного налога в размере 4 926 643 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя требования общества с учетом заявленных уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал относительно требований общества, считает оспариваемое решение обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 г., согласно которой исчислила земельный налог к уплате в размере 0 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка такой декларации, а в последующем принято решение №754 от 04.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 985 328, 60 руб., к штрафу по ст.119 НК РФ в размере 246 332, 15 руб., обществу начислена пени по земельному налогу в сумме 226 707, 69 руб. и предложено уплатить земельный налог в сумме 4 926 643 руб.

Данное решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области 3648 от 16.09.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество просит признать его незаконным, поскольку считает кадастровую стоимость в отношении своих земельных участков не установленной, не доведенной до налогоплательщика, а кроме того неверно определенной от установленного вида использования в виду наличия технической ошибки. Спора в части привлечения общества к ответственности по ст.119 НК РФ между сторонами не имеется, требования общества в данной части были уточены обществом в судебном заседании.

Инспекция с требования общества не согласна, считает оспариваемое решение полностью законным, указывает на утверждение кадастровой стоимости постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, включением и нахождением сведений о кадастровой стоимости в государственном кадастре, наличия в рассматриваемом периоде налоговой базы для исчисления земельного налога и верного определения такого налога по итогам камеральной проверки.

Исследовав позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд при разрешении спора исходит из нижеследующего.

Согласно фактических обстоятельств дела общество обладает на праве собственности 3 земельными участками, в отношении которого имеется спор по исчислению земельного налога за 2010 г.: с кадастровым номером 42:20:101043:2, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск в западном районе города (площадь 574323 кв.м.); с кадастровым номером 42:20:0000000:0066, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, западный район, трубопровод (площадь 30985 кв.м.); с кадастровым номером 42:20:0101043:0002 (предыдущий номер - 42:20:101043:2), расположенный по адресу Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск в западном районе города (площадь 574323 кв.м.); с кадастровым номером 42:20:0102056:0023, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск ул.С.Перовской (площадь 16000 кв.м.).

За 2010 г. общество представило нулевую налоговую декларацию по земельному налогу в силу отсутствия кадастровой стоимости данных земельных участков. Инспекция с таким утверждение общества не согласно, ссылается на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (от 02.08.2011 №20/07555) согласно которого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:20:0000000:0066 составляет 31876720,30 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:20:101043:2 составляет 589105941 руб., с кадастровым номером 42:20:0102056:0023 – 2 720 руб., что в порядке и на основании ст.ст. 390 – 394 НК РФ позволяет исчислить земельный налог.

В рамках предмета заявленного требования суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в действующей в спорный период редакции) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)", утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009 г.

Указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс", № 222, 03.12.2008 г., размещен на ресурсах в сети Интернет, доведен до неопределенного круга лиц совместно с приложениями. Указанное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим.

Как следствие, доводы общества о не доведения до него кадастровой стоимости в отношении его земельного участка подлежат отклонению судом.

Согласно указанного постановления установлены удельные средние показатели кадастровой стоимости по кадастровым кварталам 42:20:0000000, 42:20:0101043, 42:20:0102056, в том числе с учетом вида разрешенного использования.

Поскольку Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим в силу положения части 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 66 Земельного кодекса РФ определение земельного налога производится из утвержденной государственной кадастровой оценки земель.

Соответственно не принимаются судом доводы общества об отсутствии установления кадастровой стоимости по постановлению №520 в отношении его земельных участков, поскольку в рассматриваемом случае иным нормативным правовым актом установлены удельные показатели кадастровой стоимости по кадастровым кварталам, которыми общество могло и обязано было пользоваться в силу прямого действия нормативного правового акта Коллегии Администрации Кемеровской области.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15932/10 от 19.04.2011 г.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Анжеро-Судженского городского совета народных депутатов №391 от 26.11.2009 г. закреплены ставки земельного налога. В отношении рассматриваемых земельных участков подлежит применению ставка в размере 0,8 процента от кадастровой стоимости (в отношении прочих земельных участков). Спора между сторонами в данной части не имеется.

Одним из самостоятельных доводов заявителя является неверное определение инспекцией удельного показателя кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровым номером 42:20:0000000:0066 и с кадастровым номером 42:20:0101043:0002 исходя из 9 вида разрешенного использования. Общество считает, что в рассматриваемом случае земельные участки относятся к 13-му виду разрешенного использования исходя из постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 05.11.2002 г. №1302-р, от 15.04.2005 г №481-р с внесенными в них изменениями постановлением №681 от 06.07.2011 г. (т.1 л.д. 65-66).

При этом общество ссылается на письмо Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 19.12.2011 г. №А-1312, согласно которого изменения были внесены в связи с технической ошибкой.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержатся в государственном кадастре недвижимости, который веден уполномоченный орган.

Согласно материалам дела в рассматриваемом периоде по сведениям государственного кадастра недвижимости, в том числе ответа уполномоченного органа, спорные участки (с кадастровыми номерами 42:20:0000000:0066 и 42:20:0101043:0002) были отнесены к 9 виду использования, а их кадастровая стоимость определена по 9 группе видов разрешенного использования.

Определение вида разрешенного использования производится согласно методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39 и Типового перечня видов разрешенного использования к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 №П/0152.

Таким образом, в рассматриваемый период в государственном кадастре в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:20:0000000:0066 и 42:20:0101043:0002 была закреплена информация о виде разрешенного использования: «для промышленной деятельности» и «предприятия IV-V класса вредности» соответственно. Данное обстоятельство прямо следует из фактических обстоятельств и не оспаривается обществом. Как следствие, отнесение данных земельных участков к 9-му виду в рассматриваемом периоде является обоснованным. Обществом действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отнесению данных земельных участков к 9 виду не оспорены, доводов в данной части не заявлено.

Изменение вида использования земельных участков произведено в 2011 г. Обстоятельства изменения вида использования, повлекшие определение кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от его вида разрешенного использования, внесены в государственный кадастр также в 2011 г. по решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что прямо следует из материалов дела, из представленных обществом доказательств, из полученных судом ответов на соответствующие запросы.

Как следствие, в рассматриваемом периоде в государственном кадастре имелись сведения о виде использования земельных участков, относимых к 9 виду разрешенного использования. Обстоятельства последующего изменения вида использования в связи с технической ошибкой не могут иметь правового значения для исчисления налога в рассматриваемый период в силу принципа непрерывности актуализации сведений государственного кадастра, закрепленного ст.4 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Предметом заявленного требования является законность решения инспекции, которое принято по итогам камеральной проверки нулевой налоговой декларации общества по земельному налогу. Судом установлено, что инспекцией данное решение было принято на основании сведений из государственного кадастра, в том числе на основании ответа компетентного органа, разъясняющего порядок определения кадастровой стоимости. На момент вынесения оспариваемого решения изменений в кадастр внесены не были, а согласно материалов дела, такие изменения внесены по решению компетентного органа по заявлению самого общества от 13.07.2011 г. (т.1 л.д. 67-68), что в рассматриваемом случае не может повлечь незаконность и необоснованность оспариваемого решения в порядке ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Иные доводы сторон также были судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения применительно к предмету спора с учетом вышеизложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов