Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Сибирской электронной таможне (ОГРН 1192468028323, ИНН 2465326168), Красноярский край, город Красноярск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000467/2022 от 14.06.2022,

третье лицо: акционерное общество «Фамур», город Катовице 40-698, Республика Польша,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фамур» о признании незаконным и отмене постановления Сибирской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000467/2022 от 14.06.2022.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №№ 65097173233141, 65097173233134, 65097173233127).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующее.

14 июня 2022 года и.о. заместителя начальника Сибирской электронной таможни Бердник Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10620000-000467/2022, которым ООО «Фамур» признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «Фамур» является официальным представителем и авторизованным сервисным центром иностранного изготовителя горношахтного оборудования АО «Фамур» на территории Российской Федерации.

Между ООО «Фамур» (агент) м АО «Фамур» (принципал) 13.05.2021 было заключено соглашение к агентскому договору № AG/0121/2014 от 18.02.2014, согласно которому агент обязался от своего имени по поручению принципала и за его счет совершить действия по передаче на бесплатный гарантийный ремонт в адрес принципала и обратно с ремонта (возврат) неисправного электрического двигателя SG7W 500М-4 1140В, 200кВт Damel зав. № 1191005 в количестве 1 шт., ранее поставленного принципалом в адрес агента по контракту 00212/2019 от 26.08.2019.

После приемки товара от «Damel» S.A. сотрудники АО «Фамур» обнаружили, что идентификационные признаки товара (шильдики) не сохранены на отремонтированном электродвигателе и установлены новые информационные таблички (шильдики), полностью идентичные старым.

АО «Фамур» был сделан запрос на «Damel» S.A. с целью разъяснения замены шильдов и получен ответ от 04.10.2021 о том, что во время ремонта электрического двигателя SG7W 500М- 4 1140В, 200 кВт Damel зав. № 1191005 при проведении зачистки от старого окрасочного покрытия, заводские таблички были повреждены и восстановлению не подлежат, на отремонтированный двигатель установлены таблички нового образца.

ООО «Фамур» письмом № 487 от 06.10.2021 обратилось в таможенный орган с просьбой рассмотреть возможность ввоза электрического двигателя SG7W 500М-4 1140В, 200кВт Damel зав. № 1191005, вывезенного по декларации № 10620010/160621/0125282, после проведенного гарантийного ремонта с формально измененными идентификационными признаками товара (шильдик) в режиме «реимпорта» (ИМ60) без уплаты таможенных платежей, так как сведения о товаре, указанные при вывозе, не изменились.

20 октября 2021 года таможенный орган ответил, что решение о помещении товара под таможенную процедуру реимпорта будет принято при таможенном декларировании продуктов переработки в соответствии с законодательством.

12 ноября 2021 года электрический двигатель SG7W 500М-4 1140В, 200кВт Damel зав. № 1191005 был ввезен на территорию РФ с уплатой таможенных платежей в режиме для внутреннего потребления (ИМ40).

Утрата средств таможенной идентификации вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «Фамур», а именно вследствие действий третьего лица («Damel» S.A.), не являющегося стороной соглашения и непосредственно осуществляющего гарантийный ремонт товара, в перечне работ которого присутствует дробеструйная или пескоструйная очистка товара.

Действия ООО «Фамур» не содержат признаков намеренного и противоправного поведения.

ООО «Фамур» были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности шильдиков, а именно, ООО «Фамур» вело переписку со стороной агентского договора № AG/0121/2014 от 18.02.2014 - АО «Фамур», в которой просило обратить внимание на важность сохранения маркировки товара, а также о том, что понесет убытки в виде административного штрафа в случае их утраты, что подтверждается письмом № 221 от 19.05.2021 с отметкой о получении.

Кроме того, ООО «Фамур» после обнаружения утраты шильдиков предприняло все зависящие от него меры для предотвращения наступления общественно вредных последствий, незамедлительно потребовав от перевозчика BGT и Famur SA выгрузить из транспортного средства товар, подлежащего возврату в РФ, что подтверждается электронной перепиской между сотрудниками.

Утрата шильдиков возвращаемого товара не повлекла за собой существенной угрозы охраняемым отношениям внутреннего таможенного транзита, поскольку в рассматриваемом случае цель наложения средства идентификации товара достигнута благодаря своевременным действиям ООО «Фамур».

Таможенный орган в установленные определением суда сроки представил мотивированный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении.

Возражая против доводов заявителя, таможенный орган указал следующее.

Согласно документам, представленным при таможенном декларировании товара, а именно Соглашению, Приложению 1, дефектной ведомости на ремонт электродвигателя SG7W 500М-4 1140В, 200кВт, DAMEL зав. № 119I005 и сведениям, заявленным под № 6 в графе 31 ДТ № 10620010/160621/0125282, установлено, что операцией по переработке является бесплатный гарантийный ремонт, в перечень работ включены: мойка и демонтаж узла электродвигателя и составных деталей, дробеструйная и пескоструйная очистка, проверка корпуса и всех демонтированных деталей, проверка составных деталей с разделением на годящиеся и непригодные к дальнейшей эксплуатации, замена корпуса, сборка узла, в том числе замена уплотнений и подшипников, центрирование вала двигателя, испытание узла.

В связи с отсутствием в ДТ № 10620010/160621/0125282 сведений о сохранении идентификационных признаков товара Союза в результате выполнения вышеуказанного перечня работ, Сибирской электронной таможней в адрес ООО «Фамур» направлен запрос о представлении информации о сохранении идентификационных признаков товара Союза, помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки при замене корпуса товара письмо Сибирской электронной таможни от 16.08.2021 № 10-18/07983 «О предоставлении информации по идентификации товаров».

В ответ на запрос Сибирской электронной таможни ООО «Фамур» представило письменные пояснения от 25.08.2021 № 420 (вх. от 26.08.2021), из которых следует, что корпус электродвигателя сборный и состоит из цилиндрического корпуса и подшипникового щита. Как указало Общество идентификационные признаки товара (шильдик) находятся на подшипниковом щите. При проведении ремонта будет произведена замена цилиндрического корпуса, вышедшего из строя. Подшипниковый щит ремонту и замене не подлежит, идентификационные признаки товара (шильдик) сохранятся.

Между тем, общество не обеспечило сохранность средств идентификации, указанных декларантом в ДТ № 10620010/160621/0125282, используемых таможенным органом в качестве обеспечения возможности идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем.

Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

25.05.2022 Сибирской электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фамур». Копия протокола направлена в адрес общества письмом от 25.05.2022 № 10-19/06806 «О направлении протокола об административном правонарушении» и получены адресатом 02.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80099572368089.

Постановлением и.о. заместителя начальника Сибирской электронной таможни Н.А. Бердник, действующей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000-000467/2022 ООО «Фамур» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом допущено не было.

В отношении товара электродвигателя SG7W 500М-4 1140В 200 кВт Damel зав.№119I005 были произведены, в том числе ремонтные работы по очистке от старого окрасочного покрытия с применением одного из видов абразивно-струйной очистки (пескоструйного или дробеструйного), предусмотренные Соглашением и Приложением 1 и указанные в дефектной ведомости на электродвигатель SG7W 500М-4 1140В 200 кВт Damel зав.№ 119I005.

Общество, обладая информацией о полном перечне видов и характере проводимых ремонтных работ, предусмотренных Соглашением и дефектной ведомостью электродвигателя SG7W 500М-4 1140В 200 кВт Damel зав.№ 119I005, понимая необходимость сохранения средств идентификации, а также то, что за порчу или замену средств идентификации Общество понесет административную ответственность, что подтверждается письмом Общества от 19.05.2021 № 221, и, понимая возможность утраты данных средств идентификации в результате выполнения ремонтных работ, сообщило в ответ на запрос Сибирской электронной таможни о том, что средства идентификации товара будут сохранены после выполнения ремонтных работ, проявив, таким образом, пренебрежительное отношение к выполнению возложенной на декларанта обязанности по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации.

ООО «Фамур» знало об установленной таможенным законодательством обязанности по обеспечению сохранности средств идентификации, в связи с чем должно было предусмотреть и предпринять все необходимые меры для выполнения возложенных на него требований таможенного законодательства.

Обществом в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения, свидетельствующие об исключительности совершенного административном правонарушения, а также сведения, указывающие на объективную невозможность общества исполнить обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000467/2022, вынесенное в отношении ООО «Фамур» вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене. Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем, изменению не подлежит.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв административного органа, таможенным органом – письменные дополнения в обоснование позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.09.2022.

14.09.2022 от Сибирской электронной таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

16.06.2021 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 5Ж-НК/19 от 09.12.2019, заключенного с ООО «Фамур» (декларант), подана декларация на товары (далее - ДТ) №10620010/160621/0125282, по которой под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории помещен следующий товар:

- «Электродвигатель SG7W 500М-4 1140В, 200КВТ, DAMEL ЗАВ.№1191005». Производитель DFME «DAMEL» S.A., товарный знак DAMEL. Торг, знак, марка отсутствует, модель SG7W 500М-4, артикул ME-006892-N, серийный номер: 119I005, в количестве 1 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8501538100.

Срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ № 10620010/160621/0125282 установлен до 31.12.2021 включительно.

Помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории осуществлялось в рамках соглашения от 13.05.2021 к Контракту № AG/0121/2014 от 18.02.2014 (далее - Соглашение), приложения 1 к соглашению от 13.05.2021 к Контракту № AG/0121/2014 от 18.02.2014 (Дефектная ведомость) (далее - Приложение 1), заключенных между ООО «Фамур» (Россия) и «FAMUR» S.A («ФАМУР, АО») (Польша).

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 года № 39 при помещении товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, если ДТ используется в качестве документа об условиях переработки вне таможенной территории, под номером 6 в 31 графе ДТ указываются:

- заявляемая норма выхода продуктов переработки;

- наименование и количество продуктов переработки;

- способы идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки;

- сведения о замене продуктов переработки иностранными товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории был заявлен способ идентификации - фотографирование, маркировка товара в виде металлической бирки, закрепленной на корпусе товара, с указанным на ней серийным номером 119I005.

В целях идентификации товаров Союза, участником ВЭД представлены фотографии, на основании которых идентификационные признаки товара подтверждены.

Согласно документам, представленным при таможенном декларировании товара (Приложение 1) и сведениям, заявленным в графе 31.6 ДТ № 10620010/160621/0125282, предполагалась замена корпуса товара.

В связи с отсутствием в ДТ заявленных сведений о сохранении идентификационных признаков товара (с учетом замены корпуса), в адрес ООО «Фамур» направлен запрос Сибирской электронной таможни о представлении информации о сохранении идентификационных признаков товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки при замене корпуса товара (исх. от 16.08.2021 № 10-18/07983 «О предоставлении информации по идентификации товаров» (далее - Запрос)).

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Фамур» пояснило (письмо исх. от 25.08.2021 № 420), что: «Корпус электродвигателя сборный и состоит из цилиндрического корпуса и подшипникового щита.... Идентификационные признаки товара (шильдик) находится на подшипниковом щите. При проведении ремонта будет произведена замена цилиндрического корпуса, вышедшего из строя. Подшипниковый щит ремонту и замене не подлежит, идентификационные признаки товара (шильдик) сохранятся».

06.10.2021 от ООО «Фамур» в Сибирскую электронную таможню поступило обращение (исх. От 06.10.2021 № 487), в котором общество просило рассмотреть возможность ввоза электродвигателя SG7W 500М-4 1140В, 200 кВ Damel зав.№ 119I005, помещенного под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по Разрешению № 10620010/160621/0125282, с помещением его под таможенную процедуру реимпорта (ИМ60) без уплаты таможенных платежей. Кроме этого, общество обратило внимание таможенного органа на факт замены идентификационных признаков товара при проведении ремонта.

На основании пункта 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Завершение таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению № 10620010/160621/0125282 ООО «Фамур» завершило помещением товара (электродвигатель SG7W 500М-4 1140В 200 кВт Damel зав. №119I005) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10620010/111121/3002561, с уплатой причитающихся таможенных платежей.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

ООО «Фамур» в нарушение требований п. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС заменило средства идентификации товаров, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

Декларант - ООО «Фамур» не обеспечил сохранность средств идентификации, используемых таможенным органом в качестве обеспечения возможности идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем.

25.05.2022 Сибирской электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фамур».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000467/2022 от 14.06.2022 ООО «Фамур» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Фамур» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: декларанты, перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (бездействия) (уничтожение, удаление, изменение, либо замена средств идентификации без разрешения таможенного органа, а также повреждение, либо утрата таких средств идентификации).

Пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями статьи 341 ТК ЕАЭС, товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС, по пунктам 1 и 3 которой идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами; в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товара или перевозчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, замена средств идентификации декларируемого товара произошла в результате повреждения средств идентификации (шильдика), заявленных в ДТ № 10620010/160621/0125282, при осуществлении гарантийного ремонта в соответствии с Соглашением, заключенным между ООО «Фамур» и АО «Фамур».

Таким образом, Общество не обеспечило сохранность средств идентификации, указанных Декларантом в ДТ № 10620010/160621/0125282, используемых таможенным органом в качестве обеспечения возможности идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фамур» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет; в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд в данном случае соглашается с доводами административного органа о том, что Общество, обладая информацией о полном перечне видов и характере проводимых ремонтных работ, предусмотренных Соглашением и дефектной ведомостью электродвигателя SG7W 500М-4 1140В 200 кВт Damel зав.№ 119I005, понимая необходимость сохранения средств идентификации, а также то, что за порчу или замену средств идентификации Общество понесет административную ответственность, что подтверждается письмом Общества от 19.05.2021 № 221, и, понимая возможность утраты данных средств идентификации в результате выполнения ремонтных работ, сообщило в ответ на запрос Сибирской электронной таможни о том, что средства идентификации товара будут сохранены после выполнения ремонтных работ, проявив, таким образом, пренебрежительное отношение к выполнению возложенной на декларанта обязанности по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая возможность применения ст.2.9 КоАП РФ суд принимает во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения (Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа) и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из этого оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Таможни.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных статьей 16.11 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено Обществу в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи в виде предупреждения. По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Сарафанникова М.А.