Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кузбасский пищекомбинат», г. Новокузнецк (далее по тексту – ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Отделения в Кузнецком районе ОУФМС РФ по Кемеровской области (далее по тексту – ОУФМС) от 12.09.2011 №№ 256, 257, 258,259,260 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении.

Постановления оспорены на том основании, что проверка проведена без предусмотренных законом оснований, распоряжение о проведении проверки не принималось, уполномоченный представитель проверяемого лица с ним не был ознакомлен. В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении контролирующим органом не установлена вина заявителя в совершении каждого административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Из объяснений иностранных граждан следует, что они на работу в ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, к работе их привлек знакомый ФИО4. Руководитель службы персонала ФИО3 поясняла, что с иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу, трудового договора предприятие не заключало. Аналогичные пояснения давали другие лица. ФИО4, который является работником ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и имеет разрешение на работу, данное лицо не было опрошено проверяющим органом. Заявитель считает, что действия работников предприятия ФИО5 и ФИО4, которые без разрешения руководства предприятия привлекли к труду иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, являются самовольными и не свидетельствуют о наличии вины предприятия в нарушении миграционного законодательства (подробнее – в заявлении).

Дополнительно в судебном заседании представитель Общества заявила, что видеосъемка не является надлежащим доказательством, при получении объяснений от иностранных граждан в качестве переводчика был привлечен иностранный гражданин, познания которого в русском языке не подтверждены, содержание объяснений на родном языке до иностранных граждан, дававших объяснения, не доведены. В связи с отсутствием сведений о владении русским языком переводчиком, достаточным для участия в процессуальном действии в данном качестве, заявитель полагает, что удостовериться в правильности перевода на русский язык показаний иностранных граждан не представляется возможным.

Представитель ОУФМС требование не признал, ссылаясь на материалы проверки, пояснил, что все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме, вина предприятия полностью установлена, распоряжение на проверку имелось, представитель проверяемого объекта был с ним ознакомлен под расписку, процессуальных нарушений не допущено. К материалам проверки приобщены результаты фото и видеосъемки (фото и видеосюжеты, сделанные в процессе проверки, приобщены к делу на диске DVD), подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения (письменный отзыв и материалы проверки в надлежаще заверенных копиях приобщены к делу).

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее:

в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 Примечания к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 Примечания в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2010 N 448 сотрудниками Управления проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, иностранными гражданами.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчиков пяти граждан Республик Киргизии и Таджикистан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, без разрешения на работу в складских помещениях, занимаемых ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.02.2010 N 448, протоколы об административных правонарушениях от 02.09.2011, на основании которых 12.09.2011 Управлением вынесены постановления о привлечении ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому факту (в отношении каждого иностранного гражданина) в соответствии с требованиями примечания (п.2) к ст.18.15 КоАП РФ.

О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами начальником отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке 30.08.2011 г. было подписано распоряжение № 326, на основании которого была осуществлена проверка объекта - ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», по адресу: <...>, на основании рапорта от 29.08.2011 г. С данным распоряжением 30.08.2011 г. был ознакомлен под роспись представитель ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» начальник распределительного склада коммерческого департамента (сокращенно – РСКД) ФИО11

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки и ознакомления с распоряжением не законного представителя, а ФИО11, который таковым не является, со ссылкой на п.37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России N 338 и Федеральной миграционной службой N 97 от 30.04.2009 (далее по тексту - Регламент), суд считает ошибочными в связи со следующим:

из должностной инструкции начальника РСКД (ФИО11), утвержденной генеральным директором ЗАО «КПК» 01.02.2011г., следует, что цель его деятельности – это осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску продукции и других товаро-материальных ценностей на складе, …а также сохранности ТМЦ, а также обеспечивать отправку продукции в торговые точки и обособленные подразделения компании. В функции начальника РСКД входит, в том числе, обеспечение учета складских операций, участие в проведении инвентаризаций ТМЦ, обеспечение наличия разрешительной документации на продукцию, а также на деятельность склада, ведение учета санитарных книжек сотрудников, обеспечение чистоты и порядка в помещениях склада, осуществление перестановки подчиненного персонала и участие в подборе подчиненных сотрудников, организация их обучения, организация стажировки новых сотрудников, соблюдение правил техники безопасности и безопасности движения, правил трудовой дисциплины, обеспечение соблюдения подчиненным персоналом правил техники безопасности, трудовой дисциплины, санитарно-гигиенических требований и др. Из должностной инструкции следует, что начальник склада является материально-ответственным должностным лицом ( л.д.64-69).

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении указанных в данном пункте видов государственного контроля (надзора), к которым, в том числе, относится федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

На основании пункта 1 статьи 14 Закон N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах в целях подтверждения своих полномочий (пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Аналогичные требования закреплены в вышеназванном Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Пунктом 37 Регламента определена последовательность действий лиц миграционной службы при проведении выездной проверки, в следующем порядке:

выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта;

объявление распоряжения о проведении проверки;

предъявление служебного удостоверения;

вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта;

Из пункта 38 Административного регламента следует, что в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.

Таким образом, рассматривая вышеназванные нормы Закона №294-ФЗ и Регламента в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что распоряжение может быть вручено иному должностному лицу, и административный орган не нарушил порядок уведомления и проведения выездной проверки, поскольку начальник РСКД ФИО11 является представителем проверяемого объекта, должностным лицом. При этом в силу специфики миграционного контроля, заблаговременное уведомление законного представителя может привести к сокрытию следов нарушения к моменту приезда сотрудников миграционной службы на объект проверки.

При проверке и осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также присутствовало должностное лицо - ФИО12 – начальник коммерческого департамента Общества, о чем свидетельствует его подпись в протоколе осмотра от 30.08.11., а также в акте проверки от 31.08.2011 (проверка начата 30.08.2011 в 20-00час., окончена 31.08.2011 в 02-05 час.). При проведении проверки присутствовал и начальник склада – ФИО11, который получил акт проверки.

Согласно акту проверки от 31.08.2011 в ходе осмотра помещений Общества, а именно: склада готовой продукции, было установлено, что в нем осуществляют трудовую деятельность в качестве грузчиков и сортировщиков колбасных изделий без разрешения иностранные граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В качестве доказательств административным органом использованы фотографии и результаты видеосъемки, которая применялась в ходе проверки.

Суд признал обоснованными возражения представителя заявителя о невозможности использовать результаты видеосъемки в качестве надлежащего доказательства вины Общества.

Так, несмотря на то, что в протоколе осмотра помещений имеется запись о применении фото- и видеосъемки, однако, осуществив просмотр видеосюжетов и фотоснимков (диск DVD приобщен к материалам дела) в судебном заседании в присутствии представителей сторон, суд считает, что административный орган не доказал их относимость непосредственно к данной проверке. Так, лицом, осуществляющим съёмку, не озвучены дата, место (помещение) и время съемки, кем проводится проверка. На экране видео и фотографиях не отображены дата и время, а в последнем файле (поименован как REC), в правом нижнем углу отображено время съемки – 2007 год. Фотографии графиков выходов лиц, в отношении которых допущено нарушение, сделаны с экрана компьютера и не позволяют сделать вывод о том, какое это предприятие, за какой месяц график. Протокол же осмотра помещений Общества от 30.08.2011г. содержит лишь описание помещений и не фиксирует имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Копии графиков выходов на работу к материалам проверки не приобщены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются иные доказательства, которые являются надлежащими и которые позволили суду сделать вывод о наличии в действиях ЗАО «КПК» состава правонарушения. К этим доказательствам относятся объяснения иностранных граждан, которые были обнаружены при проверке в складских помещениях Кузбасского пищекомбината при непосредственном выполнении работ без соответствующего разрешения.

Так, гражданин Киргизии ФИО8 пояснил, что он приехал в Россию в июне 2011г. с целью трудоустройства. От знакомых земляков узнал, что на складе ЗАО «КПК» можно подработать в качестве наборщика готовой продукции. Знакомые ему подсказали, что нужно отправиться в отдел кадров пищекомбината. Девушка в отделе кадров дала ему какую-то бумагу и сказала, чтобы он шел на склад по ул.Малоэтажная,9. Придя туда, он показал бумагу охране, и его пропустили на склад. ФИО8 работает два дня с 08час. до 20-00час., два дня в ночь – с 20-00час. до 08-00час., два дня – отдыхает. В его обязанности входит набор колбасной продукции. На складе ФИО8 работает больше месяца. С середины июня 2011г. ему заплатили 3500 руб., деньги получает в кассе ЗАО «КПК» по адресу:пер.Технический,17. Разрешение на работу не оформлял.

ФИО9, гражданин Таджикистана, пояснил, что два месяца назад он устроился на склад колбасных изделий в ЗАО «КПК», прошел медосмотр, работает два дня – в день, два- в ночь, два – отдыхает. Рабочую одежду берет в раздевалке на складе. За работу получает 4500руб., деньги получает в кассе. Разрешение на работу не имеет.

ФИО7, гражданин Таджикистана, пояснил, что имеет патент для работы в России у физических лиц. Два месяца назад на рынке он узнал, что на склад колбасных изделий в ЗАО «КПК» требуются грузчики. Он обратился в главный офис, где ему дали направление на работу. Направление он отдал охраннику и тот его пропустил на склад. На складе в раздевалке взял рабочую одежду. Работал два дня – в день, два – в ночь, два дня – отдыхал. На складе разгружал машины, сортировал колбасу. Зарплату еще не получал. Разрешение на работу не имеет.

ФИО10, гражданин Таджикистана, пояснил, что он два месяца работает на складе грузчиком. Получает 15000 руб. Зарплату получает в конвертах. Работает по графику: два дня – в день, два – в ночь, два дня – выходной. Про эту работу он узнал на рынке от знакомых.

ФИО13 пояснил, что от знакомых узнал, что на складе в ЗАО «КПК» можно заработать, работая грузчиком. Около двух месяцев назад он обратился в главный офис пищекомбината на пр.Технический,17. В офисе на первом этаже девушка направила его на ул.Малоэтажную,9 на склад, где он стал работать по графику: два дня – в день, два – в ночь, два дня – выходной.

Таким образом, объяснения вышеназванных иностранных граждан являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий. Из них следует, что они работают на пищекомбинате не по чьей-то разовой просьбе, а в течение нескольких месяцев.

Согласно пояснениям, данным инспектору миграционной службы начальником склада ФИО11 в ходе проверки 30.08.11., в его подчинении осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. 30.08.11. он приехал на склад в 20-30час. проверить работу. На складе работали лица нерусской национальности и складывали продукцию в пластмассовые ящики для отправки (более объяснение ничего не содержит).

На следующий день ФИО11 в объяснительной от 31.08.11. на имя генерального директора пищекомбината указывает, что была большая заявка от клиентов, и не хватило рабочих для набора продукции. Поэтому он попросил ФИО4 привлечь знакомых для подработки. Он привел 5 человек. Бобаченко хотел, чтобы они отработали только одну смену, выполнили заказ (л.д.62).

Суд критически относится к данным пояснениям, которые являются противоречивыми, непоследовательными, не сообразующимися с пояснениями иностранных граждан, т.е. не соответствующими обстоятельствам, установленным представителями миграционной службы.

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка привлечения переводчика при получении объяснений от иностранных граждан, суд признал необоснованными, считая, что данный порядок был соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Объяснения иностранных граждан взяты с участием переводчика, которому разъяснялись положения статьи 25.10 КоАП РФ, о чем имеется его роспись. В каждом письменном объяснении также указано, что объяснение переведено иностранному гражданину переводчиком. Конкретных фактов заинтересованности переводчика в рассматриваемом деле об административном правонарушении заявителем не представлено. На законодательном уровне не закреплено, каким образом должен проверяться уровень владения языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим, суд полагает, что данный уровень, достаточный для устного и письменного общения, вправе определить должностное лицо миграционной службы, привлекая лицо в качестве переводчика. В рамках настоящего дела суд не установил каких-либо препятствий для привлечения ФИО14 в качестве переводчика, каких-либо претензий, возражений не было заявлено, иностранные граждане добровольно давали пояснения, смысл перевода соответствует задаваемым вопросам.

Таким образом, суд считает, что административный орган доказал состав административного правонарушения в действиях ЗАО «КПК». Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко