Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью « Научно – исследовательский институт « Комплексные проблемы обогащения минералов» , г. Новокузнецк ( далее «ООО « НИИ « Комплексные проблемы обогащения минералов» ) обратилось с иском о защите деловой репутации к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» , г. Киселевск ( далее ОАО « Машзавод им. Черных») , просит в целях защиты деловой репутации обязать ответчика опубликовать в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска от 21.06.2007г. с указанием истца в качестве правообладателя.

В предварительном судебном заседании 03.12.2008г. истец формулировку требований по иску уточнил , изложил полную редакцию публикации в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению .

Требования истцом обоснованы ст. 152 , пп. 5 п. 1 ст. 1252 , ст. 1407 ГК РФ со ссылкой на то , что в июне 2006г. на Международной специализированной выставке « Уголь России и Майнинг» , проходившей в г. Новокузнецке , ответчик распространил недостоверную информацию относительно правообладателя на изобретение , допустил распространение сведений , порочащих деловую репутацию ООО « НИИ « Комплексные проблемы обогащения минералов» .

Ответчик на требования возразил , заявил , что на выставке ОАО « Машзавод» им. Черных» демонстрировало ролик собственного изготовления , не предоставляло недостоверную информацию относительно правообладателя на изобретение , не распространяло сведений , порочащих деловую репутацию истца.

Изучив материала дела , заслушав пояснения представителей сторон как в предварительном судебном заседании , так и при рассмотрении спора по существу , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела , 20.09.2005г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение № 2260553 « Ролик ленточного конвейера» , патентообладателями которого являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании договора от 20.10.2005г. об уступке патента на изобретение право на патент было передано ООО « НИИ « Комплексные проблемы обогащения минералов».

22.12.2005г. данный договор прошел регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам, в связи с чем с этого момента правообладателем патента на изобретение стал истец по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ , действующего в тот период времени (до 01.01.2008г.) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение , полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение , полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев , если такие действия в соответствии с настоящим законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Но , как следует из постановления от 21.06.2007г. мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска в июне 2006г. на ежегодной международной специализированной выставке « Уголь России и Майнинг» ОАО « Машзавод им. Черных» было налажено производство запатентованных роликов в нарушение Патентного закона РФ. Тогда же в июне 2006г. была произведена закупка роликов у завода им Черных . Два ролика были направлены на экспертизу , которая подтвердила выпуск роликов авторской конструкции без всяких договорных отношений в ОАО «Машзавод им. Черных» . Таким образом , судебным актом было установлено незаконное использование ОАО « Машзавод им. Черных» изобретения , за что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Истец полагает , что ответчик совершая правонарушение , изложенное в постановлении мирового судьи , допустил распространение сведений , порочащих его деловую репутацию.

Однако , под распространением сведений , порочащих честь , достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , как это изложено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , следует понимать опубликование таких сведений в печати , трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом порочащими , в частности , являются сведения , содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства , совершении нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной , общественной или политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем , постановление мирового судьи от 21.06.2007г. не содержит в себе сведений о распространении на выставке ОАО « Машзавод им. Черных» какой – либо информации об ООО « НИИ « Комплексные проблемы обогащения минералов» , тем более имеющей порочащий характер.

Каких – либо доказательств , распространения сведений , порочащих деловую репутацию истца , при других обстоятельствах , в материалы дела не представлено.

Таким образом , судом не установлены основания для защиты деловой репутации истца согласно ст. 152 ГК РФ .

Неправомерны требования ООО « НИИ « Комплексные проблемы обогащения минералов» со ссылкой на ст. 1252 , 1407 части 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « О введении в действие части 4 Гражданского кодекса РФ» часть 4 ГК РФ вводится в действие с 01.01.2008г.

Согласно ст. 5 названного ФЗ часть 4 Кодекса применяется к правоотношениям , возникшим после введения её в действие.

По правоотношениям , возникшим до введения в действие части 4 Кодекса , она применяется к тем правам и обязанностям , которые возникнут после введения её в действие.

Как установлено из материалов дела , истец свои требования о защите деловой репутации основывает на обстоятельствах , возникших на Международной специализированной выставке , проходившей в июне 2006г. , указывает , что именно в этот период времени имело место нарушение его прав на интеллектуальную собственность.

Изложенное свидетельствует , что правоотношения в области охраны прав на интеллектуальную собственность между участниками спора , возникли до введения в действие части 4 ГК РФ , по правам и обязанностям также имевшем место ранее 01.01.2008г.

При таких обстоятельствах , ссылка истца на нормы части 4 ГК РФ несостоятельна.

Не подлежат применению положения части 4 ГК РФ по аналогии , о чем указывает истец.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ , применение аналогии закона возможно в случаях , когда отношения , регулируемые гражданским законодательством , прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Однако , в период 2006г. отношения по использованию прав авторства на изобретение регулировались Патентным законом РФ .

Таким образом имелся отдельный закон регулирующий рассматриваемые правоотношения , что не позволяет применять к ним аналогию закона.

Кроме того , невозможно применение по аналогии закона , имеющего юридическую силу на более поздний период относительно рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного , исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

К.Е. 4 экз. 19.12.2008г.