Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.03.2018 № 47 за период с 22.06.2019 по 11.11.2019 в размере 29 427,79 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2019 по 02.10.2019 в размере 37 546, 74 руб., судебных издержек на услуги связи в размере 400 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2679 руб.

при участии:

представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.09.2020, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл-НК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.03.2018 № 47 за период с 22.06.2019 по 11.11.2019 в размере 29 427,79 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2019 по 02.10.2019 в размере 37 546, 74 руб., судебных издержек на услуги связи в размере 400 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2679 руб.

Требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» несвоевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, подлежит взысканию сумма долга и проценты. Более подробно доводы изложены в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 317.1, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма неустойки и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является чрезмерной и необоснованной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл-НК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2018 № 47, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы, далее по тексту именуемые – Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится поставщиком автомобильным транспортом по указанным покупателем реквизитам, в соответствии с заявкой, являющейся основанием для оформления соответствующей спецификации на поставку товара, которая должна содержать сведения, содержащиеся в пункте 2.1 договора.

В рамках договора между покупателем и поставщиком согласованы сроки поставки товара, что подтверждается следующими спецификациями:

спецификации от 14.06.2019 № 15 – «поставщик обязуется передать товар на сумму 448 770 руб., а покупатель оплатить товар в течение 7 дней с момента поставки товара», в рамках которой поставщик поставил в адрес покупателя товар 14.06.2019, а покупатель принял товар 14.06.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.06.2019;

спецификация от 02.07.2019 № 16 – «поставщик обязуется передать товар на сумму 267 750 руб., а покупатель оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара», в рамках которой поставщик поставил в адрес покупателя товар 02.07.2019, а покупатель принял товар 02.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.07.2019;

спецификация от 10.07.2019 № 17 – «поставщик обязуется передать товар на сумму 267 750 руб., а покупатель оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара, в рамках которой поставщик поставил в адрес покупателя товар 10.07.2019, а покупатель принял товар 10.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2019;

спецификация от 17.07.2019 № 18 – «поставщик обязуется передать товар на сумму 267 750 руб., а покупатель оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара, в рамках которой поставщик поставил в адрес покупателя товар 17.07.2019, а покупатель принял товар 17.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.07.2019;

спецификация от 18.09.2019 № 19 – «поставщик обязуется передать товар на сумму 267 960 руб., а покупатель оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара, в рамках которой поставщик поставил в адрес покупателя товар 18.09.2019, а покупатель принял товар 18.09.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2019;

Вместе с тем, покупателем оплачен товар несвоевременно, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение от 26.06.2019 № 217 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение от 09.07.2019 № 238 на сумму 248 770 руб.,

платежное поручение от 25.07.2019 № 280 на сумму 248 770 руб.,

платежное поручение от 09.08.2019 № 287 на сумму 267 750 руб.,

платежное поручение от 10.09.2019 № 336 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение от 17.09.2019 № 338 на сумму 236 730 руб.,

платежное поручение от 11.11.2019 № 376 на сумму 267 960 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по 11.11.2019 в размере 29 427,79 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций, «законных процентов» и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,07 % не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2019 по 11.11.2019 в размере 29 427,79 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2019 по 02.10.2019 в размере 37 546, 74 руб.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, стороны договорились, что к их отношениям, возникшим из настоящего договора, подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются на согласованный Сторонами в Спецификации период отсрочки платежа за приобретаемый покупателем «товар». В том случае, когда покупателем допущена просрочка оплаты, последний обязан уплатить поставщику «законные проценты» за использование его имущества в виде денег, из расчета – 0,3% (от цены поставки) за каждый день установленной спецификацией отсрочки по оплате приобретенного «товара». Уплата «законных процентов» покупателем должна быть произведена в течение 21-го дня со дня получения соответствующего требования об этом от поставщика.

Ответчик в отзыве несогласия с арифметической правильностью расчета процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выразил, заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом направление судебного приказа в адрес ответчика квалифицируется судом в качестве требование об уплате процентов, что в соответствии с пунктом 5.5 договора, является основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом, довод о снижении указанных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2019 по 02.10.2019 в размере 37 546, 49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл-НК» (доверитель) некоммерческой организацией коллегия адвокатов «КОНСУЛ» (получатель) заключено соглашение от 15.04.2020 № 4, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл-НК» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя, поверенного и советника ООО «Альянс Ойл-НК» в реализации судебной процедуры по первой инстанции, направленной на восстановление нарушенных прав доверителя, ненадлежащим выполнением покупателем – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» договорных обязательств в рамках исполнения Договора поставки товара от 19.03.2018 № 47 (несвоевременно оплачен переданный покупателю товар).

05.06.2020 между сторонами составлен акт об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, исполнителем (адвокатом) оказана юридическая помощь в объеме и на условиях в соответствии с соглашением от 15.04.2020 № 04 за период с 15.04.2020 по 05.06.2020 в размере 15000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 05.06.2020 № 456 на сумму 15 000 руб., назначение платежа – оплата за юридическую помощь по счету от 05.06.2020 № 10, соглашение от 15.04.2020.

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из акта об оказании юридической помощи, истец понес судебные расходы за период с 15.04.2020 по 05.06.2020 в размере 15000 руб., в связи с чем, исходя из буквального толкования условий указанного акта, судебные расходы за иной период не являлись предметом соглашения.

В тоже время, как следует из пункта 3.2 соглашения, участие адвоката в заседаниях арбитражного суда, а равно ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, получение в суде на руки процессуальных документов оплачивается предварительно в соответствии со ставками адвокатской палаты Кемеровской области за каждый день занятости адвоката по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено таких доказательств оплаты.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Наличие в материалах дела искового заявления, тождественного по содержанию судебному приказу, а также участие адвоката в судебном заседании свидетельствуют о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 15000 руб.

Также, заявителем понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

Почтовой связью истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229³, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Указанная норма является императивной, доказательство направления судебного приказа в адрес должника является обязательным условием для принятия заявления к производству.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

С учетом предмета иска, соблюдение приказного порядка является обязательным, в связи с чем, также обязательным является и направление заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника.

Следовательно, названные расходы являются судебными. Указанные судебные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 28.04.2020 на сумму 163 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы, связанные с направлением иска и направлением судебного приказа, являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, что свидетельствует о наличии оснований для распределения указанных расходов в рамках настоящего дела.

Несение указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2020 на сумму 233 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 15 400 руб. (15000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 400 руб. на оплату услуг связи).

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ойл-НК» неустойку по договору поставки от 19.03.2018 № 47 за период с 22.06.2019 по 11.11.2019 в размере 29 427,79 руб., проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2019 по 02.10.2019 в размере 37 546, 74 руб., судебные издержки на услуги связи в размере 400 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 руб., всего 85 053,53 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна