Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Вишневка, Беловский р-н, Кемеровская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термаль», г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 003 528 руб. 80 коп.

при участии

истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2. представителя, по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ООО «Максимум» – ФИО3, представителя, по доверенности от 25.06.2015, паспорт;

от ОАО «Кузбассразрезуголь» - ФИО4, представителя, по доверенности от 04.02.2016 №66-2016/УК, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термаль» о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 1 003 528 руб. 80 коп., право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 24.06.2015 № 23/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Требование обосновано положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров перевозки груза от 31.12.2014№ 2, от 14.01.2015 № 5, договора уступки права требования от 24.06.2015 № 23/11, неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Новосибирск.

Определением от 07.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2015 представитель ООО «Максимум» указал, что его работники осуществляли перевозку с разреза Сартаки на котельную ООО «Термаль» в рамках заключенного договора перевозки груза от 31.12.2014 № 2. При этом товарные накладные за период с 01.03.2015 по 17.03.2015 находятся у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица об истребовании доказательств от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которым представлены накладные на отпуск угля.

Представитель ответчика считает, что представленная информация не подтверждает, что истец перевез груз, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что акт приема-передачи ответчиком не подписан, груз был доставлен на котельную ООО "Термаль", на месте делалась отметка в журнале ответчика, товарные накладные, путевые листы передавались ответчику, один экземпляр документов в конце месяца должен быть возвращен исполнителю, что ответчиком не сделано, в середине месяца был расторгнут договор, документы не вернули.

С учетом доводов и возражений сторон в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" пояснил, что весь отпущенный ответчику уголь получен и учтен ООО «Термаль» во взаиморасчетах с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", представил акт сверки между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО «Термаль», счета-фактуры, журнал учета отгрузки угля.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления журнала, который ведется в электронном виде, пояснив, что в настоящее судебное заседание ответчик не смог представить журнал, поскольку подача электроэнергия в административное здание ООО «Термаль» прекращена в связи с наличием непогашенной задолженности.

Истец и представитель ООО «Максимум» против отложения рассмотрения дела возразили, полагают, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалов дела ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела. Представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях, обстоятельства, с которыми связано обращение истца с иском в арбитражный суд, ответчику известны, ответчик имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить необходимые доказательства заблаговременно, учитывая, что с момента принятия иска к производству (13.07.2015) прошло достаточно времени. С целью представления дополнительных документов, рассмотрение заявления уже неоднократно откладывалось судом. Определением от 10.02.2016 суд предложил ответчику представить журнал регистрации учета грузов, однако, ни в судебное заседание 14.03.2016, ни в настоящее заседание журнал не представлен, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение рассмотрения дела нарушает права другой стороны, поскольку приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Истец и представитель ООО «Максимум» иск поддержали, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать, пояснив, что истец на предложенных ООО «Термаль» условиях мировое соглашение подписывать отказался.

Представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" позицию по иску не изложил, сославшись на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Максимум» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры перевозки груза от 31.2.2014 № 2, от 14.01.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется в течение срока действия договора, по заявкам заказчика, доставлять груз, указанный в пункте 1.2. договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. договора, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груз плату, указанную в пункте 3 договора (пункты 1.1.).

Под грузом в договоре от 31.12.2014 №2 понимается: уголь марки Др, по договору от 14.01.2015 – соль техническая (галит) (пункты 1.2.).

Размер оплаты по договору от 31.12.2014 №2 составляет 236 руб. за одну тонну с НДС, по договору от 14.01.2015 №5 -800 руб. за один час без НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.4. договоров расчеты производятся в валюте РФ в срок не более 30 дней после получения счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет между сторонами должны быть завершения в срок не более 30 дней после окончания оказания услуг.

Договор от 31.12.2014 №2 действует с 01.01.2105 по 31.12.2015, договор от 14.01.215 №5 действует с 14.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Соглашением от 18.03.20115 стороны расторгли договор от 31.12.2014 №2 с 18.03.2015 (т.1 .л.д.78)

Во исполнение условий договоров ООО «Максимум» оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, которые оплачены заказчиком не в полном объеме.

Между ООО «Максимум» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 24.06.2015 заключен договор уступки прав (требований) №23/11, согласно которому цедент уступает, а цессонарий принимает права (требования) по договорам перевозки от 31.12.2014 №5, от 14.01.2015 №5 и актов выполненных работ от 30.11.2014, от 31.12.2014 №372 заключенному между цедентом и ООО «Термаль», в соответствии с которым цедент для должника произвел выполнение грузоперевозок.

Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1. договора прав (требований) составляет 1 003 528 руб. 80 коп., в том числе НДС-18% в размере 153 080 руб. 66 коп.

В подтверждение оказания услуг представлены подписанные ООО «Термаль» и ООО «Максимум» акты от 30.11.2014 №356, от 31.12.2014 №312, от 31.01.2015 №5, от 28.02.2015 №10, содержащие сведения о наименовании услуг, количестве перевезенного груза, цене и стоимости, счета-фактуры от 30.11.20114 №351, от 31.12.214 №367, от 31.12.2015 №5, от 28.02.2015 №10, от 17.03.2015 №18, письмо от 20.04.2015 № 40, претензия, договоры №№ 2, 5 (пункт 2.1).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке согласно отметке на уведомлении ООО «Максимум» от 25.06.2015 №43 (т.1.л.д.23).

Как следует из материалов дела выставленные ООО «Максимум» для оплаты счета-фактуры от 30.11.20114 №351, от 31.12.214 №367, от 31.12.2015 №5, от 28.02.2015 №10, от 17.03.2015 №18, надлежащим образом не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия (получена 26.05.2015 вх.№220, л.д.10) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как пояснили в судебных заседаниях истец и представитель ООО «Максимум», ответчик направленный акт выполненных работ от 17.03.2015 №19 за период с 01.03.2015 по 17.03.2015 (сопроводительное письмо с отметкой о получении от 20.04.2015 №40 (т.1.л.д.20), не подписал и не вернул.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил наличие задолженности в указанном размере на момент уступки права требования, полагает, что задолженность составляет 884 750 руб.

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор об уступке права требования (цессии) от 21.11.2014, признал его соответствующим требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а замену стороны в материальном правоотношении состоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №70-КГ14-7.

Ответчик иск оспорил в части оказания услуг по перевозке груза в марте 2015 года ввиду отсутствия подписанного акта выполненных работ, представил подписанный со стороны ООО «Термаль» акт сверки по состоянию на 04.09.2015 на сумму 884 750 руб. (т.1. л.д.46).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в материалы дела накладным на отпуск угля (т.1. л.д.125-151) за период 01.03.2015 по 17.03.2015 ответчику отпущен уголь марки Др, полученный водителями ООО «Максимум», которые осуществляли перевозку угля с разреза Сартаки на котельную «Термаль» в период в рамках договора от 31.12.2014 №2. Накладные содержат сведения о марке и номере автомобиля, количестве груза. Указанные накладные подписаны водителями ООО «Максимум» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в журнале учета отгрузки угля, представленном ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", также указаны марка и номер автомобилей, номер ТТН, вес отпущенного угля и наименование организации получателя (ООО «Термаль»).

Автомобили предоставлены ООО «Максимум» в рамках договора оказания автотранспортных услуг от 12.01.2015 № 12/01-1 (т. 1 л.д. 105-111).

Доводы ответчика о неполучении угля противоречат представленным ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" акту сверки по состоянию на 31.03.2015 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО «Термаль», подписанному ответчиком без возражений, и счетам-фактурам, выставленным для оплаты за уголь, из которых следует, что уголь, доставленный в марте 2015 г., в том числе водителями ООО «Максимум», получен ответчиком и учтен во взаиморасчетах с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". Доказательства того, что часть угля доставлена не была, либо доставлен уголь иной марки и ответчик отказался от его получения ООО «Термаль» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Обстоятельства, изложенные ответчиком в претензии от 03.04.2015 № 381 (т. 1 л.д. 84) также документально не подтверждены, встречные требования не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, и содержащихся в представленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" документах сведений, суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания ООО «Максимум» услуг по перевозке угля в марте 2015 г. на сумму 118 778 руб. 80 коп. (счет-фактура от 17.03.2015 №18).

Наличие задолженности в размере 884 750 руб. по оплате услуг по грузоперевозке, подтвержденных актами от 30.11.2014 №356, от 31.12.2014 №312, от 31.01.2015 №5, от 28.02.2015 №10, ответчиком не оспаривается.

Исследовав в совокупности, представленные в обоснование заявленных требований документы, суд считает их достаточным основанием для оплаты оказанных по договору услуг (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду непредставления ответчиком надлежащего документального обоснования в опровержение факта оказания услуг по договору, спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 1 003 528 руб. 80 коп., доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термаль», г. Белово, Кемеровская обл. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Вишневка, Беловский р-н, Кемеровская обл. стоимость оказанных услуг в размере 1 003 528 руб. 80 коп., 23 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова