Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область

к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область

об обязании произвести зачет в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимые улучшения на общую сумму 2 984 113 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 25.07.2016 № 1390,

от ответчика: ФИО2, главный специалист юридического отдела, доверенность от 17.12.2015 № 1/3909-8;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее- ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее- МУ «КЗР И МИ г.Белово») об обязании заключить дополнительное соглашение о зачете в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимые улучшения на общую сумму 2 984 113 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования- обязать МУ «КЗР И МИ г.Белово» зачесть ООО «Водоснабжение» 2 984 113 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ в 2015 на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2015, начисленной по договору аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2005, которые судом приняты к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2016 (т.3, л.д.23, 26).

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 2 459 484 руб., указывая, что истец необоснованно включает в стоимость работ сметную прибыль и накладные расходы, которые должны быть с понижающим коэффициентом 0,85.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2005 года между МУ «КЗР И МИ г.Белово» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05 (т.3, л.д.1-2).

Согласно договору арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5000 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с п.п. 2.2.4., 2.2.5. (пункт 3.1.)

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5. арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения № 5 от 02.10.2016 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества на расчетный счет получателя - УФК по КО (т.3, л.д.16).

Всего за 2015 начислено амортизационных отчислений – 7 441 353 руб. 29 коп (т.3, л.д.10).

Как следует из представленных дополнительных соглашений от 17.07.2015 № 79, от 09.11.2015 № 82, от 07.09.2015 № 80, от 30.11.2015 № 84, от 30.12.2015 № 85, от 22.01.2016 № 87, от 29.02.2016 № 15 между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ (капитальный ремонт водопроводных сетей, замена труб и пр.) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений путем подписания дополнительных соглашений (т.1, л.д.24-37).

Между тем, договором не предусмотрено, что зачет может быть проведен только в результате подписания дополнительного соглашения.

Всего в 2015 ООО «Водоснабжение» выполнило работ по согласованным планам на арендованном имуществе на сумму 5 680 624 руб., из которых принято к зачету указанными дополнительными соглашения в счет арендной платы за 2015 в части амортизационных отчислений в сумме 2 622 278 руб. 40 коп.

Выполненные работы на сумму 2 984 113 руб. 60 коп. к зачету МУ «КЗР И МИ г.Белово» не принимаются по причине включение в их стоимость сметной прибыли, так как работы выполнены хозяйственным способом и необходимостью применения понижающего коэффициента по накладным расходам (ответ МБУ «Служба заказчика ЖКХ» от 29.01.2016 № 148/01, администрации Беловского городского округа от 07.04.2016 № 847/01) (т.1, л.д.38-39, 44-48), что явилось основанием для обращения ООО «Водоснабжение» с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частями 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из содержания договора следует, что исчисленная сумма амортизационных отчислений является обязательством арендатора по оплате пользования арендованным имуществом. Стороны предусмотрели, что арендатор вправе использовать сумму амортизационных отчислений на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. Оборудование, приобретённое арендатором за счет амортизационных отчислений взамен вышедшего из строя, является собственностью арендодателя (пункт 2.2.8).

Поскольку сумма амортизационных отчислений является формой арендной платы, то, соответственно, стоимость работ на арендованном имуществе, подлежит зачету в счет арендной платы.

Выбранный истцом способ защиты права по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ может восстановить нарушенное или оспариваемое право и законные интересы ООО «Водоснабжение» и создаст определенность в правоотношениях сторон. В противном случае, за арендатором будет числиться задолженность по арендной плате. Неуплата в полном объеме платы за пользование имуществом, повлечет возникновение у арендодателя права требования выполнения согласованных работ в счет амортизационных отчислений или взыскания их стоимости. Такие выводы следуют из характеристики договора аренды, который является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (то есть факты заключения договора, передачи объектов, оплаты и пр.). Выводы судов и правовая оценка сделок не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения конкретного дела. В связи с указанным ссылки на судебные акты по делам № А27- 11870/2013, А27-17688/2012, А27-13623/2015 (не вступило в законную силу) (об отсутствии оснований для зачета и пр.) судом не могут быть приняты.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения истцом в 2015 году ремонтных работ на арендованном имуществе и стоимость работ, следовательно, требование истца о зачете их стоимости в счет арендной платы является обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика, что для зачета стоимости работ в счет арендной платы истцу требуется согласование с МБУ «Служба заказчика ЖКХ» не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Договором предусмотрено, что арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, в порядке, определенном Комитетом (пункт 2.2.5).

В соответствии с Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 № 65/309-н (ред. от 26.02.2015) "Об утверждении Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово в новой редакции" при выполнении работ по имуществу ЖКХ дефектные ведомости, локальные сметы, калькуляции и акты приемки работ согласовываются МБУ «Служба заказчика ЖКХ» (пункт 3.6.1).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в МБУ «Служба заказчика ЖКХ» для согласования дефектных ведомостей, локальных смет, и актов выполненных работ, на что получил отказ по причинам указанным выше.

Поскольку стороной по договору аренды является МУ «КЗР И МИ г.Белово», а отказ в проведении зачета нарушает права ООО «Водоснабжение», вытекающие из обязательства по договору аренды, ООО «Водоснабжение» обосновано обратилось с указанным требованием к МУ «КЗР И МИ г.Белово».

Доводы ответчика о том, что зачет не может быть проведен в связи с тем, что истцом стоимость работ, подлежащих зачету, необоснованно определена с учетом сметной прибыли, суд считает ошибочными.

Сметная прибыль (СП) в составе сметной стоимости строительной продукции-средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. СП является вознаграждением подрядчика и не относится на себестоимость.

По мнению ответчика, работы были выполнены силами арендатора в целях собственной профессиональной деятельности для поддержания имущества в надлежащем состоянии для своих нужд. Данный вид работ относится к хозяйственному способу ведения работ. Текущий и капитальный ремонт водопроводных сетей уже включен в тариф. Если истец получает и денежную часть в виде сметной прибыли, то это является его неосновательным обогащением (т.3, л.д.24). Из ответа Администрации Беловского городского округа от 07.04.2016 № 847/01, направленного истцу следует, что главное отличие хозяйственного способа в том, что не происходит передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ, которые не признаются реализацией.

Определение понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" отсутствует как в ГК РФ, так и в НК РФ.

Из смысла статей 39, 146 , 159 НК РФ следует, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ. Между тем, если такие работы проводятся для нужд другой стороны, то у лица осуществлявшего работы не возникает объект налогообложения как по работам, выполненным для собственных нужд (аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 4445/08).

Выполненные арендатором работы передаются арендодателю возмездно, в счет арендной платы. Приобретённое за счет амортизационных средств оборудование поступает в собственность арендодателя. Работы выполняются на имуществе, которое не является собственностью арендатора, а значит не для собственных нужд.

Как следует из пояснений ООО «Водоснабжение» в тариф общества всклочены расходы на арендную плату, с учетом СП по работам, выполняемым на средства амортизационных отчислений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты нарушения юридическим лицом положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ответчик не указал, по каким основаниям нормы накладных расходов необходимо применять с понижающим коэффициентом 0,85. Ссылка на МДС 81-33.2004 "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6) судом не может быть признана обоснованной в связи с отказом Минюста РФ в регистрации данного документа (письмо от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ).

Согласно письму Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС, которое носит рекомендательный характер, коэффициент 0,85 применяется при строительстве объектов финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, на основании нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение указанных процессуальных норм не представил доказательства необходимости применять понижающий коэффициент, а также исключать СП из стоимости работ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит, так как он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» зачесть обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 2 984 113 руб. 60 коп. (сумма выполненных работ в 2015 на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2015, начисленной по договору аренды муниципального имущества № 11/05 от 01.11.2005.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В.Вульферт