Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2016 №11-26/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая»: ФИО1 - представителя но доверенности №20/06/2016 от 20. 06. 2016, паспорт; от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области: ФИО2 - заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 09.02.2016 №'7, служебное удостоверение, ФИО3 - старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 30.12.2015 №29, служебное удостоверение, ФИО4 - государственного налогового инспектора, доверенность от 13.09.2016 №26. №36. служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 №11-26/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6000735 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 965677,41 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1200147 рублей (редакция требований уточнена заявителем).

По мнению заявителя, обжалуемое решение не обосновано, вынесено на ошибочных выводах проверяющих, не соответствует действующим нормам налогового законодательства. Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, поддержала, указав на реальность хозяйственной операции с ООО « СибИнвест», ООО «Партнер», ООО «ТД «ПромСибирь», ООО «СИБ-ПРО», ссылаясь на представление в налоговый орган всех документов подтверждающих правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО « СибИнвест», ООО «Партнер», ООО «ТД «ПромСибирь», ООО «СИБ-ПРО». Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», по результатом которой 30.03.2016 принято решение № 11-29/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200147 рублей. Обществу указанным решением предложено уплатить 6000735 рублей налога на добавленную стоимость и пени в размере 965677,41 рублей.

Не согласившись с правомерностью решений налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 №11-26/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 №11-26/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отражения налогоплательщиком операций с ООО «СибИнвест», ООО «Партнер», ООО «ТД «ПромСибирь», ООО «СИБ-ПРО» суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СибИнвест» налогоплательщиком представлены: договор поставки № 34 от 01.11.2012, счета-фактуры и товарные накладные. Согласно представленным документам ООО «СибИнвест» в адрес налогоплательщика поставляет подшипники. Представленные налогоплательщиком документы содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «СибИнвест» - ФИО5

В отношении ООО «СибИнвест» (ИНН <***>, КПП 422301001) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация 13.08.2012 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области; адрес регистрации: <...>. Учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ значится ФИО5, который являются учредителем и руководителем ООО «РегионНовоПлюс», при этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 в налоговый орган не представлены ни ООО «СибИнвест», ни ООО «РегионНовоПлюс». За 2012-2014 справки о доходах на иных сотрудников по форме 2-НДФЛ также не представлены. Основный вид деятельности – оптовая торговля топливом. Отчетность за 2013-2014 предоставляется с минимальными показателями. В налоговом органе отсутствует информация о наличии у организации имущества, транспортных средств, лицензий.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговому органу не представилось возможным допросить ФИО5 в связи с неявкой его в налоговый орган. В связи с чем налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки использовал объяснения ФИО5 зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 24.03.2015 № 663.

Так из протокола допроса ФИО5 от 24.03.2015 № 663 следует, что он зарегистрировал организацию ООО «СибИнвест» и открыл расчетный счет по просьбе знакомого по имени Евгений за вознаграждение, при этом о местонахождении, видах деятельности и финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно. ФИО5 также пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал, доверенностей не выдавал, договоров не заключал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, пописывал только чистые листы по просьбе Евгения.

Указанные показания согласуются с выводами эксперта. Согласно заключения экспертизы № 15/11/93/1 подписи от имени директора ООО «СибИнвест» ФИО5 в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, договоре № 34 от 01.11.2012, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

Между тем, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу прямого указания в законе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о несоответствии принципам относимости и допустимости в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО5 от 24.03.2015 суд считает несостоятельным в силу следующего: в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Заявитель указывает на приобретение ООО «СибИнвест» подшипников, поставленных в адрес налогоплательщика у ООО «ТСК «Подшипник» и ООО «Ленподшипник».

Действительно, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено перечисление денежных средств ООО «СибИнвест» на расчетный счет ООО «ТСК «Подшипник», которое в ходе встречных мероприятий в налоговый орган представило счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «СибИнвест». Однако, номенклатура товара, отраженная в документах ООО «ТСК «Подшипник» отлична от номенклатуры указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибИнвест» в адрес налогоплательщика. Более того в товарных накладных нет сведений о получении груза ООО «СибИнвест».

ООО «Ленподшипник» также представило договор купли-продажи с ООО «СибИнвест» № 13 от18.04.2013, товарную накладную № 57 от 18.04.2013, платежное поручение от 17.04.2013, счет-фактура не представлен. В товарной накладной № 57 от 18.04.2013 отсутствует наименование товара, а в строке «характеристика» указано 90381/90744.Товарная накладная № 57 датирована 18.04.2013. Товарная накладная ООО «СибИнвест», в которой указан артикул 90381/90744 датирована 8.04.2013, т.е. ранее даты получения от ООО «Ленподшипник». Более того, согласно заключению эксперта от № 15/11/93/1 подписи от имени директора ООО «СибИнвест» ФИО5 на договоре № 13 от 18.04.2013 и товарной накладной № 57 от 18.04.2013 выполнены не ФИО5 ,а другими (разными) лицами.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта № 15/11/93/1 со ссылкой на заключение № 107 от 08.08.2016 суд считает не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлениями налогового органа. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик также был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 15/11/93/1) была назначена в рамках выездной налоговой проверки, тогда как экспертиза, заключение по которой представлена заявителем, проведена на основании заявления налогоплательщика и договора от 04.08.2016., а не в рамках налогового контроля. Какие документы были переданы налогоплательщиком на исследование, установить не представляется возможным.

В связи с изложенным суд не может признать заключение эксперта № 107 от 08.08.2016 доказательством соответствующим критериям, изложенным в статьях 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документов свидетельствующих о доставки подшипников не представлено. По расчетному счету имеются сведения о перечислении ООО «СибИнвест» 21.03.2013 ИП ФИО6 за автоуслуги. Однако каких либо документов, подтверждающих перевозку подшипников ИП ФИО6 не представлено. В товарных накладных также отсутствует ссылка на реквизиты транспортных документов.

Кроме того, в счетах-фактурах № 210 от 12.03.2013, № 217 от 08.04.2013 товарных накладных № 210 от 12.03.2013, № 217 от 08.04.2013, выставленных от имени ООО «СибИнвест» в адрес налогоплательщика, в графе «Покупатель» указан ИНН, принадлежащий ООО «ОФ «Прокопьевскуголь».

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленными ООО «ТСК «Подшипник» и ООО «Ленподшипник» документами не подтверждается поставка подшипников, указанных в товарных накладных ООО «СибИнвест» в адрес налогоплательщика. В связи с чем довод заявителя о наличии возможности у ООО «СибИнвест» поставить подшипники суд считает не обоснованным и документально не подтвержденным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя о представлении надлежащем образом оформленных документов суд считает не состоятельным.

Многочисленные доводы в отношении реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций на расчетные счета которых перечисляются денежные средства ООО «СибИнвест» суд считает не относящимися к спорным правоотношениям, поскольку анализ расчетного счета не свидетельствует о том, что денежные средства за подшипники были перечислены тем организациям в отношении которых заявитель ссылается на осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Факт нахождения ООО «СибИнвест» по адресу регистрации также документально не подтвержден.

Не нахождение по юридическому адресу контрагентов само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, между тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае следует признать, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета – фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов. Иного заявитель не доказал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибИнвест» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше установленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «СибИнвест».

Обстоятельства отсутствия правоспособности ООО «СибИнвест» установлены при рассмотрении дел № А27-18292/2014, № А27-22443/2015, решения по которым вступили в законную силу.

По взаимоотношениям с ООО «Партнер» налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов представлено договор на поставку угольной продукции № 365 от 23.10.2013 , спецификация № 1, счет-фактура № 00266 от 20.11.2013 и товарная накладная от 20.11.2013, транспортные накладные в количестве 13 штук. Согласно указанным документам ООО «Партнер» в адрес налогоплательщика поставляет уголь марки ССОМСШ. Согласно договора поставки угольной продукции № 365 от 23.10.2013 Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Наименование продукции, марка угля, количество, качественные характеристики, цена, условия оплаты, стоимость, сроки и график поставки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В силу пункта 2.1. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, указанным в спецификациях, и должно подтверждаться удостоверением (сертификатом) качества изготовителя, которое является неотъемлемой частью продукции. Согласно пункта 4.2 способ доставки продукции оговаривается в спецификации.

Из спецификации следует, что поставка угля марки ССОМСШ осуществляется автотранспортом Поставщика со склада Поставщика, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, район «Красный Углекоп» на склад Покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Продукция должна сопровождаться следующими оригиналами товаросопроводительных документов: счетом-фактурой, товарной накладной, удостоверением (сертификатом) качества, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора приемка угля осуществляется по фактическому весу, доказательством в приемке по количеству является отметка Покупателя на накладной о фактическом весе по результатам взвешивания, либо Акт о фактическом весе, составленный и подписанный Покупателем в одностороннем порядке.

В отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>, КПП 421701001) налоговым органом установлено: организация состояла на налоговом учете с 07.12.2009 по 30.04.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Наименование организации до 10.01.2012 – ООО «ТрансТемонтСервис». Адрес регистрации: <...> - квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО7 Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов. 30.04.2015 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Приоритет» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу 6 <...>. Учредителем и руководителем при создании согласно базе ЕГРЮЛ являлся ФИО8, который являлся руководителем ещё в 12 организациях. При этом ни одна из организаций в которых он значится руководителем, в том числе и ООО «Партнер» справки по форме « НДФЛ в отношении ФИО8 не представляли. Справки по форме 2НДФЛ в отношении работника ФИО8 представлены ООО «ТД «Шахта Зенковская», ООО «Ш Зенковская», ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», ООО «Агинский Вольфрам».

ФИО8, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил факт регистрации и руководства ООО «Партнер», заключения договора с налогоплательщиком по адресу г. Прокопьевск, у. Труда (место регистрации ООО «Шахта Зенковская , ООО «Ш Зенковская», ООО «ТД «Шахта Зенковская» и источник доходов ФИО8 ), факт поставки в адрес налогоплательщика угля марки СС автотранспортом.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки в отсутствие сертификатов качества не представилось возможным установить производителя угля.

Из анализа расчетного счета ООО «Партнер» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ОФ «Коксовая» за уголь марки ССОМСШ, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «БАС» с назначением платежа «оплата за уголь».

Однако, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «БАС» не приобретало уголь марки ССОМСШ и, следовательно, не могло его поставить в адрес ООО «Партнер».

Из анализа расчетного счета ООО «БАС» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Партнер», были перечислены в качестве оплаты по договорам лизинга на расчетные счета ООО «Юстэк-Лизинг», ЗАО «Технолизинг», за запасные части на расчетный счет ООО «Автомат» и выданы наличными «на хозрасходы»; перечисления ООО «БАС» за приобретение угольной продукции – отсутствуют. Из анализа расчетного счета ООО «Партнер» также следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Регион-СТ», указанного в транспортных накладных в качестве «перевозчика» угля, не перечислялись.

Во всех представленных налогоплательщиком транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи со стороны перевозчика - ООО «Регион-СТ», а в транспортных накладных от 11.10.2013, от 14.10.2013 отсутствуют сведения о водителях.

В отношении ООО «БАС» установлено отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Регион-СТ» налоговым органом установлено отсутствие имущества, транспортных средств, отсутствие перечислений, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности

Более того, как установил налоговый орган, указанные в представленных налогоплательщиком транспортных накладных транспортные средства Форд с государственным номером <***> Камаз с номером <***> в органах ГИБДД в спорный период зарегистрированы не были, в связи с чем не могли осуществлять перевозку грузов для проверяемого налогоплательщика.

Собственник грузового автомобиля марки DAEWOO NOVUS - ФИО9, отрицает факт перевозки угля.

ФИО10 , указанный в транспортной накладной в качестве водителя, указал, что по просьбе неизвестного ему лица, он перевозил уголь со склада «Красный углекоп» на фабрику Коксовая, но при этом указал, что ни ООО «Партнер», ни ООО «Регион-СТ» ему не знакомы.

Довод заявителя о том, что отсутствие сертификата на угольную продукцию не может ставить под сомнение факт реальности приобретения угольной продукции у ООО «Партнер» при изложенных выше обстоятельствах суд считает не состоятельным. Заявитель ссылается на срок хранения сертификатов – год.

Между тем, в транспортных накладных на которые ссылается заявитель в обоснования реальности перевозки угля, графа «перечень прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества» не заполнена.

В отсутствие сертификата не представилось возможным установить происхождение угля. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «БАС» не подтверждает приобретение угля, поставленного в адрес поставщика контрагента налогоплательщика, документального подтверждения склада ООО «Партнер» в районе «Красный углекоп» также не представлено.

Довод заявителя о том, что ФИО8 при допросе указал на то, что производитель угля является шахта Зенковская суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо документов подтверждающий этот факт не представлено. Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Шахта Зенковская», ООО «Ш Зенковская», ООО «ТД «Шахта Зенковская» является источником доходов ФИО8 А из пояснений ФИО11, директора налогоплательщика с 28.06.2012 по 06.08.2013 следует, что ФИО8 работал в отделе снабжения ООО «ШУ «Зенковская», которое в 2013 году являлось управляющей компанией налогоплательщика.

Действительно, налогоплательщик не может отвечать за действия всех контрагентов в цепочке поставки, но исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Однако таких документов ни в ходе налоговой проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлено.

Книга регистрации посетителей, на сведения которой ссылается представитель заявителя в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО «Партнер», и в которой фигурирует фамилия ФИО12 не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствует о том, что он посещал налогоплательщика от имени ООО «Партнер».

Довод заявителя в обоснование реальности хозяйственной операции о регистрации ООО «Партнер» в установленном законом порядке при изложенных выше обстоятельствах суд считает не состоятельным, поскольку факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Доводов в обоснование выбора контрагента заявителем не изложено.

Ссылка представителя заявителя на анализ расчетного счета ООО «Партнер» судом отклонена, поскольку отсутствуют доказательства приобретения угля по цепочке.

Вопрос о марки угля, о том можно ли использовать в котельной шлам, судом не рассматривается, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на вывод суда.

По взаимоотношениям с ООО ТД «ПромСибирь» в налоговый орган представлены договор на оказание услуг погрузочной техникой № 36 от 11.03.2014, спецификация, счета-фактуры, акты, реестры к путевым листам, талоны первого заказчика к путевым листам. Согласно договору ООО ТД «ПромСибирь» взяло на себя обязательства по оказанию услуг погрузочной техникой. Из спецификации следует, что услуга оказывается на грузовом бортовом манипуляторе DAEWOO NOVOUS. От имени ООО ТД «ПромСибирь» документы подписаны ФИО13

В отношении ООО ТД «ПромСибирь» (ИНН <***> КПП 540501001) налоговым органом установлено, что организация 05.04.2012 поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель и учредитель в ЕГРЮЛ значится ФИО13. Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ФИО14 не имел взаимоотношений с ООО ТД «ПромСибирь».

Из протокола допроса ФИО13 следует, что он безработный, фактически руководителем и учредителем ООО ТД «ПромСибирь» не является, указав, что руководством организации занималась ФИО15, пояснив, что лично договоров не заключал, готовые отпечатанные документы ему приносил домой человек, которого он отказывается назвать, он их подписывал и отдавал. ФИО13 пояснил, что получает вознаграждения в размере 500 рублей в месяц, при этом отказался указать лицо от которого получает вознаграждение. ФИО13 в ходе допроса также указал, что организация оказывает услуги автомашиной DAEWOO NOVOUS с номером <***>, кому принадлежит машина отказался ответить, указав, что у него большие проблемы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в 2012 году она неофициально работала в ООО ТД «ПромСибирь», вела бухгалтерский учет, сдавала декларации по почте. Как пояснила ФИО15, согласно учредительным документам учредителем и руководителем значился ФИО13, однако фактически он руководство не осуществлял, фактическое руководство осуществлял ФИО16, а ФИО13 являлся подставным лицом. ФИО15 также пояснила, что офиса у организации не было, не было основных и транспортных средств, работала по устной договоренности с ФИО16, документы подписывал ФИО13 по просьбе ФИО16

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлен собственник транспортного средства DAEWOO NOVOUS с номером <***> - ФИО16

ФИО16 находясь в следственном изоляторе под стражей пояснил, что отношения к ООО ТД «ПромСибирь» он не имеет. На поставленные вопросы не ответил.

Из пояснений ФИО17, указанного в качестве водителя, следует, что он официально нигде не работает, является безработным, организация ООО ТД «ПромСибирь» ему не знакома, в 2014 году оказывал несколько раз услуги на автомобиле DAEWOO NOVOUS с номером <***>, принадлежащем ФИО16 по просьбе последнего, заработную плату не получал, работы выполнялись на дружественной основе, путевые листы заполнял лично, указывал только время, путевые листы от ООО ТД «ПромСибирь» никем не подписывались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности на каком либо праве автомобиля DAEWOO NOVOUS с номером <***> ООО ТД «ПромСибирь».

Анализ движения денежных средств также не подтвердил перечисления арендной платы за автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать состоятельным довод налогового органа об отсутствии реальной возможности ООО ТД «ПромСибирь» оказывать услуги погрузочной техникой.

Налоговый орган не оспаривает оказание услуг автомобиля DAEWOO NOVOUS с номером <***>, как ошибочно полагает заявитель, однако услуга оказаны неким физическим лицом, при этом доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности ООО ТД «ПромСибирь» оказывать услуги погрузочной техникой заявителем документально не опровергнуты.

Заявитель указывает на необходимость критической оценки показаний ФИО16, из которых следует, что он не имеет отношений к ООО ТД «ПромСибирь. Между тем, документального подтверждения его отношения к ООО ТД «ПромСибирь» не представлено. Действительно ФИО16 является собственником автомобиля DAEWOO NOVOUS с номером <***>, однако доказательств передачи в аренду автомобиля ООО ТД «ПромСибирь» либо иному лицу не представлено. Не представлено доказательств и взаимоотношений ФИО17 с ООО ТД «ПромСибирь».

Из показаний работников налогоплательщика также не следует, что услуги оказаны именно ООО ТД «ПромСибирь».

Ссылка заявителя на то, что два месяца ООО ТД «ПромСибирь» перечислялись денежные средства за аренду помещений, на то, данные расчетного счета не свидетельствуют о не полном декларировании контрагентом своих налоговых обязательств правового значения при изложенных обстоятельствах ее имеет.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций по оказанию услуг погрузочной техникой ООО ТД «ПромСибирь». Оказание услуг погрузочной техникой некими физическими лицами не свидетельствует о том, что услуга оказана от имени ООО ТД «ПромСибирь».

В отсутствии доказательств взаимоотношений именно с ООО ТД «ПромСибирь», суд считает правомерным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены в отношении юридического лица реально оказавшего услугу, а не абстрактного контрагента.

Как следует из обжалуемого решения в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Про» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлено: договор на перевозку грузов № 303 от 05.09.2013, дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2013, № 2 от 27.03.2014, № 3 от 03.09.2014 к договору № 303 от 5.09.2013, договор на оказание услуг № 410 от 24.12.2013, дополнительные соглашения № 1 от 24.12.2013, № 2 от 03.09.2014, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов по перевозке угля для ООО «ОФ «Коксовая», список автотранспорта ООО «Сиб-Про» на 29.07.2013.

Из условий договора № 303 от 05.09.2013 следует, что, что ООО «Сиб- Про» (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО «ОФ «Коксовая» (Заказчик) осуществлять перевозку грузов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Перевозки осуществляются на основании заявок Заказчика, в которых Заказчик согласовывает с Исполнителем место погрузки, место выгрузки, период перевозки, количество перевозимого груза.

Согласно условиям договора № 410 от 24.12.2013 Исполнитель - ООО «Сиб-Про» взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги погрузочной техникой.

Из представленных документов следует, что услуги по перевозки осуществлялись на автомобилях КАМАЗ, услуги по погрузке погрузчиком LONGONG.

Договоры, дополнительные соглашения содержат расшифровку подписи – ФИО18. Счета-фактуры, акты. реестры содержат расшифровку подписи –ФИО19

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки была представлена копия доверенности от 18.08.2013 , выданная от имени директора ФИО18 на имя ФИО19

Налоговый орган поставил под сомнение факт оказания ООО «Сиб-Про» услуг по перевозке угля и погрузочной техникой в адрес налогоплательщика ссылаясь на отсутствия имущества, транспортных средств как в собственности, так и в аренде, отсутствие численности, не нахождение по адресу регистрации.

В обоснование реальности хозяйственной операции заявитель ссылается на представление в налоговый орган всех документов, с которыми закон предусматривает право налогоплательщика на налоговые вычеты, на представление всех документов подтверждающих перевозку угля и оказание услуг погрузчиком ООО «Сиб-Про», необходимость заключения договора с ООО «Сиб-Про» обосновывает производственной необходимостью, ссылается на подписание документов ФИО19- заместителем директора ООО «Сиб-Про», на показания работников, на сведения в книге регистрации посетителей и в книге учета породу, на сведения, отраженные в отрывных корешках путевых листов.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Сиб-Про» (ИНН <***>) основных средств, транспортных средств, организация не находится по адресу регистрации, у организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду).

Из объяснений ФИО18, значившегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сиб-Про», следует, что он являлся учредителем и руководителем, подписывал все необходимые документы при регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, не является номинальным руководителем, в связи с чем, отвечать на вопросы, указанные в поручении по взаимоотношениям с ООО «ОФ Коксовая» отказался.

Допросить ФИО19 налоговому органу не представилось возможным в связи с его не явкой.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Про». В целях проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом истребовались оригиналы.

Как отражено в обжалуемом решении налогового органа в копиях актах содержится расшифровка подписи со стороны заказчика – Д.Г. Ерёменко, а в оригиналах отсутствует расшифровка подписи, оригиналы актов с 31.08.2013 подписаны ФИО20 в один день.

Из заключения эксперта от № 15/11/93/2 следует, что подписи от имени ФИО19, изображения которых представлены на исследования в копиях документов ООО «Сиб-Про» и в оригиналах документов ООО «Сиб-Про», выполнены разными лицами; подписи от имени ФИО19, изображения которых представлены на исследования в копиях документов ООО «Сиб-Про» выполнены не ФИО19, а другим лицом; подписи от имени ФИО19, изображения которых представлены на исследования в оригиналах документов ООО «Сиб-Про» выполнены ФИО19

Согласно заключения эксперта № 15/11/94 документы ООО «Сиб-Про», представленные на исследования, являются электрофотографическими копиями, полученными при помощи копировально-множительной техники, способом непосредственного (прямого) копирования с аналоговым способом обработки фотоизображения.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждающие несения расходов и правомерность заявленных вычетов содержат недостоверные сведения, а оригиналы документов переподписаны.

Таким образом, в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены документы содержащие недостоверные сведения. Обратного заявитель не доказал.

К доводам представителя заявителя со ссылкой на показания главного бухгалтера налогоплательщика о том, что бухгалтер распечатала счета-фактуры и акты из электронной почты, не сравнив их с оригиналами, суд относится критически.

Ссылаясь на представление в налоговый орган отрывных талонов, заявитель полагает, что указанными документами подтверждается факт оказания услуг по перевозке.

Из обжалуемого решения следует, что заявителем не представлены отрывные талоны. Между тем в ходу судебного разбирательства было установлено, что инспектору были представлены реестры путевых листов и отрывные талоны путевых листов. Отрывные талоны путевых листов первого заказчика были представлены заявителем в суд на обозрение.

Между тем, в соответствии с разделом 2 Приложения к указанному Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с разделом 2 Приложения к указанному Постановлению Госкомстата путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В материалы дела обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы, оформленные надлежащим образом, по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены.

Согласно данному постановлению путевой лист является документом, подтверждающим факт эксплуатации транспортных средств.

В силу пункта 1.1 указанного выше Постановления первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов является, в том числе ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)», которая применяется для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), заполняется на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Исходя из вышеизложенного, подрядчик должен предоставить заказчику форму ЭСМ-7 на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем акта выполненных работ.

Указанных документов не представлено.

Отрывные талоны к путевым листам с одной стороны заполняются заказчиком, с другой стороны владельцем автотранспорта, при этом в отрывном талоне должен быть указан номер путевого листа. Однако представленные заявителем талоны к путевым листам не содержат сведений о номере путевого листа, не содержат сведений о лицах автовладельца, которые их подписали.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом устанавливались собственники автомашин, указанных в реестре путевых листов.

Ни один из допрошенных в качестве свидетеля лиц, собственников и водителей транспортных средств, не подтвердил сдачу в аренду автомобиля ООО «Сиб-Про» или наличие каких-либо иных взаимоотношений с ООО «Сиб-Про», ООО «ОФ «Коксовая» им не известно.

Единственное лицо, указавшее на работу на фабрике «Коксовая» по вывозке породы из под бункера, является свидетель ФИО21. Однако он указал, что работал через Черногорскую автобазу.

Более того, налоговым органом при анализе реестров путевых листов, представленных налогоплательщиком с реестром путевых листов, представленных ООО «ОФ «Тайбинская» установили что отдельные автомобили в одно и тоже время оказывали услуги как ООО «ОФ «Коксовая», так и ООО «ОФ «Тайбинская». При этом налоговый орган установил, что у ООО «ОФ «Коксовая» и у ООО «ОФ «Тайбинская» одни и те же учредителя - ЗАО «Топ Пром» и ФИО22

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сиб-Про», налоговым органом установлено использование в цепи контрагентов фирм-однодневок и взаимосвязанных организаций, обналичивание денежных средств физическими лицами.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Сиб-Про» со ссылкой на показания работников, представленных с дополнением № 2, опровергается материалами дела и установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поддерживает доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения оказания услуг именно ООО «Сиб-Про».

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, отсутствие у контрагентов как управленческого так и квалифицированного персонала, отсутствие необходимых ресурсов, имущества, транспортных средств для оказания услуг и поставки товара.

Суд считает ошибочным довод представителя заявителя о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с не доначислением налога на прибыль. В ходе судебного разбирательства установлено, что налог на прибыль организаций не начислен лишь в связи с использованием в производственной деятельности спорных ТМЦ, использованием услуг. Однако, безусловных доказательств, что спорные ТМЦ и услуги были поставлены и оказаны именно ООО « СибИнвест», ООО «Партнер», ООО «ТД «ПромСибирь», ООО «СИБ-ПРО» суду не представлено. Между тем, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении права на налоговые вычеты, тогда как налоговым органом доказан факт невозможности осуществления поставки и оказания услуг спорными контрагентами, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения операций с ООО « СибИнвест», ООО «Партнер», ООО «ТД «ПромСибирь», ООО «СИБ-ПРО», в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 № 11-26/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении в суд заявителем, возврату не подлежит.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2016, в виде приостановления действия решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области от 30.03.2016 №11-26/9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 №11-26/9, принятые определением суда от 24.06.2016 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева