Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения №11 от 06.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.09.2013 г. ФИО1 (паспорт), представитель по доверенности №09/01/2014 от 09.01.2014 ФИО2 (паспорт), представитель по доверенности №10/01/2014-2 от 10.01.2014 ФИО3 (паспорт), представитель по доверенности №30/09/2013 от 30.09.2013 ФИО4 (паспорт), представитель по доверенности №17/10/2013-2 от 17.10.2013 ФИО5 (паспорт), представитель по доверенности №03/02/2014 от 03.02.2014 ФИО6. (паспорт), представитель по доверенности №03/02/2014 от 03.02.2014 ФИО7. (паспорт),

от налогового органа – представитель по доверенности №03-15/14863 от 23.12.2013 ФИО8 (удостоверение), представитель по доверенности №03-15/00441 от 12.04.2011 ФИО9 (удостоверение), представитель по доверенности №03-15/03915 от 08.04.2013 ФИО10 (удостоверение), представитель по доверенности №03-15/08875 от 12.08.2013 ФИО11 (удостоверение), представитель по доверенности №03-15/00004 от 01.04.2011 ФИО12 (удостоверение).

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ТопПром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 года №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении, письменных пояснениях к нему, его представители в судебном заседании указывают:

1. Налоговым органом существенно нарушена процедура оформления результатов налоговой проверки – к акту проверки приложены не все документы, на которые в нем имеется ссылка, не все документы обозначены в приложениях к акту проверки, доводы акта не систематизированы, в связи с этим налогоплательщик не имел возможности представить полные возражения на акт проверки.

2. Общество правомерно, не преследуя цели извлечения необоснованной налоговой выгоды, в 4 квартале 2010 года приобретало уголь у своей дочерней организации ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская». Высокая цена угля была обусловлена его повышенным качеством и выгодными условиями расчетов по договору. Ранее аналогичный товар поставлялся ООО «Саянский уголь», ООО УПК ЮКАС, но в спорном периоде данные поставщики уголь отгружать перестали в связи с отсутствием свободных объемов. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, указывает, что налоговый орган не может оценивать обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Считает, что при наличии у инспекции сомнений относительно соответствия уровня цен по указанной сделке рыночному уровню, ей следовало применять ст.40 НК РФ, чего сделано не было.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что организации в цепочке контрагентов от ЗАО ТД «ЦОФ Щедрухинская» до конечных производителей угля являются недобросовестными налогоплательщиками. Заявитель не несет ответственность за их действия, аффилированность с заявителем не доказана.

Источник для возмещения НДС из бюджета создан, поскольку поставщик заявителя ЗАО ТД «ЦОФ Щедрухинская» надлежащим образом выполняет свои налоговые обязательства и уплатило в бюджет НДС, полученный в составе цены угля от заявителя. Факт неуплаты НДС следующими контрагентами в цепочке налоговым органом не доказан, уплата НДС конечными производителями угля (со стоимости без наценки) не оспаривается.

Налог на прибыль и НДС доначислен неправомерно.

3. По эпизоду приобретения угля у ООО «АльянсГрупп» налогоплательщик правомерно возместил НДС из бюджета. Налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответом нотариуса факт регистрации контрагента, подписи руководителя ФИО13 на счетах-фактурах, отсутствие отрицательной характеристики руководителя, сдача отчетности, уплата налогов, перечисление и получение денежных средств за товары, услуги. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств инспекцией не доказано. Представлено письменное объяснение от ФИО13 с подтверждением факта хозяйственных операций с заявителем. В настоящее время ФИО13 является директором ООО «Разрез Красноозерный», г.Абакан, ни от кого не скрывается.

4. По эпизоду приобретения угля у ООО «Промышленный союз» налогоплательщик в 1, 3 квартале 2009 года покупал у данного контрагента около 97% от всего приобретаемого угля, впоследствии реализовывал его в полном объеме ООО «ТД «Кемерово-Кокс», что свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Соответствие цен рыночному уровню подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты.

В некоторых счетах-фактурах первоначально была неверно указана марка угля, впоследствии поставщик представил исправленные счета-фактуры с указанием верной марки угля. Оприходование угля изначально осуществлялось верно в соответствии с определенными самим заявителем качественными характеристиками. Марки Г и Ж являются близкими по качественным характеристикам.

Контрагент правоспособен, находится по юридическому адресу, руководитель и главный бухгалтер подтверждают заключение и исполнение спорного договора, подписание счетов-фактур. Заявитель покупает у контрагента (его правопредшественника) уголь с 2007 года, налоговые нарушения в этом периоде инспекцией не установлены. Инспекция не доказала нарушение контрагентом налогового законодательства и неправоспособность организаций, которым перечислялись средства от контрагента. Заявитель не аффилирован с контрагентом, денежные средства обратно не получал. Для оптовой торговли углем наличие складов и техники не требуется.

5. По эпизоду приобретения угля и услуг ООО «ПК ГрафМетТрейд» налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, получил выписку из ЕГРЮЛ до заключения договора, двумя месяцами ранее был заключен договор на поставку угля данному контрагенту, конечным получателем угля являлось ОАО «Уральская Сталь» - крупнейший металлургический комбинат России. Заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что контрагент и организации, которым он перечислял денежные средства, являются недобросовестными налогоплательщиками. Возвращения денежных средств за приобретенный уголь обратно заявителю не было – одновременно исполнялось два договора: на поставку и на приобретение угля от данного контрагента. Данные хозяйственные отношения позволили приобрести новый выгодный рынок сбыта в условиях жесткой конкуренции.

6. По эпизоду приобретения угля у ООО «Венера» налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекцией не доказана его недобросовестность как налогоплательщика, заявитель не несет ответственности за действия своего контрагента, аффилированность заявителя с контрагентом не доказана.

Реальность поставки подтверждается пояснениями работников заявителя и ЗАО «ЦОФ Щедрухинская» о приемке товара, прохождении весового контроля, нотариально заверенными пояснениями указанных в ТТН водителей, документами о передаче данного товара для обогащения ЗАО «ЦОФ Щедрухинская», квитанциями о приеме к перевозке угольного концентрата, выработанного из спорного угля. Тот факт, что товарно-транспортные накладные представлены непосредственно перед принятием решения, в ходе проверки ЗАО «ЦОФ Щедрухинская» представлены неточные сведения об обогащении угля, не опровергает реальность хозяйственной операции. Цена товара соответствует рыночной. Нарушений в оформлении ТТН нет.

7. При определении размера штрафных санкций подлежат учету смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, представил отзыв на заявление, дополнения к нему. Полагает, что доводы налогоплательщика необоснованны в связи со следующим:

1. Все документы, являющиеся материалами проверки и отсутствующие у налогоплательщика, были вручены ему, что подтверждается реестрами документов к акту проверки. Налогоплательщик не конкретизировал, какие именно документы ему не представлены. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций представлены не в полном объеме в связи с запретом на разглашение содержащихся в них сведений, что не препятствовало налогоплательщику представить свои возражения, а также ознакомиться с выписками в полном объеме в рамках судебного разбирательства.

2. Налогоплательщиком в отсутствие деловой цели изменена схема приобретения угля с увеличением затрат на 70 - 100% без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара. Указанная наценка поступала на счета организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, НДС в бюджет с суммы наценки не перечислялся. До производителей угля доходили денежные средства в объеме, соответствующем ценам, которые ранее применялись при прямой поставке.

Налог на прибыль доначислен с суммы наценки, НДС – с полной стоимости товара. Инспекция доначислила налоги не в связи с экономической нецелесообразностью изменения схемы приобретения угля и не в связи несоответствием цен рыночному уровню, а по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при создании фиктивного документооборота. Однако при анализе уровня цен инспекцией положения ст.40 НК РФ не нарушены, рассмотрены сделки с идентичным товаром на сопоставимых условиях.

Доказывание факта недобросовестности налогоплательщиков, включенных в цепочку движения денежных средств за приобретенный заявителем уголь, допускается различными доказательствами, а не только результатами выездных и камеральных проверок данных организаций.

3. По эпизоду приобретения угля у ООО «АльянсГрупп» доначислен НДС, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе контрагента, источник для возмещения налога из бюджета не сформирован (налоговая отчетность недостоверна, налог к уплате минимален). В рамках проявления должной осмотрительности заявитель должен был убедиться в деловой репутации контрагента, способности исполнять принятые на себя обязательства. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком за уголь, не доходили до производителя угля.

4. ООО «Промышленный союз» не имеет имущества и ресурсов для реального ведения хозяйственной деятельности, не находится по юридическому адресу, не представлены документы, подтверждающие доставку и качество поставленного угля. Руководитель и главный бухгалтер выполняли свои функции формально, т.к. не помнят деталей хозяйственных отношений с заявителем, получали минимальную заработную плату. Главный бухгалтер ФИО14 в протоколу допроса от 24.01.2014 отражала в бухгалтерской программе документооборот общества, отчетность не составляла, хозяйственные операции с углем не проводились – только оптовая торговля строй материалами. Директор ФИО15 с 2005 года и в проверяемом периоде трудился и получал доход от МОУ «Центр дополнительного образования для детей военно-спортивный центр Патриот».

Заявителем создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды, что подтверждается возвратом части денежных средств, якобы уплаченных за уголь, в виде займов от неправоспособных организаций, полученных через подконтрольную организацию ЗАО «ТД ЦОФ «Щедрухинская»; совпадением IP-адресов организаций, вовлеченных в процесс распределения денежных средств, поступивших от заявителя, при перечислении денежных средств в системе банк-клинет. Представление исправленных счетов-фактур (изменена марка угля) после составления акта проверки подтверждает возможность заявителя формировать необходимые ему документы от имени контрагента и после завершения хозяйственных операций, после ликвидации контрагента.

5. По эпизоду приобретения угля и услуг ООО «ПК ГрафМетТрейд» налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, руководитель отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации, отсутствует имущество и штат работников, контрагент по юридическому адресу не находится.

6. По эпизоду приобретения угля у ООО «Венера» налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, у контрагента отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности. Руководитель контрагента отрицает причастность к деятельности организации, первичные документы подписаны не им.

Пояснения, представленные от имени физических лиц, не являются допустимыми доказательствами.

Фактически товар не приобретался, для обогащения не передавался. Инспекция не доверяет доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства и перед вынесением оспариваемого решения. ЗАО «ЦОФ Щедрухинская», от которой исходит большая их часть, является зависимой от заявителя организацией. По удостоверениям качества заявитель в ходе проверки письмом от 14.12.2012 указал, что они отсутствуют.

В оформлении ТТН имеется ряд нарушений, они составлены при первой ходке автомобиля на предполагаемое количество груза, о чем свидетельствует дата их составления.

7. Обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих ответственность, таковыми не являются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 06.06.2013 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 70 193 432 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 142 890 627 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; пени по налогу на доходы физических лиц 4 318,35 руб. (в этой части решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 23.08.2013 года №464 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 06.06.2013 года №11.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2013 года №11.

По доводу заявителя о существенном нарушении оформления результатов проверки судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что существенные нарушения в оформлении результатов проверки выразились в том, что к акту проверки приложены не все документы, на которые в нем имеется ссылка, не все документы обозначены в приложениях к акту проверки, доводы акта не систематизированы, в связи с этим налогоплательщик не имел возможности представить полные возражения на акт проверки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом могут быть признаны существенными и иные нарушения.

Инспекция представила в материалы дела реестры документов к акту выездной налоговой проверки, врученных налогоплательщику. Налогоплательщик не конкретизировал, какие именно документы ему не представлены, ограничился лишь общей ссылкой, что представлены не все документы, в то время как у него имелась возможность сравнить состав полученных от инспекции документов с теми, что представлены в материалы дела. Т.о. суд приходит к выводу о недоказанности соответствующего нарушения.

Представление налогоплательщику выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций не в полном объеме в связи с запретом на разглашение содержащихся в них сведений суд не может оценить в качестве существенного нарушения процедуры проведения проверки, поскольку он не был лишен возможности представлять соответствующие возражения, знакомиться с выписками в полном объеме при рассмотрении материалов проверки.

Довод о логичности и системности изложения акта проверки не является правовым. Заявитель не оспаривает, что из акта проверки недвусмысленно следовало, какие нарушения ему вменяются и какими доказательствами они подтверждаются.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о наличии существенных нарушений при оформлении результатов проверки.

По эпизоду приобретения угля у ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» судом установлено следующее.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 46 234 018 руб., налог на добавленную стоимость 110 483 168 руб., соответствующие суммы штрафов и пени.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода (статья 252 Кодекса). В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель в 4 квартале 2010 года приобретал уголь у своей дочерней организации ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская».

Уголь марки КСНР приобретался на основании договора поставки №116/2010 от 3.10.2010 стоимость угля от 4 004 до 4 200 рублей за тонну, грузоотправитель и производитель угля – ООО «Луговое».

Уголь марки ГЖР приобретался на основании договора поставки №114/2010 от 1.10.2010 по цене от 4 410 до 4 452 руб., грузоотправитель – ООО «ТрансГрупп», производитель – ООО «Тувинская горнорудная компания».

Ранее (в третьем квартале 2010 года) аналогичный товар поставлялся от тех же производителей, при этом цены были на 70 – 100% ниже.

Уголь марки КСНР приобретался у ООО «УПК ЮКАС» на основании договора 01/10 от 19.01.2010 по цене 2 350 руб.

Уголь марки ГЖР приобретался у ООО «Саянский уголь» на основании договора №07 от 15.06.2010 по цене 2 400 руб.

С 4 квартала 2010 года заявитель, не покупает уголь у прямых поставщиков, а заключает договор поставки со своим дочерним обществом ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара. Существенно повышается цена.

ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» приобретает поставляемый в адрес заявителя уголь у ООО «Еврогрупп», которое представляет минимальную и недостоверную отчетность, налоги уплачивает в минимальном размере, не имеет имущества, не находится по юридическому адресу, документы по требованию в рамках встречной проверки не представлены.

Поступившие ООО «Еврогрупп» за уголь денежные средства распределяются следующим образом.

Одна часть денежных средств, представляющая собой реальную стоимость угля, поступает через цепь посредников: ООО «Транссервис», ООО «ТрастКом», ООО «Энергоресурс» на расчетный счет ООО «Кузбасская угольная компания». ООО «Кузбасская угольная компания» перечисляет денежные средства прямым поставщикам, которые ранее поставляли уголь напрямую заявителю. При этом цены остаются практически на том же уровне, что были в 3 квартале 2010 года, в качестве грузополучателя указан заявитель.

ООО «Кузбасская угольная компания» в 4 квартале покупает уголь марки КСНР у ООО «УПК ЮКАС» по цене 2 600 руб.; уголь марки ГЖР – у ООО «Саянский уголь» по цене от 2 400 до 2 490 руб. Т.е. ООО «Кузбасская угольная компания» платит за уголь, который следует в адрес заявителя, почти вдвое меньше, чем он сам уплачивает своему поставщику – дочернему обществу ЗАО ТД «ЦОФ Щедрухинская».

Другая часть денежных средств, представляющая собой разницу между ценой угля и его реальной стоимостью, поступает на счета организаций – недобросовестных налогоплательщиков.

Так ООО «Транссервис» - руководитель и учредитель ранее судим, поясняет, что регистрировал организацию по просьбе третьего лица, к реальной хозяйственной деятельности непричастен, налоги не уплачиваются. ООО «ТрастКом» - руководитель и учредитель причастность к учреждению и деятельности общества отрицает, организация по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает. ООО «Энергоресурс» - руководитель отрицает причастность к реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность минимальна, недостоверна, по юридическому адресу организация отсутствует. У всех организаций отсутствует имущество. ООО «Транзит» при учреждении правоспособно, с октября 2010 года (в спорном периоде) изменился состав учредителей, допрошенные свидетели какую-либо деятельность, связанную с поставкой угля отрицают, занимались автоперевозками. ООО «Перспектива», ООО «Машкомплект», ООО «Торг-Профиль» все получаемые денежные средства перечисляли не на осуществление хозяйственной деятельности, а на счета физических лиц в один и тот же банк с назначением платежа «на погашение основного долга и процентов по кредиту согласно договора поручительства».

Заявитель получил налоговую выгоду в виде уменьшения доходов по налогу на прибыль на сумму расходов в виде завышенной стоимости угля и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией признаны необоснованными расходы по на прибыль организаций в сумме превышающей реальную стоимость угля (132 568 211 руб.). Эта сумма определена как разница между ценой покупки у ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» и ценой, по которой посредник ООО «Кузбасская угольная компания» покупало уголь у прямых поставщиков ООО «УПК ЮКАС» и ООО «Саянский уголь».

Инспекцией признано необоснованным возмещение НДС в полной сумме, указанной в счетах-фактурах, выставленных ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» (110 483 168 руб.), включая стоимость угля, железнодорожный тариф, вознаграждение поставщика и услуги по организации и сопровождению перевозки грузов).

Суд приходит к выводу о том, что налоговая выгода по налогу на прибыль организаций является необоснованной полностью, а по налогу на добавленную стоимость – частично, исходя из следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п.10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель ссылается на незначительность наценки между ним и ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская», указывает, что НДС в бюджет данной организацией уплачен в полном объеме, в связи с чем источник возмещения его из бюджета сформирован. Полагает, что данные обстоятельства опровергают получение заявителем налоговой выгоды в тех объемах, которые указаны в оспариваемым решении, считает что выгода является обоснованной.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Заявитель не оспаривает, что ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» является его дочерней, полностью зависимой организацией. Штатная численность данной организации в спорном периоде составляла 2 человека – руководитель и главный бухгалтер, которые одновременно занимали руководящие должности в ЗАО «ТопПром». Ранее оптовую торговлю углем ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» не осуществляло, в связи с осуществлением этой деятельности штатную численность не увеличило, в штате отсутствовали работники, в функции которых входила бы организация и оформление закупки угля, контроль его качества, транспортная логистика и т.п. С прямыми поставщиками угля хозяйственные отношения были налажены именно у заявителя. Фактически эти отношения продолжились, но с включением в цепочку ряда посредников.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований при оценке обоснованности налоговой выгоды заявителя не принимать во внимание ту налоговую выгоду, которая получена его взаимозависимой организацией, как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Кузбасская угольная компания» для данной организации деятельность по торговле углем не является типичной, договоры на покупку угля у ООО «УПК ЮКАС» и ООО «Саянский уголь» были заключены по просьбе лица, которое назвать он не может. В договоре, заключенном ООО «Кузбасская угольная компания» с ООО «Саянский уголь», содержатся реквизиты, в частности ИНН самого заявителя ЗАО «ТопПром». Суд не может оценить это как простую опечатку.

Суд полагает, что в части превышения покупной стоимости угля над его реальной стоимостью (у прямых поставщиков) создан фиктивный документооборот исключительно с целью получения налоговой выгоды. Деловая цель отсутствовала.

Довод о сформированности источника для возмещения из бюджета НДС также не принимается судом, поскольку НДС возмещен из бюджета ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» в полном объеме, а в бюджет поступил только в той части, в какой сумма оплаты за уголь, железнодорожный тариф, и другие сопутствующие платежи, поступили на счета фактических поставщиков угля, ОАО «РЖД» и предприятий, организующих перевозку. В остальной части источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку остальные денежные средства поступили на счета организаций – недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов бюджет.

Как уже указывалось, инспекцией признано необоснованным возмещение НДС в полной сумме, указанной в счетах-фактурах, выставленных ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» (110 483 168 руб.), включая стоимость угля, железнодорожный тариф, вознаграждение поставщика и услуги по организации и сопровождению перевозки грузов). Суд считает, что доказательства неправомерного возмещения НДС из бюджета приведены только в отношении суммы необоснованного завышения стоимости угля. Такая сумму составляет 45 816 632 руб.

Инспекция в судебном заседании подтвердила, что реальная стоимость угля получена прямыми поставщиками, которые надлежащим образом исполнили свои налоговые обязательства и перечислили НДС в бюджет. В решении не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства непоступления в бюджет НДС с полученной ОАО «РЖД» суммы железнодорожного тарифа, вознаграждения поставщика и стоимости услуг по организации и сопровождению перевозки грузов.

Единственным доводом в пользу необоснованности применения вычетов по НДС в полной сумме, указанной в счетах-фактурах, является недостоверность сведений о цене угля. Данный довод отклоняется судом, поскольку, во-первых, в счетах-фактурах стоимость угля, железнодорожный тариф и прочие услуги указаны отдельно, во-вторых, завышение цены не является доказательством несформированности источника для возмещения НДС в полном объеме.

На основании изложенного суд признает необоснованным доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 64 666 535,77 руб. (110 483 167,77 - 45 816 632 руб.).

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки в отношении ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» суммы налогов, начисленные оспариваемым решением в связи с необоснованной налоговой выгодой заявителя, не могут быть учтены повторно. При этом суд принимает во внимание реальное перечисление заявителем денежных средств за уголь в полном объеме, а также тот факт, что в многостадийном процессе уплаты-возмещения НДС по поставке конкретного товара, налог должен остаться в бюджете единожды. В противном случае одна и та же налоговая выгода может быть взыскана с нескольких взаимозависимых хозяйствующих субъектов неоднократно, что не соответствует принципам налогового права.

Заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, в котором сформулирована следующая правовая позиция: обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Однако в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле не признавался налоговым органом, но был установлен судом факт приобретения налогоплательщиком прав на использование товарных знаков и реальное осуществление деятельности, облагаемой лицензионными платежами; непосредственная связь соответствующих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода; наличие деловой цели в изменении договорной структуры. Установив указанные фактические обстоятельства, ВАС РФ справедливо указал, что вопрос целесообразности несения расходов относится к сфере дискреционных полномочий хозяйствующих субъектов, а не может оцениваться налоговым органом.

В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства. Налогоплательщиком в отсутствие деловой цели изменена схема приобретения товара с увеличением затрат на 70 - 100% без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара. При этом в отличие от вышеприведенной практики ВАС РФ никакой дополнительный товар или услуга не приобретается, существенное повышение цен на рынке соответствующего товара не происходит, но в процесс перепродажи товара оказываются вовлеченными посредники – недобросовестные налогоплательщики, на счетах которых остается указанная наценка.

Предметом оценки в настоящем деле является обоснованность расходов в части изменения договорной схемы приобретения угля, а не расходов по его приобретению как таковых, последняя очевидна и не оспаривается налоговым органом. Суд устанавливает наличие деловой цели указанного изменения, и приходит к выводу, что оно направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик полагает, что деловая цель у него имелась по следующим основаниям:

1. Условия договора с ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» были более выгодными чем с прямыми поставщиками по условиям расчетов и базису поставки.

Суд отклоняет указанный довод. Договоры заявителя с прямыми поставщиками содержали условие о базисе поставки FCA, т.е. цена угля не включала транспортные расходы, они оплачивались покупателем отдельно. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что в договорах поставки с ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» указан базис поставки CPТ (транспортные расходы включаются в цену товара), но фактически поставка по-прежнему осуществлялась на условиях FCA. Железнодорожный тариф оплачивался заявителем дополнительно, сверх стоимости угля.

По условиям расчетов в прямых договорах была предусмотрена предоплата, фактически уголь оплачивался частично по предоплате, частично с незначительной отсрочкой. В договоре с ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» предусмотрена отсрочка оплаты 60 дней с даты поставки. Фактически посредник ООО «Кузбасская угольная компания» продолжает перечислять реальную стоимость угля ООО «УПК ЮКАС» и ООО «Саянский уголь» на условиях предоплаты, наценка перечисляется в разные сроки, как с отсрочкой, так и без.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

2. Прямые поставщики перестали отгружать уголь в адрес заявителя, поэтому он нашел другого поставщика – свое дочернее общество.

Суд отклоняет данный довод. Согласно представленных документов и пояснений прямых поставщиков ООО «УПК ЮКАС» и ООО «Саянский уголь» договоры поставки в спорном периоде действовали, не расторгались; заявки на поставку угля от заявителя не поступали. Заявителем не представлена какая-либо переписка, свидетельствующая о направлении заявок на поставку угля в 4 квартале 2010 года и об отказе поставщиков в их принятии и исполнении договора. Напротив весь необходимый заявителю объем угля поставлялся в его адрес через цепочку посредников.

3. Прямые поставщики поставляли уголь низкого качества, после заключения договора с ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» качество значительно улучшилось. Этот уголь нужен был для шихтования – смешивания с другими углями для производства угольного концентрата.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд исходит из того, что качественные характеристики угля по прямым договорам и по договору с ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» одинаковы, а в отдельных случаях по прямым договорам лучше. Перерасчет в сторону снижения цены при ухудшении качества угля в договоре заявителя с дочерним обществом отсутствует. Заявитель указывает, что по качеству угля от прямых поставщиков часто были нарекания, а при поставке через посредника качество улучшилось по сравнению с заявленным в договоре. В качестве доказательств в последнее судебное заседание представил не удостоверения качества товаропроизводителя, а результаты входного контроля качества на основании данных углехимической лаборатории ЦОФ «Щедрухинская» - своего дочернего общества. Суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку деловая цель формируется на стадии до заключения договора, а не при его исполнении. Заявитель не представил доказательств того, что при переходе на схему приобретения угля через посредников, он знал о предстоящей поставке угля лучшего качества (сверх договорных обязательств) и имел соответствующие гарантии исполнения.

4. У заявителя сохранилась общая рентабельность, несмотря отрицательный финансовый результат по отдельным операциям.

Суд не принимает данный довод, поскольку оценивает деловую цель конкретных действий заявителя по переходу от прямой к посреднической схеме закупки угля, а не вцелом деловую цель его хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о необходимости применения к спорных отношениям ст.40 НК РФ отклонен судом, поскольку доначисление произведено не в связи с отклонением цен от рыночного уровня, а в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция осуществляла сравнение цен для того, чтобы верно определить размер этой выгоды.

Суд считает, что при анализе уровня цен инспекцией положения ст.40 НК РФ соблюдены, рассмотрены сделки с идентичным товаром на сопоставимых условиях. В частности учтены сделки по поставке товара от одних и тех же производителей, грузоотправителей, с одинаковыми фактическими условиями расчетов, заявленными в договоре качественными показателями, объемом поставки, в одном и том же периоде (сопоставлены договор с дочерним обществом и договоры поставки между ООО «Кузбасская угольная компания» и ООО «УПК ЮКАС», ООО «Саянский уголь»). Выявлено отклонение цен на 70 – 100%.

Дополнительно инспекцией проанализированы условия сделок с сопоставимыми условиями, заключенные между другими контрагентами (как сделки заявителя, так и иных хозяйствующих субъектов). Результаты анализа подтверждают выводы налогового органа.

Заявитель полагает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что организации в цепочке контрагентов от ЗАО ТД «ЦОФ Щедрухинская» до прямых поставщиков угля являются недобросовестными налогоплательщиками. Надлежащим доказательствами могут являться только результаты выездных и камеральных проверок в отношении данных налогоплательщиков, проведенных налоговыми органами по месту их нахождения, если по результатам проверок выявлены нарушения.

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство об истребовании журналов (реестров) камеральных и выездных проверок, реестров документов и мероприятий налогового в отношении контрагентов, по операциям с которыми произведено доначисление, а также контрагентов, участвующих в перечислении денежных средств от этих операций. Истребование необходимо произвести за 2010 и 2011 год в различных инспекциях, где состоят или состояли на учете указанные контрагенты. Ходатайство мотивировано невозможностью самостоятельно получить указанные документы.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из следующего. По части истребуемых доказательств заявитель не обращался в соответствующие инспекции с запросами, тем самым не доказал невозможность самостоятельного их получения. Обязанность по доказыванию законности ненормативного правового акта, в т.ч. недобросовестности контрагентов, в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на принявший его орган, как и негативные последствия непредставления соответствующих доказательств, если суд сочтет их неотносимыми или недостаточными.

Суд считает представленные доказательства достаточными и не может согласиться с доводом заявителя о недопустимости иных доказательств недобросовестности кроме решений по результатам камеральных или выездных проверок, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Заявитель полагает, что не должен нести ответственность за действия недобросовестных контрагентов своего дочернего общества, их аффилированность с заявителем не доказана. Суд полагает, что его зависимое общество ни практически, ни организационно не могло осуществлять столь крупные операции по закупке угля без воли, ведома и практического содействия ЗАО «ТопПром», поэтому несет ответственность за выбор контрагентов.

По эпизоду приобретения угля у ООО «АльянсГрупп» судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением по данному эпизоду доначислен НДС за 2010 год в сумме 6 812 655 рублей.

Налогоплательщик на основании договора поставки №19/07/2010 от 19.07.2010 года приобретал у ООО «АльянсГрупп» уголь марки 1ГЖ производства ООО «Тувинская горнорудная компания». Налогоплательщиком затребован и представлен в инспекцию полный пакет учредительных документов контрагента, первичные документы, подтверждающие поставку.

Налоговым органом не оспаривается реальная поставка товара железнодорожным транспортом, его переработка и последующая реализация с начислением налога на добавленную стоимость. Также подтверждается ответом нотариуса факт регистрации контрагента. Инспекция не оспаривает подписи руководителя ФИО13 на счетах-фактурах, отсутствие отрицательной характеристики руководителя, сдачу организацией отчетности, уплату налогов, наличие в банковской выписке сведений о расчетах за товары, работы, услуги.

В качестве основания для вывода о неправомерности возмещения НДС инспекция ссылается на отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление им недостоверной налоговой отчетности, уплату налогов в минимальном размере. Однако доказательств осведомленности об этом заявителя, согласованности их действий не приводит. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом инспекции о возложении на заявителя негативных последствий и ответственности за действия кнтрагента.

Кроме того, суд отмечает, что в сумму доначисленного НДС включен налог не только непосредственно со стоимости угля, но и с суммы железнодорожного тарифа, стоимости услуг по организации и сопровождению грузов. Доказательств получения данных сумм недобросовестными налогоплательщиками и несформированности источника для возмещения налога из бюджета в этой части не представлено.

Заявителем в материалы дела представлена копия письменного объяснения от бывшего директора ООО «АльянсГрупп» ФИО13 с подтверждением факта хозяйственных операций с заявителем. Суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку не имеет возможности убедиться в том, что он действительно исходит от ФИО13. Пояснения даны не суду, ФИО13 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем в судебном заседании инспекция подтвердила предоставленную заявителем информацию о том, что в настоящее время ФИО13 является директором ООО «Разрез Красноозерный», г.Абакан, получает от данной организации доходы. Тот факт, что по месту регистрации ФИО13 не проживает (свидетельские показания его материи), не является реальным препятствием для истребования документов с образцами почерка для проведения экспертизы.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не представлено и признает решение в соответствующей части недействительным.

По эпизоду приобретения угля у ООО «Промышленный союз» судом установлены следующие обстоятельства.

По данному эпизоду оспариваемым решением исключены из состава затрат расходы в сумме 117 772 521 руб., доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 23 554 504 руб., НДС в сумме 21 199 054 руб.

Налогоплательщик в 1, 3 квартале 2009 года на основании договора поставки №08/08 от 1.08.2008г. покупал у данного контрагента около 97% от всего приобретаемого угля.

Весь уголь впоследствии реализован ООО «ТД «Кемерово-Кокс» после рассортировки на механизированном комплексе (1 квартал 2009 года), либо направлен на переработку на обогатительную фабрику и реализован в виде угольного концентрата (3 квартал 2009 года). Доходы от реализации учтены для целей налогообложения.

Подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены руководителем организации. Контрагент правоспособен, дефектов воли учредителя при создании организации не имеется. По информации инспекции, в которой состоял на учете данный контрагент, в отношении него выездные проверки не проводились, камеральными проверками нарушения не выявлены. Актом осмотра помещения по юридическому адресу инспекция не располагает. Адрес указан как юридический адрес, соответствующий учредительным документам. Собственник помещения подтверждает аренду по указанному адресу, хотя и указывает, что оплата за аренду соответствующего помещения была внесена только за 1 месяц. Вместе с тем при нахождении организации в г.Новосибирске ее руководитель и главный бухгалтер постоянно проживают в г.Новокузнецке.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Среднесписочная численность в 2008, 2009 годах составила 3 человека. Отчетность недостоверна – отраженная в ней общая сумма выручки существенно меньше фактически полученной от одного только заявителя. Суммы налогов к уплате минимальны. Имущество отсутствует.

Заявитель покупает у контрагента (его правопредшественника ООО «Строительные технологии») уголь с 2007 года.

Согласно имеющихся в инспекции ответов на требования, протоколов допросов, в т.ч. полученных в ходе ранее проведенных проверок заявителя, контрагентом ООО «Промышленный союз» по поставке угля являлось ООО «Техсервис». Зарегистрировано в г.Новосибирске по адресу массовой регистрации, численность – 0 человек, имущества нет, отчетность предоставляется недостоверная, суммы налогов к уплате минимальны, руководитель по месту регистрации не проживает, доходов от деятельности организации не получал, неоднократно привлекался к административной ответственности, числится руководителем в 19 юридических лицах.

ООО «Промышленный союз» полученные за уголь денежные средства направляет многочисленным организациям – недобросовестным налогоплательщикам. В дальнейшем средства распределяются среди подобных же организаций. В отношении всех организаций инспекцией представлены надлежащие доказательства их недобросовестности.

В их числе ООО «СибЛес», ООО «Энергоресурс».

Налоговым органом установлена схема частичного возврата денежных средств, уплаченных заявителем за уголь ООО «Промышленный союз» в виде займов, предоставленных организациями – недобросовестными налогоплательщиками.

В период с 29.05.2009 по 9.07.2009 заявитель ЗАО «ТопПром» перечислил ООО «Промышленный союз» 31 500 000 рублей за уголь.

В период с 1.06.2009 по 9.07.2009 ООО «Промышленный союз» перечисляет ООО «СибЛес» денежные средства в сумме 33 371 000 руб.

В период с 12.05.2009 по 26.06.2009 ООО «СибЛес» перечислило денежные средства в сумме 33 611 000 руб. по договору займа в адрес ЗАО «ТехноЦентр» (с 28.08.2009 в порядке правопреемства ЗАО ТД ЦОФ «Щедрухинская») – дочернему обществу заявителя.

Полученные средства в сумме 33 600 000 руб. ЗАО ТД ЦОФ «Щедрухинская» перечисляет заявителю по договору займа б/н от 07.05.2009 под 0,5% годовых.

Указанный займ возвращен заявителем ЗАО ТД ЦОФ «Щедрухинская» в период с 29.03.2013 по 3.07.2013, т.е. после получения акта выездной проверки и частично после вынесения оспариваемого решения.

Доказательств возврата займа от дочернего общества заявителя ЗАО ТД ЦОФ «Щедрухинская» недобросовестному налогоплательщику ООО «СибЛес» не представлено. Т.о. «заемные» денежные средства остаются под контролем заявителя.

Также из представленных инспекцией материалов и пояснений сторон следует, что ранее в 2008 году заявитель также получал аналогичные займы от ЗАО ТД ЦОФ «Щедрухинская» по договорам 26.09.2008, от 24.03.2008. Они в свою очередь были получены последним по договору займа №2 от 26.09.2008 от другого недобросовестного налогоплательщика ООО «Энергоресурс», вовлеченного в процесс распределения денежных средств, получаемых от ООО «Промышленный союз».

Возврат указанного займа производился в 2010 году. Учитывая, что в этот период ООО «Энергоресурс» продолжало активно участвовать в перераспределении денежный средств, поступающих за уголь от ООО «Промышленный союз», суд не может принять факт перечисления в качестве доказательства реального возврата займа.

Поскольку процесс предоставления – возврата займов имел место не только в спорном периоде – 2009 год, но и ранее, то незначительные несоответствия в сроках перечисления и размере сумм не влияют на обоснованность выводов инспекции о возвращении к заявителю части уплаченных им денежных средств.

Суд учитывает, что учредители и руководители ООО «СибЛес», ООО «Энергоресурс» не имеют отношения деятельности данных обществ, представлены достаточные доказательства недобросовестности данных организаций.

Также инспекцией представлены доказательства согласованности действий организаций, вовлеченных в процесс распределения денежных средств, поступающих от ООО «Промышленный союз». В частности при осуществлении банковских платежей систематически использовались одинаковые IP-адреса, т.е. индивидуальные номера компьютеров, зарегистрированных в системе «банк-клиент» за данными организациями.

Руководитель ООО «Промышленный союз» ФИО15 в 2011 году занял должность руководителя ООО «Еврогрупп» - недобросовестного поставщика ЗАО Торговый дом «ЦОФ Щедрухинская» по первому эпизоду решения.

Заявитель указывает, что ранее инспекцией проводилась проверка хозяйственных отношений со спорным контрагентов, нарушений установлено не было. Инспекция полагает, что это было обусловлено неполучением информации по направленным ею запросам. Суд отмечает, что сам по себе факт проверки и ее результаты не являются доказательством добросовестности контрагента. Оспариваемое решение вынесено за иной налоговый период, основано на иных доказательствах.

По мнению инспекции недостоверны сведения в счетах-фактурах о марке приобретенного угля.

Марка угля в первоначально выставленных счетах-фактурах была указана Г, в то время как приходовался уголь по маркам ГЖ и Ж, последующая реализация осуществлялась в полном объеме по марке ГЖ. Непосредственно перед вынесением оспариваемого решения заявителем были представлены на 1/3 треть приобретенного угля новые счета фактуры, с указанием марки Ж (вместо Г).

Заявитель первоначально указывал, что марка угля изменялась в результате его переработки (рассеивания, обогащения). Затем пояснил, что исправленные счета-фактуры с указанием верной марки угля были представлены поставщиком по его (заявителя) требованию в периоде поставки угля. Оприходование угля в бухгалтерском учете изначально осуществлялось верно в соответствии с определенными самим заявителем качественными характеристиками. Марки Г и Ж являются близкими по качественным характеристикам.

В материалах дела имеется ответ ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» от 13.09.2012 №304, данный по запросу инспекции. Из ответа следует, что угли марки Г, ГЖ, 1ГЖ пограничны, возможен переход угля из одной марки в другую, угли марки Ж по своим характеристикам близки им, но переход в другую марку не возможен. Все марки используются для коксования.

Инспекцией не оспаривается, что весь уголь впоследствии реализован ООО «ТД «Кемерово-Кокс» под маркой ГЖ, Ж.

В спорном периоде ООО «Промышленный союз» был практически единственным поставщиком заявителя.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что движение товара имело место в действительности. Несоответствия в определении марочного состава угля, не опровергают реальность хозяйственных операций, но в числе прочих доказательств свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его недобросовестного контрагента.

Заявитель неоднократно подчеркивал, насколько значимым для него является покупатель угля, а впоследствии угольного концентрата, ООО «ТД «Кемерово-Кокс», как он заботиться о качестве поставляемой ему продукции. Следовательно, имея в спорном периоде единственного поставщика угля – ООО «Промышленный союз», заявитель должен был получать от него документы, подтверждающие качество угля, иметь сведения о его производителях. Принимая на себя обязательства по систематической отгрузке угольного концентрата для непрерывного коксохимического производства, заявитель не мог, не привлекая собственные организационные и трудовые ресурсы, обеспечить бесперебойный процесс поставки угля в таких объемах и полностью положится на организацию с численностью 2 человека, не имеющую в штате специалистов по транспортной логистике и качеству угля.

На основании изложенного, учитывая, что инспекцией доказан частичный возврат денежных средств обратно заявителю, суд приходит к выводу о неправомерности возмещения НДС, который не поступил в бюджет в связи с недобросовестными действиями контрагента заявителя.

Вместе с тем суд считает, что реальность самих хозяйственных операций и реальность понесенных в связи с ними расходов инспекцией не опровергнута. Сумма доначисленного НДС в состав расходов по налогу на прибыль не входит. Доказательства возвращения денежных средств в виде займов обратно заявителю представлены инспекцией только в части перечисленной суммы (примерно соответствует доначислению по НДС).

Цены на приобретенный уголь не завышены, что подтверждается заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты, ценой последующей реализации. Доказательств завышения цены инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является недействительным.

Иной подход привел бы к искажению действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку доходы от спорных операций учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

По данному эпизоду инспекцией в судебное заседание представлены протоколы допроса бухгалтера ООО «Промышленный союз» ФИО14 от 24.01.2014 и ФИО16 – матери учредителя и директора ООО «Еврогрупп» по 22.11.2011 ФИО17

Согласно п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, доказательства, представляемые в суд и не относящиеся к периоду проведения мероприятий налогового контроля, могут быть предоставлены только в процессуальной форме, требуемой арбитражным процессуальным законодательством, в частности свидетельские показания должны даваться непосредственно в суде.

На основании изложенного суд не принимает укзанные протоколы допроса в качестве допустимых доказательств.

По эпизоду приобретения угля и услуг ООО «ПК ГрафМетТрейд» судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением доначислен НДС за 2010 год в сумме 4 031 331 руб.

Налогоплательщик на основании договора поставки от 28.12.2009 года покупал у ООО «ПК ГрафМетТрейд», г.Челябинск уголь производства ЗАО «Енисейская промышленная компания». Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, в связи с чем реальность хозяйственных операций не оспаривается, налог на прибыль не доначислен.

Налоговый орган установил, что от имени ООО «ПК ГрафМетТрейд» счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (подтверждается заключением эксперта), руководитель ФИО18 отрицает причастность к хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 26.03.2012), отсутствует имущество и штат работников, контрагент по юридическому адресу не находится (подтверждается ответом ФИО19 от 14.02.2013 – собственника помещений по юридическому адресу контрагента в спорном периоде). Перечисление денежных средств также осуществлялось в адрес недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган кроме доводов о недостоверности сведений в счетах-фактурах также ссылается, что денежные средства по сделке возвращались заявителю. При этом инспекция не оспаривает, что одновременно между заявителем и контрагентом был заключен и исполнялся договор от 26.10.2009 года на реализацию угля. По данному договору заявитель выступал продавцом и получал денежные средства за отгружаемый товар. В связи с этим суд полагает, что встречное получение денежных средств не может служить доказательством недобросовестности заявителя и основанием для доначисления НДС.

В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик представил пакет учредительных документов контрагента (т.18 л.д.72-97). На последнем листе имеется отметка о том, что документы на 121 листах пронумерованы, прошиты, скреплены подписью от имени руководителя ФИО18 Однако фактически нумерация на листах документов отсутствует, количество заявленному не соответствует, даты заверения нет, что не позволяет суду установить, когда данные документы были получены заявителем (до или после совершения хозяйственных операций).

Доказательств ведения переговоров о заключении договора непосредственно с руководителем или надлежаще уполномоченными им лицами заявитель не представил. При таких обстоятельствах само по себе получение выписки из ЕГРЮЛ до заключения договора не является достаточной мерой проявления осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик полагает, что о проявлении должной осмотрительности также свидетельствует то, двумя месяцами ранее он заключил договор на поставку угля данному контрагенту, конечным получателем угля являлось ОАО «Уральская Сталь» - крупнейший металлургический комбинат России. Данные хозяйственные отношения позволили приобрести новый выгодный рынок сбыта в условиях жесткой конкуренции.

Суд полагает, что данные обстоятельства не относятся к спорному договору на покупку угля. При поставке угля у налогоплательщика не возникало налоговой выгоды по НДС, поэтому сама по себе продажа угля в адрес контрагента не подтверждает добросовестность последнего, как налогоплательщика.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду приобретения угля у ООО «Венера» судом установлено следующее.

Оспариваемым решением по данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2010 год 404 910 руб., НДС 364 419 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика, он на основании договора №93/2010 от 9.08.2010 приобрел у ООО «Венера» пробную партию угля каменного марки КС, доставка осуществлялась автотранспортом за счет поставщика, заявитель принимал уголь и проводил его взвешивание на собственных автомобильных весах, в дальнейшем передал уголь на переработку на ЦОФ «Щедрухинская».

Налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует имущество, транспорт, по юридическому адресу контрагент не находился (допрос руководителя и главного бухгалтера собственника помещений – ФГБУ науки институт химии твердого тела механохимии Сибирского отделения РАН). Руководитель контрагента отрицает причастность к деятельности организации, первичные документы подписаны не им (протокол допроса руководителя ФИО20, заключение эксперта). Денежные средства, перечисленные контрагенту заявителем за уголь, в дальнейшем поступают на счета организаций – недобросовестных налогоплательщиков и выдаются наличными физическому лицу ФИО21

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности налогоплательщик представил пакет учредительных документов контрагента (т.19 л.д.47-58). Документы заверены от имени руководителя ФИО20, однако даты заверения нет, что не позволяет суду установить, когда данные документы были получены заявителем (до или после совершения хозяйственных операций). Доказательств ведения переговоров о заключении договора непосредственно с руководителем или надлежаще уполномоченными им лицами заявитель не представил, ничего кроме учредительных документов не проверял.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. Суд соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В доказательство реального получения угля налогоплательщик в судебное заседание представил акт №8 между ЗАО «ТопПром» и ЗАО «ЦОФ Щерухинская» о приемке и переработке угля за август 2010 года, из которого следует что на переработку принят и переработан уголь марок Г и КС, в том числе 24 969,62 тн рядового угля марки КС (т.59 л.д.101). Однако ранее в ходе проверки ЗАО «ЦОФ Щерухинская» по требованию инспекции представило акт за тем же номером за тот же период (т.59 л.д.13), согласно которому уголь марки КС в августе 2010 года на переработку не передавался вовсе, только уголь марки Г. Налогоплательщик объясняет данное несоответствие тем, что его дочерняя организация ЗАО «ЦОФ Щерухинская» первоначально ошибочно представило промежуточный акт, а в итоговом акте все сведения правильные, о чем представлено соответствующее письмо ЦОФ (т.59 л.д.100).

Суд критически относится к «итоговому» акту и считает достоверным первоначально предоставленный акт, поскольку он был передан ЦОФ, когда она не была осведомлена о сути предстоящего налогового спора; показатель зольности (графа 5) указан по каждой партии угля отдельно даже в пределах одной марки, а не обобщенно как в «итоговом» акте; в нем имеются сведения о количестве и качестве полученного в результате обогащения угольного концентрата, включая показатели зольности и влажности, чего нет в «итоговом» акте. Т.е. «итоговый» акт не содержит итоговых сведений о результатах переработки угля.

Представленные в доказательство последующей реализации спорного товара железнодорожные накладные и удостоверения качества на отгрузку угольного концентрата в адрес ООО «ТД «Кемерово-Кокс» не содержат никаких сведений относительного того, из какого угля выработан соответствующий концентрат, поэтому не могут быть признаны относимыми.

Также в судебное заседание представлено удостоверение о качестве угля ООО «Венера» №1 от 1.08.2010, выданное углехимической лабораторией ЗАО «ЦОФ Щерухинская». При этом поставка товара согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных имела место 13, 15 и 17 августа 2010 года. В ходе налоговой проверки письмом от 14.12.2012 в ответ на требование инспекции заявитель указал, что удостоверения качества отсутствуют.

По факту появления удостоверения качества налогоплательщик пояснений не дал, по факту выдачи удостоверения ранее поставки в качестве причины назвал опечатку. В материалы дела представил письмо ЗАО «ЦОФ Щерухинская» об опечатке и выкопировку из журнала результатов анализа товарно-расчетных проб рядовых углей, в котором по контрагенту ООО «Венера» имеется единственная запись от 18.08.2010 (т.64 л.д.144-145). Оригинал журнала обозревался в судебном заседании – заполнен одной рукой, не в хронологическом порядке, а по поставщикам, не имеет визуальных признаков давности хранения. При этом, как пояснили представители заявителя в судебном задании 5.02.2014 углехимическая лаборатория работает в три смены, анализы осуществляются непрерывно.

В силу изложенного суд критически относится к представленному удостоверению качества и доводам о допущенной в нем опечатке.

Непосредственно перед принятием оспариваемого решения заявитель представил товарно-транспортные накладные, подписанные от имени директора ФИО20 В ходе проверки по требованию инспекции данные документы представлены не были. Суд считает обоснованным довод инспекции о наличии нарушений в оформлении ТТН, которые не позволяют принять их в качестве надлежащего доказательства реальности поставки. В частности ТТН оформлены составлены при первой ходке автомобиля на предполагаемое количество груза, о чем свидетельствует дата их составления.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств письменные, в т.ч. нотариально удостоверенные, пояснения от имени физических лиц – работников заявителя. Указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по простым письменным пояснениям – отсутствует возможность установить принадлежность пояснений данным физическим лицам. При этом у заявителя имелась возможность представить соответствующую информацию в надлежащей процессуальной форме, но ходатайство о допросе свидетелей заявлено не было.

Т.о. материалами дела доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Венера», в силу чего доводы об уровне цен судом не рассматриваются, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщиком заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств: наличие переплат по налогам; перечисление значительных сумм в рамках реализации социально-партнерского соглашения с Администрацией Кемеровской области; оказание финансовой помощи детским домам, дому престарелых, заповеднику; необходимость осуществить значительные инвестиции в восстановление пострадавшей от аварии шахты.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не может признать данные обстоятельства смягчающими.

Необходимость осуществления значительных инвестиций не свидетельствует о тяжелом материальном положении, напротив говорит о финансовых возможностях заявителя. Социальная активность налогоплательщика не имеет прямого отношения к исполнению им своих налоговых обязательств и не характеризует его как добросовестного участника налоговых правоотношений.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в т.ч. и по обеспечительным мерам, на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Закрытого акционерного общества «ТопПром» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 06.06.2013 года №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 666 535,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения угля у ЗАО ТД «ЦОФ Щедрухинская»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 812 655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения угля у ООО «АльянсГрупп»;

- доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения угля у ООО «Промышленный союз».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТопПром» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №2264, №2265 от 2.09.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 06.06.2013 года №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко