Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Тяжстрой», Кемеровская область, пос. Кузедеево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2015 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Тяжстрой»: н/я;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области: ФИО1 - главного государственного налогового инспектора, доверенность от 11.01.2016 №03-18, служебное удостоверение,

ФИО2 - специалиста 1 разряда, доверенность от 06.05.2016 №03-03/15789, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тяжстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от 29.12.2015 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимости в общей сумме 6763805 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1260100,60 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 1966477,26 рублей.

Общество обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью обжалуемого решения. По мнению заявителя отсутствие у организаций-субподрядчиков управленческого, технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, отсутствие транспортных средств и имущества не может свидетельствовать о нереальности сделок, вывод эксперта носит лишь вероятностный характер и не носит доказательственного значения, факт поставки подтверждает товарная накладная ТОРГ-12, все операции были учтены в бухгалтерском учете. Заявитель указывает на соблюдение необходимых условий, указанных в части 1 статьи 172 НК РФ при оформлении договорных отношений с ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СТМ». По мнению заявителя у налогового органа не было оснований полагать что указанные организации не действующие, так как они зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, в спорный период являлись действующими.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь».ООО «ВостокСибТранс», ООО «СТМ». Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Тяжстрой»», по результатом которой принято решение № 131 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1260100,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 6763805 рублей, удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 149762 рубля, пени в общей сумме 1966477,26 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.03.2016 № 137 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от 29.12.2015 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СТМ».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, в результате отражения налогоплательщиком операций с указанным контрагентом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь» налогоплательщиком представлены договоры субподряда с приложениями и дополнениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, согласно которым ООО «СК «Дельта» выполняет строительно-монтажные работы на объекте: «Прокатное производство. Обжимной цех», а ООО «СК «Сибирь» выполняет работы на объекте: «Цех водоснабжения и водоотведения. Аглофабрика. Очистка ливневой канализации АИП от К-7 до К-49» (далее по тексту работы). Документы от имени ООО «СК «Дельта» подписаны ФИО3 Документы от имени ООО «СК «Сибирь» подписаны ФИО4

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь» управленческого персонала, численности, транспортных и основных средств, а также иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, организации не находятся по юридическим адресам, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей являются номинальными.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из свидетельских показаний лица, числящегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК «Сибирь», информации, представленной нотариусом в отношении не свидетельствования подписи ФИО3 на заявлении о регистрации ООО «СК «Дельта» и результатов почерковедческих экспертиз следует, что ФИО3, ФИО4 не заключали договор подряда с налогоплательщиком, что исключает возможность совершения реальных сделок между заявителем и ООО «СК «Сибирь», ООО «СК «Дельта».

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность.

Исходя из выписок по расчетным счетам указанных организаций, у них отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц за выполненные работы, у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено не извещение генподрядчика о привлечении субподрядчиков для выполнения спорных работ, тогда как договорами подряда это предусмотрено. По встречной проверке ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» были представлены только документы, подтверждающие выполнение спорных работ силами налогоплательщика, документы, подтверждающие согласование с ним привлечение ООО «СПМ «Тяжстрой» субподрядчиков представлены не были, как указывает ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» пропуска на работников ООО «СК «Дельта» и ООО «СК «Сибирь» не оформлялись. При анализе журнала выданных пропусков, представленного ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», налоговым органом установлено, что пропуска для входа-выхода на территорию ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» оформлялись только на лиц, которые согласно справкам о доходах, имеющихся в налоговом органе, являются работниками ООО «СМП «Тяжстрой».

Налоговым органом также установлено, что численность налогоплательщика в проверяемый период составляла 58-60 человек, в штате имелись работники с должностями: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, электросварщик ручной сварки, электрогазосварщик, газорезчик, машинист крана, водитель автомобиля КАМАЗ, мастер сварочных работ и т.д. В проверяемом периоде налогоплательщик имел в наличии транспортные средства, приобретенные у организаций и физических лиц на основании договоров аренды и договоров лизинга, имел лицензию на строительство зданий и сооружений, действующую до 31.12.2013 года, а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.10.2010 года, тогда как наличие у его контрагентов указанных документов документально не подтверждено.

При изложенных выше обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь».

В подтверждение факта поставки товаров ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс» и ООО «СТМ» налогоплательщиком в ходе проверки были представлены следующие документы: договоры поставки со спецификациями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно представленным документам ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СТМ» поставляли налогоплательщику кирпичи, арматуры, трубы, болты, листы оцинкованные, бетон и т.д..

Из свидетельских показаний лиц значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс» и ООО «СТМ» следует, что организации зарегистрированы за вознаграждения либо по утерянному паспорту.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Между тем, номинальный руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Согласно заключениям эксперта документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс» и ООО «СТМ», представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами.

Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано. Между тем, документы, содержащие недостоверные сведения не могут быть заявлены в обоснование правомерности заявленных вычетов в силу прямого указания в законе. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организации ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс» и ООО «СТМ» не находятся по адресу регистрации, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства также документально не подтвержден факт доставки спорных ТМЦ.

Одним из условий договоров поставки, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, является осуществление поставки силами поставщика, тогда как из пояснений руководителя плательщика следует, что поставка осуществлялась самовывозом поскольку у организации имеется КАМАЗ и на него имеется пропуск на территорию ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», где осуществлялись работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы остаются у перевозчика, хранятся совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки (раздел 2 Постановления Госкомстата).

Постановлением Госкомстата также предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов.

Однако, указанных выше документов, а именного товарно-транспортных накладных, журнала учета путевых листов, путевых листов заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил поставку от спорных контрагентов самовывозом. Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществление поставки силами поставщиков.

Товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать все реквизиты, Однако представленные товарные накладные не содержат ссылки на реквизиты товарно сопроводительных документов, тогда как товарно сопроводительные документы могли подтвердить факт поставки в спорной ситуации.

Кроме того, налоговым органом при анализе расчетного счета налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал аналогичные строительные материалы в объеме достаточном для выполнения спорных работ у ООО «ТПД «Авангард», ООО «Завод строительных изделий», ООО «Индустрия», ООО «Мастер-Профиль», ООО «Наковальня», ООО «Полипластик Сибирь», ООО «ПластТермо», ООО «ТД Сварки», ООО «СибСтройРемонт», ООО «Снабженец», ООО «СтройИзоляция», ООО «Технология-развития», ООО «УралСиб», ООО «ГК «ЭДВЕНС». Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Как не опровергнуты и доводы налогового органа об осуществлении работ на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» собственными силами.

Поскольку заявителем не опровергнуты обстоятельства установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, тогда как налоговым органом доказан факт невозможности осуществления строительно – монтажных работ и поставки товара спорными контрагентами, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в результате отражения операций с ООО «СК «Дельта», ООО «СК «Сибирь», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СТМ». В связи с чем доначисление налогов считает законным и обоснованным.

Многочисленные доводы заявителя, изложенные в заявлении в обоснование неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечение к ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах судом отклонены в силу их необоснованности.

Обжалуя, в том числе доначисление пени по налогу на доходы физических лиц, заявителем не приведено доводов свидетельствующих о неправомерности действий налогового органа.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных при выплате заработной платы. Установив Исследовав обстоятельства не своевременного перечисления, исследовав таблицу исчисления пени, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил неправомерности действий налогового органа по исчислению пени.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку заявителю при обращении с заявлением была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Тяжстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Тяжстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева