Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю. с использованием аудио записи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» (ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 1337 от 11.04.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.03.2012, паспорт), ФИО2 -директор (приказ № 102-К от 13.09.2010, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.09.2012, паспорт), ФИО4 (доверенность от 26.11.2012, паспорт);

представителей налогового органа: ФИО5 – заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 (доверенность от 02.08.2012 №03-20/10472, служебное удостоверение), ФИО6 – заместитель начальника юридического отдела (служебное удостоверение, доверенность №03-20/21258 от 26.12.2011),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк с требованием признать недействительным решения № 1337 от 11.04.2012.

Формулировка заявленных требований уточнялась Обществом, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания предлагать налогоплательщику уменьшать убыток за 2008 год и предлагать зачесть дополнительно начисленную сумму налога на прибыль, так как контролирующий орган документально не опроверг исчисление налогоплательщиком налога на прибыль по уточнённой декларации за 2008 год, с учётом признанных арбитражным судом двух договоров уступки права требования, незаключёнными.

По мнению заявителя, налоговый орган факт поступления суммы дебиторской задолженности от населения на счёт ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» документально не подтвердил, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде. Как считает заявитель, сумма дебиторской задолженности от населения не поступала на счёт Общества, в связи с чем, возврата не должно быть.

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на законность принятого решения № 1337 от 11.04.2012. Как считает налоговый орган, после признания незаключенными двух договоров переуступки права требования дебиторской задолженности населения г.Новокузнецка, стороны договора должны возвратить всё полученное по договору (механизм реституции). Однако, изменяя налоговые обязательства, налогоплательщик, полученные от населения денежные средства в виде дебиторской задолженности, не вернул.

Согласно статьям 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка либо Инспекция) в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) провела камеральную проверку уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 26.10.2011 Открытым акционерным обществом « Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее ОАО «НУК» либо Общество).

По результатам проверки составлен Акт от 09.02.102 № 280, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика и дополнительных налоговых мероприятий, 11.04.2012 принято решение № 1337 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Решением от 01.06.2012 № 318 Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу оставило без удовлетворения, а решение № 1337 утвердило в полном объёме.

Не согласившись с данными выводами, ОАО «НУК» обратилось в арбитражный суд с данными требованиями, которые уточнялись в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования не обоснованными и не законными.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в 2008 году ОАО « Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее ОАО « НУК») заключила с Муниципальным учреждением «Дирекция Единого Заказчика» (далее МУ « ДЕЗ») договоры переуступки прав требования № 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 и № 6Н-02-09 от 01.04.2009.

Так же, сторонами, в день заключения договоров, оформлены акты перехода денежного обязательства.

В соответствии с двумя договорами, оформленными в 2008 году, налогоплательщик, при расчёте налога на прибыль за 2008 год, включил во внереализационные доходы данную сумму, рассчитал налог, представил налоговую декларацию, и уплатил сумму налога на прибыль в соответствующие бюджеты.

В конце 2010 года ОАО « НУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными вышеуказанных договоров уступки права требования (арбитражное дело А27-14756/2010), в связи с отсутствием в предмете договора указания на основание возникновения передаваемого права требования, а так же условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передаётся право требования.

Судебным актом от 28.01.2011, который вступил в законную силу 21.04.2011 (постановление апелляционного суда), заявленные требования удовлетворены - все договоры уступки права требования признаны незаключенными.

С учётом данного судебного акта, Общество пересчитало налоговые обязательства за 2008 год, представив в Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка уточнённую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.

В соответствии с уточнённой декларацией, Общество уменьшило сумму внереализационный доходов на сумму дебиторской задолженности по двум договорам переуступки права требования - 37 666 486,49 руб., связи с чем, налог на прибыль в сумме 6 993 072 руб., рассчитан к возмещению из бюджета. По уточнённой налоговой декларации данная сумма налога, должна быть возвращена, а за 2008 год рассчитан налогоплательщиком убыток в размере 8 421 519 руб.

Однако, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка данный расчёт не соответствует фактическим налоговым обязательствам Общества.

Налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки установил, что сумма внереализационных доходов необоснованно уменьшена налогоплательщиком (по первичной декларации - 48 803 291 руб., по уточнённой декларации - 11 136 805 руб.), так как сумма дебиторской задолженности, по двум договорам уступки требования, не возвращена первоначальному кредитору - МУ « Дирекции Единого Заказчика». В связи с чем, убыток за 2008 год отсутствует, а сумма налога на прибыль правомерно, ранее, уплачена по первичной налоговой декларации.

С данными выводами контролирующего органа суд полностью соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка считается недействительным с момента её совершения., в связи с чем, правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведённым с момента совершения сделки до вынесения судом соответствующего решения, и могут распространяться на действия, которые ещё не произведены одним из участников сделки. В случае недействительности сделки стороны, по общим правилам обязаны возвратить друг другу всё полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах. Такой взаимный возврат имущества называется двухсторонней реституцией.

Таким образом, после признания судом незаключенными каких – либо договоров, стороны должны вернуть полученное по договору имущество.

Из условий двух заключенных в 2008 году договоров переуступки права требования (№ 6Н-02-08 от 28.03.2008, № 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 ) одна сторона – «Первоначальный кредитор» (Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика») уступает, а другая сторона – « Новый кредитор» (Открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания») принимает право требования дебиторской задолженности населения города Новокузнецка за жилищные услуги, найм жилья, капитальный ремонт, на цели проведения текущего и капитального ремонта общего имущества жилых домов, находящихся в управлении (пункт 1.1. договоров). При этом, право требования задолженности с населения переходит к «Новому кредитору» с момента подписания данных договоров, а именно, с 28.03.2008 и с 02.12.2008. ( абзац 2 пункта 2.1 договоров).

Данные договоры заключены во исполнение Постановления Главы города Новокузнецка № 530 от 05.05.2006 «О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций». В соответствии с Постановлением Главы города № 530, дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, капитальный ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, введенного в действие с 01.03.2007, передается по акту приема-передачи с заключением договоров переуступки прав требования управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилых домов.

Таким образом, спустя более двух лет МУ «ДЕЗ» (Первоначальный кредитор) передал в управление ОАО «НУК» ( Новый кредитор) жилые многоквартирные дома г. Новокузнецка, то есть исполнил постановление Главы города № 530 от 05.05.2006.

Суд так же, указывает, что кредиторская задолженность передавалась как в отношении долга населения, проживающего в муниципальном фонде, так и в отношении долга населения, проживающего в домах, где уже были созданы управляющие организации такие, как ТСЖ, ЖСК, ЖК.

Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны отражаться в бухгалтерском учёте и подтверждаться (оформляться) оправдательными документами.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, для правильного исчисления налога на прибыль, ОАО «НУК» (заявитель по спору) отразило в бухгалтерском учёте хозяйственные операции (дебиторская задолженность отражена на счёте 58 «Финансовые вложения», исчислен налог с внереализационного дохода, с учётом метода начисления, и закрыто кредитом счёта 76 «Расчёты с разными кредиторами и дебиторами»). После признания договоров переуступки права требования не заключенными, Общество исключило сумму задолженности из внереализационных доходов.

В судебном заседании представители заявителя ссылались на то что , с учётом учётной политике (по методу начисления), сумма по двум договорам уступки права требования, первоначально отражена в учёте, а затем исключена, что я вилось основанием для пересчёта налоговых обязательств (за 2008 год получен убыток в размере 8 421 519 руб.). При наличии убытка, налоговая база по налогу на прибыль составляет 0 руб., в связи с чем, Общество полагает, что ранее уплаченный налог на прибыль в размере 6 993 072 руб. подлежит возврату из бюджета.

Из пояснений представителей заявителя следует, что одновременно с уточнённой налоговой декларацией подано заявление о возврате из бюджета суммы 6 993 072 руб., которое ещё не рассмотрено налоговым органом, так как первоначально (на момент подачи заявления) камеральная проверки ещё не была закончена, а затем, судебный акт по делу А27- 3417/2012 не вступил в законную силу.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка установила, что Общество после признания не заключенными договоры уступки права требования, не вернуло « Первоначальному кредитору» (МУ «ДЕЗ») сумму кредиторской задолженности по платежам от населения города Новокузнецка, которая поступила на счёт ОАО « НУК». В связи с чем, налоговый орган посчитал, что сумма 6 993 072 руб., уплачена ранее правомерно, и у налогоплательщика отсутствовали правовые основания рассчитывать убыток за 2008 год и налог на прибыль в размере 6 993 072 руб. к возмещению из бюджета.

Суд исследовал, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все доказательства, представленные в материалы дела, и считает данные выводы обоснованными и правомерными.

По результата камеральной проверки Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка приняла решение № 1337 от 11.04.2012, в соответствии с которым отказала в применении мер ответственности (пункт 1 резолютивной части), просила Общество уменьшить убытки за 2008 год на сумму 8 421 519 руб. (пункт 2 резолютивной части), а так же, предложила налогоплательщику зачесть до начисленную сумму налога на прибыль в размере 13 986 144 руб.

Суд считает, что данный ненормативный акт (решение № 1337), с учётом резолютивной части, не нарушает прав и законных интересов ОАО «НУК», так как не влечёт каких-либо правовых последствий для налогоплательщика. Кроме этого, суд отмечает, что в части оспаривания Обществом выводов налогового органа о неправомерном расчёте налоговой базы 0 руб. и уменьшении суммы налога на прибыль на 6 993 072 руб., Общество, не представило документальных, опровергающих выводы контролирующего органа.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном порядке оспариваются ненормативные акты, действия или бездействие государственных органов, органом местного самоуправления, если заявитель полагает, что ненормативные акты, действия или бездействие не соответствуют закону или иному нормативному акты, а так же нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса РФ следует, что признаком отнесения решений, действий соответствующих органов к актам , подлежащим обжалованию в суд, является прежде всего их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных средств и другие правовые последствия.

Оспаривая решение № 1337 от 11.04.2012 в полном объёме, ОАО «НУК» не указало правовых оснований в части выводов Инспекции, отращённых в резолютивной части решения, а именно, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 8 421 519 руб. и в части предложения налогоплательщику зачесть начисленную сумму налога на прибыль в размере 13 986 144 руб.

Отказ налогового органа в привлечении к ответственности, сам по себе свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, обладая властными полномочиями, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, не вправе уменьшать у налогоплательщика убыток при исчислении налога на прибыль. Так, в соответствии со статьёй 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно рассчитывает налоговые обязательства.

Предложение налогового органа налогоплательщику зачесть самостоятельно сумму начисленного налога на прибыль не носит властный характер, в связи с чем, налогоплательщик не обязан исполнять данное предложение.

Суд отмечает, что в соответствии с налоговым законодательством, неисполнение Обществом предложения Инспекции, отражённое в пункте 3.1 резолютивной части решения № 1337 от 11.04.2012, не влечёт для Общества каких-либо правовых последствий. В соответствии со статьёй 78 НК РФ зачёт осуществляется на основании заявления налогоплательщика, оформление которого является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В части пункта 3.2 резолютивной части («внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт), заявитель так же, не обосновал правовые основания с учётом законодательства.

Суд считает, что предложение налогового органа налогоплательщику зачесть сумму начисленного налога на прибыль в размере 13 986 144 руб. не означает предложение уплатить сумму налога.

В ходе судебного разбирательства, заявитель по спору, документально не подтвердил наступление для Общества правовых последствий предложения Инспекции, отражённого в пункте 3.1. резолютивной части решения № 1337.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка после установления долга, и при наличии, у Общества суммы переплаты по налогу на прибыль, превышающей суммы долга, самостоятельно произвела зачёт, воспользовавшись нормой статьи 78 НК РФ.

Факт проведения зачёта налоговым органом, Общество не оспаривает.

Оспаривая решение № 1337 в судебном порядке в полном объёме, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, Общество ссылалось на то, что одновременно с уточнённой декларацией, в соответствии с которой сумма налога уменьшается, Общество оформило заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 993 027 руб.

Однако, контролирующий орган в отношении данного заявления бездействовал, что явилось основанием для обращения в суд с другими требованиями (дело А27- 3417/2012) - с требования о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 6 993 072 руб., обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 6 993 072 руб. и взыскании с налогового органа проценты в размере 52 836,54 руб. за период с 27.02.2012 по 30.03.2012. и по день фактической выплате излишне уплаченного налога на прибыль по ставке 8% годовых., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 229,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, рассматривая данные требования, суд исследовал только процессуальные нормы бездействия Инспекции в части оставления заявления Общества о возврате налога, без внимания.

Обстоятельства, связанные с правильностью расчёта уточнённых сумм по уточнённой налоговой декларации, не исследовались арбитражным судом.

24.05.2012 заявленные требования по делу № А27-3417/2012 оставлены без удовлетворения. Судебный акт по данному делу ещё не вступил в законную силу.

Таким образом, Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка ещё не принимала решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 6 993 072 руб. за 2008 год.

Следовательно, права и законные интересы ОАО « НУК» не нарушены.

В отношении суммы, указанной в пункте 3.1 резолютивной части решения № 1337, начисленного налога на прибыль в размере 13 986 144 руб. суд отмечает, что начисление произведено формально, без правовых последствий для налогоплательщика.

Так же, суд указывает следующее.

В городе Новокузнецке, в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства города и с целью осуществления контроля за начислением субсидий и льгот, Администрация города Новокузнецка в марте 2006 года постановлением № 142 (лист дела 36 том 3) создало Муниципальное учреждение « Городской центр расчётов коммунальных платежей» (создание учреждение поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка по согласованию с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика»).

05.05.2006 постановлением № 530 (лист дела 35 том 3) Глава города Новокузнецка, в целях реализации статей 161 – 165 Жилищного кодекса РФ, установил порядок списания с учёта МУ « ДЕЗ» дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в управление управляющим организациям и иным объединения собственников, включая ТСЖ, ЖСК, ЖК, которая образовалась до заключения договоров управления многоквартирным домом.

Так, дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, капитальный ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, введённого в действие с 01.03.12007, передаётся по акту приёма передачи с заключением договоров переуступки права требования управляющим организациям ( в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединения собственников) (пункт 1.1. постановления № 530 в редакции постановления от 22.05.2008 № 36).

На основании оформленного акта приёма – передачи кредиторской (дебиторской) задолженности МУ «ДЕЗ» списывает со своего учёта сумму кредиторской (дебиторской) задолженности.

При рассмотрении спора в суде, в материалы дела представлен агентский договор № 170/18 (лист дела 60 том 1), заключённый 01.04.2005 между МУ «ДЕЗ» и ОАО « НУК», предметом которого является: 1) управление муниципальным жилищным фондом всего города, 2) начисление платежей за содержание, ремонт и найм жилья, жилищные услуги , 3) оформление платежных документов для оплаты, 4) взыскание с населения задолженности и ущерба, 5) учёт задолженности по оплате, 6) приём денежных средств от населения,7) перечисление на счёт финансового управления Администрации города денежных средств за отопление, горячую и холодную воду, внутридомового освещения, социального найма, 8) расчёт потребления коммунальных услуг по общежитиям (пункт договора 1.1.).

Действия по данному агентскому договору, связанные непосредственно с выполнением обязательства «Агента» ( ОАО «НУК»), осуществляются от имени « Принципала» ( МУ «ДЕЗ») и за его счёт на основании выдаваемых доверенностей ( пункт 1.2 договора.

Представленное соглашение от 05.06.2006 (лист дела 64 том 1) свидетельствует о том, что с 02.05.2006 агентский договор расторгнут.

Следовательно, с апреля 2005 по май 2006 года ОАО «НУК» взыскивало с населения города Новокузнецка плату за жильё и коммунальные услуги.

Доводы представителей заявителя о том, что все денежные средства перечислялись на счёт финансового управления Администрации города Новокузнецка, в связи с чем, в реальности у ОАО « НУК» отсутствует дебиторская задолженность, судом не приняты во внимание, как документально не доказанные.

В материалы дела представлены четыре платёжных поручения (лист дела 80 – 83 том 1), оформленные в декабре 2007, в марте и апреле 2008 года, о перечислении на счёт финансового управления г. Новокузнецка 603,102 руб., 207 689 руб., 203 575 руб., 358 162 руб. При этом, в назначении платежа указано, что это платежи населения за содержание, согласно пункту 1.1.4 агентского договора № 170/18 от 01.04.2005.

Однако, на момент данных перечислений агентский договор был уже расторгнут, в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованными. Каких-либо дополнительных пояснений и документальных подтверждений по данным обстоятельствам, в судебном заседании представлено заявителем не было.

Кроме этого, суд отмечает, что в пункте 1.1.4 агентского договора отсутствуют обязательства перечислять уже взысканную плату с населения на счёт финансового управления. При этом, в пункте 1.1.7 данного договора такая обязанность установлена, но, суд обращает внимание, на то, что на счёт финансового управления перечисляется только часть платы от населения муниципального жилищного фонда (за отопление, за холодную и горячую воду, за социальный найм). Следовательно, вся остальная сумму платы (содержание и ремонт мест общего пользования, содержание и ремонт жилья и найм жилья, жилищные услуги, капитальный ремонт), оставалась на счёте ОАО « НУК» (Агента).

После создания (март 2006 года) Муниципального учреждения « Городской центр расчётов коммунальных платежей» (далее МУ « ГЦРКП» либо Центр расчётов) часть функций Агента перешла к вновь созданному учреждению.

.При этом, учредителями двух организаций (МУ «ДЕЗ» и МУ «ГЦРКП») является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, в связи с чем, лицевые счета данных юридических лиц открыты в Финансовом управлении г. Новокузнецка. А, поскольку, население города Новокузнецка, с учётом действующего законодательства, не оплачивало денежные средства за найм жилья и коммунальные платежи на счёт Финансового управления г. Новокузнецка, то после создания Центра расчётов, население города продолжало перечислять плату за жильё на счёт ОАО « НУК».

Данные выводы подтверждаются пояснениями главного бухгалтера МУ «ГЦРКП» ФИО7, из которых следует, что плата за найм жилья и коммунальные платежи не перечислялась на счёт МУ «ГЦРКП».

Представленные в материалы дела договор от 19.06.2006 № 10-Ц/141 свидетельствует о том, что после создания МУ «ГРЦКП» и расторжение агентского договора, ОАО « НУК» (заявитель по спору), заключил с вновь созданным учреждением договор об оказании информационных услуг, а именно, ( пункт 1.1. договора) о предоставлении « Исполнителем» ( МУ « ГРЦКП») « Заказчику» (ОАО «НУК») информации о планируемых суммах поступлений платы за жильё, о сумма предоставляемых мер социальной поддержки по плате за жильё, об учёте поступлений платежей населения, о лицевых счетах собственников не исполняющих обязанности (лист дела 79 том 4).

Исследуя условия данного договора, суд установил, что большая часть информации, передаваемой «Исполнителем» берётся с расчётного счёта « Заказчика». Так, в разделе 3 « Порядок предоставления информации по договору» (лист дела 80 том 4), определено, что сведения о зачисленных средствах, о плановых и фактических поступлений средств предоставляются с расчётного счёта ОАО « НУК». Кроме этого, в абзаце 3 пункта 1.1 договора указано, что информация об учёте поступлений платежей населения по плате за жилое помещение, так же, базируется с расчётного счёта « Заказчика» ( ОАО «НУК»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все денежные средства от населения города Новокузнецка за найм жилья и коммунальные услуги поступали на расчётный счёт ОАО « НУК», как в 2005, так и после июня 2006 года.

А, поскольку, население города Новокузнецка не в полном объёме оплачивало платежи за жильё и коммунальные услуги, то на расчётный счёт ОАО «НУК» поступали денежные средства не в полном размере, то у заявителя по спору имелась информация о сумме дебиторской задолженности, с учётом переданной информации о планируемых и поступивших суммах платежей населения ( абзац 1 и 3 пункта 1.1 договора № 10-Ц/141 от 19.06.2006).

В материалы дела представлен другой договор, заключённый ОАО « НУК» с МУ « ГЦРКП» от 01.09.2008 № 10-Ц/61-ДУ об оказании услуг по учёту сбора платежей, ведения базы АИС (лист дела 1-5 том 5).

Данный договор заключен для предоставления Центром информации Обществу только по двум коммунальным платежам – холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 1.3 договора).

При этом, из пункта 3.1.2 договора следует, что средства за холодную воду и водоотведение перечисляются на расчётный счёт « Заказчика», то есть ОАО «НУК».

Таким образом, после заключения одного договора переуступки права требования (от 28.03.2008) денежные средства за коммунальные платежи населения города Новокузнецка продолжали поступать на счёт ОАО «НУК».

Из пояснений представителей сторон, следует, что до заключения договоров переуступки права требования дебиторской задолженности (до 2008 года), ОАО «НУК» рассчитывало налог на прибыль без учёта сумм платежей от населения. Представители Инспекции ссылались на наличие до 2008 года убытков у налогоплательщика, либо расчёт налога в малых размерах. Кроме этого, даны пояснения о том, что если ОАО «НУК» выплачивало девиденты своим акционерам до 2008 года, то суммы девидетов были не значительные.

Данные доводы не опровергнуты представителями заявителя.

Однако, после заключения договоров переуступки права требования с МУ «ДЕЗ» (в 2008 году), налогоплательщик рассчитал по итогам 2008 года прибыль в большем размере и перечислил девиденты своим акционерам.

То есть, распорядился денежными средствами, поступившими от населения города Новокузнецка за найм жилья и коммунальные услуги, которые находились на расчётном счёте ОАО «НУК», как собственными, в то время, как эти средства принадлежат МУ « ДЕЗ» (Администрации города Новокузнецка).

Факт перечисления девидентов акционерам, по итогам 2008 года, в судебном заседании ОАО «НУК» документально не опровергла. Так же, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что у ОАО «НУК» до заключения договоров в марте и декабре 2008 года переуступки права требования, имелось достаточное количество прибыль, с учётом которой (количества) выплачивались акционерам девиденты по итогам 2008 года.

Из пояснений представителей Инспекции следует, что в момент проведения камеральной проверки третьей уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, расследовалось уголовное дело, возбуждённое по факту необоснованного приобретения ОАО «НУК» от МУ «ДЕЗ» дебиторской задолженности населения в период с 2006 по 2009 год.

Данные обстоятельства заявитель не оспорил, и в материалы дела не представлено доказательства прекращения уголовного дела либо передачи дела в суд.

В соответствии со статьёй 82 и пункта 1 статьи 88 НК РФ Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка использовала часть доказательств, при проведении камеральной проверки третьей уточнённой налоговой декларации ОАО «НУК» по налогу на прибыль за 2008 год.

Так, кроме бухгалтерского учёта (обороты по Главной книге ОАО «НУК» за 2008 год по бухгалтерским счетам 51,58,76,91, оборотно-сальдовой ведомостью организации по всем счетам бухгалтерского учёта за 2008 год, оборотно – сальдовой ведомостью по счёту 51 в детализации, карточкой счёта 91.01, карточкой счёта 58), а та же, счетов-квитанций, оформленных для оплаты населением платы за найм жилья и коммунальные услуги, в подтверждении принятия и погашения дебиторской задолженности населения, подтверждается и свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ОАО «НУК» ФИО8, в подтверждении получения денежных средств от населения на расчётный счёт Общества в счёт гашения дебиторской задолженности свидетельскими показаниями должностного лица МУ «ГЦРКП». Из свидетельских показаний следует, что денежные средства в гашение дебиторской задолженности были взысканы ОАО «НУК» с населения в ходе текущей деятельности в полном объёме. На основании заявок финансового отдела ОАО «НУК» банк перечислял суммы дебиторской задолженности населения с расчётного счёта, где скапливались платежи населения, на расчётный счёт, где отражались доходы ОАО « НУК», операции выполнялись одновременно, в одном отчётном периоде.

В материалы дела Общество представило два платёжных поручения (лист дела 65,66 том 1) в подтверждении оплаты в марте 2009 года двух сумм налога на прибыль за 4 квартал 2008 года, в общей размере 7 018 792 руб.

Следовательно, рассчитав по третьей уточнённой налоговой декларации налог на прибыль , подлежащий возврату в размере 6 993 072 руб. (лист дела 40 том 1), у налогоплательщика остаётся сумма, оплаченного налога в размере 1 025 720 руб. ( 7 018 792 руб. – 6 993 072 руб.). Однако, по третьей уточнённой декларации Общество, рассчитывая сумму налога к возврату из бюджета, указало убыток ( - 8 421 519 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчётном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с Главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной Главой, то в данном отчётном (налоговом) периоде налоговая база признаётся равна нулю. Следовательно, если в отчётном (налоговом) периоде организацией получен убыток, то сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате (уменьшению) отсутствует, а в декларации по соответствующим строкам проставляется прочерк.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ. в соответствии которой объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ, как выше указано, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 248 Кодекса установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Проверкой установлен и документально подтвержден факт принятия налогоплательщиком к учету дебиторской задолженности населения, при этом у налогоплательщика не возникло какой-либо обязанности передать имущество (имущественные права, выполнить работы, оказать услуги) МУ «ДЕЗ», соответственно принятая к учету дебиторская задолженность населения, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса, на момент принятия к учету являлась внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Учитывая то, что налогоплательщиком вся сумма дебиторской задолженности населения была взыскана в 2008 году, при признании договора переуступки права требования незаключенным, ОАО «НУК», в соответствии с нормами ГК РФ, должно было произвести возмещение МУ «ДЕЗ» стоимости полученных имущественных прав деньгами, и только после этого рассчитывать уточнённый налог на прибыль за 2008 год.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих факт возврата или денежного возмещения МУ «ДЕЗ» неосновательно полученных имущественных прав.

Суд отмечает, что ОАО «НУК» не обращалось к своим акционерам за возвратом сумм девидентов, выплаченных после заключения в марте и декабре 2008 года.

С учётом изложенного, вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы внереализационных доходов на 37 666 486 рублей, является правомерным..

Суд обращает внимание на то, что Инспекция, в ходе проведения камеральной проверки третей уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2008 год ОАО « НУК», не производила каких-либо расчётов сумм поступившей дебиторской задолженности. Все суммы, на основании которых устанавливалось необоснованное возмещение из бюджета 6 993 072 руб. ( уменьшение суммы налога к уплате на 1 893 957 руб. и 5 099 115 руб.), не путем каких-либо расчетов (подсчетов), а исходя из документов общества (декларация, главная книга и т.д.).

Как указали представители налогового органа в судебном заседании, ссылка в описательной части решения № 1337, на некоторые счета – квитанции, оформляемые в подтверждении взыскания с населения в текущем месяце задолженности за предыдущие периоды, сделана для примера, поскольку, оплата производилась большим количеством населения, проживающего в домах жилищного фонда.

Суд отмечает, что заявитель по спору представил в материалы дела другие счета – квитанции (том 6, 7, 8, 9 ), из которых так же следует, что населению, наряду с текущей оплатой найма жилья и коммунальных платежей, предъявлялась задолженность прошлых периодов.

Оспаривая выводы контролирующего органа, в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что суммы дебиторской задолженности не поступали на счёт ОАО «НУК», заявитель документально не подтвердил отсутствие факта оплаты населения долга за предыдущие периоды.

При рассмотрении спора в суде, стороны рассчитали фактические поступления от населения, при этом, у Инспекции сумма оплаченных платежей превысила над начисленными платежами, а у Общества занизила (лист дела 73-76 и 150 том 4).

Налоговый орган представил в материалы дела документ, полученный в ходе проведения камеральной проверки от налогоплательщика, а именно, приложения к договору № 10-Ц/15-МК ( лист дела 10 – 57 том 4), в соответствии с которым МУ «ГРЦКП» передал ОАО «НУК» сведения о планируемых и фактически поступивших платежей от населения в 2008 году.

При сличении сумм отражённых в данных Приложениях к договору, с суммами, указанными в расчёте Общества, суд установил несоответствие. Так, суммы планируемых поступлений и фактических перечислений в расчёте Общества превышает суммы, отражённые в Приложении к договору, в то время, как суммы, отращённые налоговым органом в расчёте соответствуют сведениям в Приложении к договору.

Суд так же, отмечает, что представители заявителя, оформляя таблицу сведений поступивших и планируемых платежей населения (лист дела 150 том 4) не представили доказательства, на основании которых рассчитывались платежи.

Кроме этого, суд отмечает, что опровергая выводы контролирующего органа об отсутствии оплаты населения задолженности за предыдущие периоды, Общество, не представило в материалы дела договор с МУ « ГРЦКП» № 10-Ц/15-МК, в соответствии с которым оформлялись приложения (лист дела 10-57 том 4), переданные в Инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки трётьей уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Суд указывает, что итоговая сумма по планируемым и фактически поступившим платежам в Приложении к договору № 10-Ц/15-МК, складывается из сумм, перечисленных ООО «Домосеть-76», ООО «КИС», ООО КУЗИК, ООО «ЖЭК-4», ООО «КИК», ООО « НИК», ООО «ОЖКХ», ООО «АЖКХ», ООО «БЖКХ», ООО «Кемсервис», ООО «МЖЕП №12», ООО «ЗСМК», ООО «ЖЭК п.Листвяги», МП ОСО, ЖСК и ТСЖ, Дома УК ОАО «НУК», ООО «Полимет», Внутри инженерное оборудование ООО «Домосеть», АДС МП ОСО, АДС МЖЭП-12», ООО «АДС».

Оценив расчёты сторон, с учётом условий заключенных договоров, показаний свидетелей, отражения операций в своём бухгалтерском учёте, суд считает, расчёт ОАО «НУК» документально не подтверждённым, а следовательно, не опровергающий расчёт контролирующего органа.

Сумма налога в размере 13 986 144 руб. рассчитана Инспекцией с учётом расчёта Обществом по уточнённой налоговой декларации, к уменьшению ( - 6 993 072 руб.) и с учётом выводов Инспекции о необоснованном уменьшении ( + 6 993 027 руб.).

Налоговой проверкой установлено, что по сроку уплаты налога, а также на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата в размере, превышающем сумму 13 986 072 руб., и данная переплата (14 687 889,32 руб.) не была зачтена в счет иных платежей.

В соответствии с п.5 ст.78 ПК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.

В рассматриваемом случае Инспекция, воспользовавшись вышеуказанной нормой права, произвела зачет суммы переплаты в счет суммы налога па прибыль за 2008 год в размере 13 986 072 руб., в связи с чем, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ.

Суд отмечает, что при оспаривании Обществом решения № 1337 от 11.04.2012 в полном объёме, Общество не представило оснований в части проведения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка зачёта.

Так, же, суд указывает, что суммы налога на прибыль за 2008 год, ни 6 993 072 руб., ни 13 986 144 руб., не являются налоговыми обязательствами ОАО « НУК», так как налогоплательщик, после второго уточнения суммы налога на прибыль, фактически уплатил 7 018 792 руб. (платёжные поручения от марта 2009 года). Следовательно, долга в бюджет у налогоплательщика не имеется.

В связи с исключением Обществом из внереализацонных доходов суммы 37 666 486 руб. (по двум договорам переуступки права требования), налогоплательщик пересчитал налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшив её до - 8 421 519 руб., в связи с чем, за 2008 год образовался у ОАО «НУК» убыток.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция установила необоснованное уменьшение налоговой базы и расчёта убытка за 2008 год.

Таким образом, рассмотрение заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 6 993 072 руб. полностью зависит от выводов Инспекции о завышении Общество убытков в размере 8 421 519 руб., которые оценены арбитражным судом, при рассмотрении данного арбитражного дела.

В судебном заседании налоговый орган, в дополнении всех правовых оснований, изложенных в описательной части решения № 1337, представил в материалы дела доказательства взаимозависимости и аффилированности, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, учредителями ОАО « НУК» являются несколько юридических лиц (ООО «Домосеть -76», ООО « Центр инженерных систем», ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка). В свою очередь, учредителями ООО «Домосеть -76», ООО «Центр инженерных систем» и ООО « Новокузнецкая инвестиционная компания» являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Учредителями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка является Администрация города Новокузнецка, Главой которой являлся ФИО13.

Оценив данные обстоятельства , а так же исследовав договоры, заключаемые ОАО « НУК» с МУ «ДЕЗ» и с МУ « ГРЦКП» в 2005, 2006 ( агентский, оказание услуг), а так же в марте 2008 года (переуступки права требования), суд пришёл к выводу о возможности оказания влияния на результаты сделок, а так же, о возможности наличия сговора, для получения дополнительных сумм девидентов учредителями ОАО «НУК»

С учётом изложенного заявленные требования ОАО « НУК» являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества « Новокузнецкая Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко