Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Т.В., г.Ленинск-Кунецкий

сторона исполнительного производства – закрытое акционерное общество «Водоканал», г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 23.08.2010 о взыскании исполнительского сбора

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: Ганичева Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 24.05.2010 №969, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Водоканал»: Унегов О.В., представитель, доверенность от 12.01.2010, паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Т.В. о признании незаконным постановления от 23.08.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает права общества как должника по исполнительному производству, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя Худиной Т.В., указанные в обжалуемом постановлении, ошибочны и сделаны из-за умалчивания информации о полном исполнении обществом с ограниченной отвественностью «Водоканал» своих обязательств.

По мнению заявителя, на момент предъявления закрытым акционерным обществом «Водоканал» на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного листа № АС № 000597481 от 08.10.2009г., задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6655/2009-1 от 07.07.2009г., была полностью погашена должником.

Заявитель указывает, что за период с 28 июля 2009г. по май 2010г. (до момента предъявления к взысканию исполнительного листа) общество с ограниченной отвественностью «Водоканал» произвел оплату в сумме 3 788 330 рублей, значительно больше, чем сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному листу. Кроме того заявитель указывает, что 30.07.2010г. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» платежным поручением № 2263 произвело оплату по договору субаренды № 1 от 29.08.2008г. в размере 3 073 413,45 рублей, полностью погасив задолженность перед ЗАО «Водоканал» и по текущим платежам.

Следовательно, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неправомерно было принято оспариваемое постановление о применении к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» финансовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худина Т.В. по существу требований возражает, указав, что ей вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной отвественностью «Водоканал» в сумме 215138,94 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа частично в сумме 3073413,45 руб. были исполнены должником 30.07.2010г., то есть по истечении пяти дней, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что ссылка заявителя на оплату задолженности по исполнительному производству до его возбуждения не соответствует документам имеющихся в материалах исполнительного производства и установленных определением Арбитражного суда по делу № А27-9980/2010 от 04.08.2010г., а иных документов в рамках исполнительного производства к нему не поступало.

Представитель взыскателя - закрытого акционерного общества «Водоканал» поддержали правовую позицию судебного пристава-исполнителя по существу рассматриваемого спора, сославшись на то, что заявленные обществом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя и стороны исполнительного производства, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии с пунктами 11, 12 указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно указанной норме исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи182, части 1-2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемых арбитражным судом исполнительного листа.

Пункт 1 статьи 5 и пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009г. по делу № А27-6655/2009-1, вступившего в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 3701468,45 руб.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Т.В. на основании заявления взыскателя - закрытого акционерного общества «Водоканал», возбуждено исполнительное производство № 32/11/73860/21/2010 от 21.06.2010г. и присоединено в сводное. Копия постановления направлена в адрес должника и согласно уведомления получена обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» 01.07.2010г.

Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в данном случае истекает 08.07.2010г.

13.07.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда

Определением Арбитражного суда по делу № А27-6655/2009-1 от 16.07.2010г. рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда назначено на 5 августа 2010г. Определением от 5 августа 2010г., производство по заявлению ООО «Водоканал» прекращено.

07.07.2010 г. закрытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной отвественностю «Водоканал» банкротом в связи с неоплатой задолженности по решению суда от 07.07.2009г. по делу № А6655/2009-1, на основании которого было возбуждено ИП № 32/11/73860/21/2010 от 21.06.2010г. Определением Арбитражного суда по делу № А27-9980/2010 от 04.08.2010г. по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканал» прекращено. В судебно заседании установлено, что данная задолженность была погашена на основании платежных поручений № 1130 от 14.04. 2010г. и № 2263 от 30.07.2010г.

23.08.2010г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 215138,94 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа частично в сумме 3073413,45 руб. были исполнены должником 30.07.2010г., то есть по истечении пяти дней, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2010г.

23.08.2010 постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем выделено в отдельное исполнительно производство, копии постановлений направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2010 года, в качестве основного довода заявителем указывается на неправильность вывода судебного пристава-исполнителя о том, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа и неправомерность применения к нему финансовых санкций за неуплату указанной недоимки, предоставляя платежные поручения № 1543 от 28.07.2009г., № 1598 от 29.07.2009г., № 1597 от 29.07.2009г., № 3154 от 24.12.2009г., № 258 от 28.01.2010г., № 419 от 10.02.2010г., № 894 от 22.03.2010г.

Однако ссылка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о полном исполнении обществом своих обязанностей по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом «Водоканал» платежными поручениями № 1543 от 28.07.2009г., № 1598 от 29.07.2009г., № 1597 от 29.07.2009г., № 3154 от 24.12.2009г., № 258 от 28.01.2010г., № 419 от 10.02.2010г., № 894 от 22.03.2010г. не может быть принята судом, так как из указанных платежных поручений не следует, что оплата по ним производилась по судебному акту по делу № А27-6655/2009-1 или в рамках исполнения исполнительного документа № АС № 000597481 от 08.10.2009г.

Как уже указывалось ранее, пункт 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель знал или обладал информацией о предполагаемых сроках исполнения требований исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.

Представителем заявителя также не оспорен довод судебного пристава-исполнителя, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю от должника никто с разъяснением ситуации не обращался. Каких-либо доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступление в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И.Семёнычева