Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Саванна», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г. Кемерово произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком (с учетом уточненных исковых требований) с апреля по ноябрь 2010г., снизив стоимость услуг на холодное водоснабжение с 23 962 руб. 80 коп. до 242 руб. 52 коп., стоимость услуг на канализацию (стоки) с 15 271 руб. 57 коп. до 314 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, указал в отзыве на иск, что является управляющей организацией, оказывающей услуги собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-т Комсомольский, 11А, в том числе истцу, у которого образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в результате пользования санитарным узлом за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010г., находящимся в левом крыле второго этажа офисной части жилого дома, поскольку именно указанному юридическому лицу были переданы ключи от названного помещения; за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.07.2010г. по 31.07.2010 г. в результате пользования двумя санузлами, находящимися на первом этаже здания.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал на фактическое пользование истцом без договора услугами холодного водоснабжения и водоотведения в санузлах здания, на его обязанность производить оплату услуг в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г., представил перерасчет сумм начислений (том 2 л.д. 66-67), справку о размере задолженности истца (том 2 л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были допрошены свидетели Герасимцева И.А., Жилнина Н.Е., Дараев В.И., Сиразутдинов А.Ф.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со свидетельством от 28.12.2009 г. № 42 АГ 193575 общество с ограниченной ответственностью «Саванна» является собственником ¾ доли нежилого помещения общей площадью 80,9 кв.м., расположенном на 2 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский д.11А, помещение 204.

08 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» был заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам нежилое помещение (г. Кемерово, пр. Комсомольский,11А, оф. № 204).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику следующие коммунальные услуги: стоки, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилого дома, а заказчик - своевременно оплачивать предоставляемые исполнителем услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнителем услуги предоставляются в нежилом помещении общей площадью 80,9 кв.м по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 11А № 204.

На заказчика по договору возложены следующие обязанности (пункт 3.2): оплата принятых услуг; содержание в надлежащем состоянии системы водоснабжения, теплоснабжения, стоков и электроснабжения в нежилом помещении; установка приборов учета водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вызов представителя для опломбировки приборов учета; снятие и передача в кассу исполнителя показаний приборов учета, холодная вода – до 15 числа текущего месяца, горячая вода и электроэнергия – до 25 числа текущего месяца при их наличии.

Как видно из материалов дела, не опровергается ответчиком, 03 декабря 2008г. в спорном помещении обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» были установлены и опломбированы счетчики, оплата названных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной Дасайкиной Н.Е. (ныне Жалнина Н.Е.) - прежнему собственнику помещения (том 2 л.д. 9).

29.06.2010 г. в соответствии с нарядом на прием водомерного узла счетчики опломбированы энергоснабжающей организацией (открытое акционерное общество «СКЭК»), осуществляющей водоснабжение и водоотведение дома (том 2 л.д. 10).

Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, что истцом ежемесячно, начиная с 17.11.2009 г., снимались и передавались ответчику показания приборов учета, установленных в помещении, велся журнал учета показаний приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (том 1 л.д.54), производилась оплата коммунальных услуг ответчику (том 1 л.д. 20- 29).

Согласно расчетам на оплату услуг в декабре 2009 г., январе 2010 г. водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении отсутствовало; в феврале 2010 г. предъявлено к оплате за 1 м3 за водоотведение; в марте 2010 г. – потребление указанной услуги отсутствовало (том 1 л.д. 15).

Спорные правоотношения, связанные с расчетами за холодное водоснабжение и водоотведение, возникли между сторонами с апреля 2010 г.

В соответствии с расчетом платежа за апрель 2010 г. (том 1 л.д. 16) количество потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» воды составило 245,1 м3 на сумму 14 860 руб. 41 коп., такой же объем установлен и водоотведения на сумму 9 632 руб. 43 коп..

По показаниям приборов учета, установленных в офисе № 204, по состоянию на 15.04.2010г. расход холодной воды составил - 2 м3, горячей воды - 2 м3. Данные показания были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис».

По показаниям приборов учета на 15.11. 2010 г. расход холодной воды составил - 4 м3, горячей воды - 4 м3.

Между тем ответчиком предъявлено истцу к оплате:

- в мае 2010г. за холодное водоснабжение в количестве - 98,7 м3 на сумму 5 984 руб. 18 коп., за канализацию в количестве - 98,7 м3 на сумму 3 878 руб. 91 коп.,

- в июне 2010г. за холодное водоснабжение в количестве - 36,9 м3 на сумму
2 237 руб. 25 коп., за канализацию в количестве - 37, 9 м3 на сумму 1 489
руб. 47 коп.,

- в июле 2010г. за холодное водоснабжение в количестве - 9,7 м3 на сумму 586 руб. 90 коп., за канализацию в количестве - 9,7 м3 на сумму 380 руб. 42 коп.,

- в августе 2010 г. за холодную воду к оплате не предъявлено, за канализацию предъявлено к оплате в количестве 2 м3 на сумму 78 руб. 60 коп.,

- в сентябре 2010г. за холодное водоснабжение в количестве - 1,2 м3 на сумму
73 рубля 97 коп., за канализацию в количестве - 1,4 м3 на сумму 53 руб. 84
коп.,

- в октябре 2010г. за холодное водоснабжение в количестве - 1,6 м3 на сумму 98 руб. 83 коп., канализацию в количестве 3 м3 на сумму 116 руб. 33 коп.,

- в ноябре 2010г. холодное водоснабжение в количестве - 2 м3 на сумму 121 руб. 26 коп., канализацию в количестве - 2,3 м3 на сумму 91 руб. 57 коп.

Согласно расчету истца стоимость услуг на холодное водоснабжение до ноября 2010г. составляет 242 руб. 52 коп. (60 руб. 63 коп. - тариф * 4 м3).

Стоимость услуг за водоотведение, исходя из одинакового объема принятой холодной и горячей воды (4м3* 2), составит 314 рублей 40 коп. (39 руб.30 коп. -тариф* 8 м3).

Оплата за холодное водоснабжение в количестве 4м3 и канализацию в количестве 8 мЗ на общую сумму 556 руб. 92 коп. истцом произведена, факт наличия задолженности за указанный объем потребленного ресурса и водоотведение ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком при выставлении счетов на оплату холодной воды на сумму 23 962 руб. 80 коп., завышена стоимость услуг на 23 720 руб. 28 коп.; на оплату водоотведения - на сумму 15 721 руб. 57 коп., завышена стоимость услуг на сумму 15 407 руб. 17 коп., просит обязать ответчика произвести перерасчет.

Ответчик утверждает, что при отсутствии договорных отношений с истцом по содержанию мест общего пользования, истец обязан оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению мест общего пользования в связи с пользованием им санитарных узлов, расположенных на первом и втором (левое крыло) этажах.

Суд считает, что в предмет доказывания по делу входит факт оказания таких услуг, объем потребления, с учетом долевого участия собственника помещения в несении таких расходов.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, просил суд проверить достоверность представленных ответчиком доказательств:

- журнала выдачи ключей в части записи, подтверждающей выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» ключа от общего санузла (том 1 л.д. 69);

- актов снятия показаний проборов учета холодной воды с ноября 2009 г. по июль 2010 г. (том 1 л.д. 71-79).

Ответчик отказался исключить указанные доказательства из числа письменных доказательств, судом приняты меры к установлению их достоверности.

Как пояснила в судебном заседании 20.12.2010 г. свидетель Герасимцева И.А. (мастер по благоустройству организации – ответчика), ею лично выдавались ключи от санузла на 2 этаже (левое крыло) под роспись директору общества с ограниченной ответственностью «Свана» Жалниной Н.Е.

Допрошенная в качестве свидетеля Жалнина Н.Е. (действует по доверенности директора Услановой Я.О. в отношении распоряжения спорным помещением - том 1 л.д. 55) отрицала как факт получения ключей от указанного помещения от кого-либо, так и факт пользования санузлом, указала на оборудование офиса № 204 санузлом, душевой и раковиной.

Как видно из представленного ответчиком суду на обозрение журнала регистрации выдачи ключей, в первой записи на странице «дом 11А 2 этаж нежилое помещение» имеются исправления, после удаления записи неизвестного содержания, внесена другая запись: «Жалнина Н.Е., 1 шт. ключ от с/узла, 30.10. 2009г.», проставлена подпись неизвестного лица, принадлежность себе которой Жалнина Н.Е. опровергает. Возврат ключа под роспись лицом, его получившим, не оформлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности .

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии убедительных доказательств о достоверности внесенной в журнал записи о передаче ключей от санузла именно Жалниной Н.Е., суд исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу с внесением записи об этом в протокол судебного заседания от 25.01.2011-01.02.2011г.

Также определением суда от 20.12.2010 г. с энергоснабжающей организации открытое акционерное общество «СКЭК» истребованы сведения о снятии показаний с общедомовых приборов учета, установленных в здании по адресу г. Кемерово, пр. Комсомольский 11А в период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. включительно.

Из представленных копий карточки снятий показаний приборов учета следует, что показания общедомовых приборов учета, использованные ответчиком в актах снятия показаний приборов учета холодной воды (графа 1), соответствуют показаниям общедомовых приборов, представленных ЭСО, значит, являются достоверными.

В связи с этим оснований признавать акты снятия показаний приборов учета (том 1 л.д. 71-79) сфальсифицированными, суд не усматривает. Указанные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Заявление о фальсификации указанных документов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту в) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что дом по адресу пр. Комсомольский, 11А является жилым, на первом и втором этажах дома находятся офисные помещения.

Как пояснил в судебном заседании 01.02.2010 г. свидетель Дараев В.И., работающий мастером по эксплуатации внутренних инженерных систем в обществе с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», на втором этаже в левом крыле здания санузел закрыт на ключ, на первом этаже – открыт, большой объем потребления воды может быть связан с халатностью потребителей, не закрывающих краны, аварийными ситуациями.

Факт отсутствия доступа в санузел на втором этаже (левое крыло) подтвердил и свидетель Сиразутдинов А.Ф., собственник офиса № 203.

По поручению суда ответчиком сделан перерасчет сумм начисления за пользование обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» холодной водой и водоотведением с учетом примененной новой методики распределения объемов потребления потребителями санузлов - собственниками офисных помещений первого и второго этажей здания за период с 01.01.2010 г. по 31.11.2010г.

Согласно расчету общий объем потребленной истцом холодной воды за 2010г. составил 123,1 м3 стоимостью 7 643,55 руб.; объем водоотведения составил также 123,1 стоимостью 4 837 руб. 83 коп. (с учетом показаний прибора учета) Расчет составлен пропорционально доле истца в потреблении.

Между тем, представив расчет, ответчик исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в этой части не признает.

Истец полагает недоказанным факт пользования им услугами водоснабжения и водоотведения в таком объеме, поскольку расчет является недостоверным, не учтено пользование коммунальными услугами собственником помещения - офиса № 205 (Ивлевым А.А.).

Ответчиком представлен акт осмотра от 01.02.2011 г., из которого следует, что в офисе № 215 имеются раковина с горячим и холодным водоснабжением, унитаз, собственник общим санузлом (второй этаж, правое крыло) не пользуется.

С учетом изложенного, ответчик освободил указанное лицо от оплаты водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

С такой позицией ответчика суд не соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность возникает в силу закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачены ответчику фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению согласно показаниям приборов учета, установленных в офисе № 204, ответчик указанное обстоятельство документально не опроверг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что количество потребленной воды и объем водоотведения участником общей долевой собственности – истцом по делу, в предъявленном к оплате ответчиком объеме, надлежащим образом не подтверждено.

При отсутствии доказательств доступа истца в санузел на втором этаже (левое крыло), при наличии установленного прибора учета в санузле, ответчик не исключил объемы водопотребления и водоотведения из данного помещения из общего количества объемов, предъявленных истцу к оплате, не учел принцип соразмерности расходов в отношении всех собственников нежилых помещений, не подтвердил факт предъявления к оплате спорных услуг в соответствующем размере другим собственникам нежилых помещений здания.

В связи с отсутствием достоверного расчета общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» объема оказанных услуг истцу в спорный период, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., представил договор от 31.08.2010 г. № 3 на оказание юридических услуг, квитанции в подтверждение получения указанной суммы адвокатом «Кузбасской коллегии адвокатов Кемеровской области» Булатовой Л.А.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и произведены в разумных пределах, определяемых судом.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Договор на юридическое обслуживание регламентирован нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы по оплате услуг представителя (судебные издержки) в размере 25 000 руб. подтверждены документально.

Исходя из степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседания представителя, результатов судебного разбирательства судебные издержки признаны судом соответствующими принципам разумности, сложившейся практике стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам, в сумме 12 500 руб.

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г.Кемерово произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Саванна», г. Кемерово с апреля по ноябрь 2010 г., снизив стоимость услуг на холодное водоснабжение с 23 962 руб. 80 коп. до 242 руб. 52 коп., стоимость услуг на канализацию (стоки) с 15 721 руб. 57 коп. до 314 руб. 40 коп. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саванна», г.Кемерово 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Михаленко